posl.broj: Pp-938/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv VS zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/25-4/4992, URBROJ: 511-16-07-25-1 od 17. siječnja 2025. godine, izvanraspravno sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („N.N“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 1. listopada 2025. godine
p r e s u d i o j e :
I. Povodom prigovora okrivljenice VS iz [adresa] na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Slatina, br. KLASA: 211-07/25-4/4992, URBROJ: 511-16-07-25-1 od 17. siječnja 2025. godine, preinačuje se obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se okr. umjesto novčane kazne u ukupnom iznosu od 550,00 (petstopedeset) eura, izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 275,00 (dvjestosedamdesetpet) eura.
II. U odluci da je okrivljenica dužna novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga preinačuje se taj dio izreke i određuje se da je okr. obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko u tom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. U odluci o troškovima postupka, umjesto odluke da je okr. obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 59,71 € (pedesetdevet eura sedamdesetjedan cent) u roku od 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, određuje se da je okrivljenica obvezna platiti taj iznos u istom roku kao za novčanu kaznu.
IV. U k i d a s e zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci izrečena po Obaveznom prekršajnom nalogu Policijske postaje Slatina, KLASA: 211-07/25-4/4992; URBROJ: 511-16-07-25-1 od 17. siječnja 2025. godine.
V. U ostalom dijelu navedeni Obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice VS, proglasivši ju krivom za prekršaj kažnjiv po članku 43. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1. i za prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. ZSPC (da je dana 11. siječnja 2025. godine u 11.10 sati na Državnoj cesti br. 69 u općini Voćin upravljala osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka] i zbog nekretanja sredinom obilježene prometne trake u zavoju udesno na oko 150 metara od izlaska iz Macuta, udarila je lijevim vanjskim osvrtnim ogledalom u lijevo vanjsko osvrtno ogledalo automobila registracijskih oznaka [registarska oznaka] i nakon toga da se udaljila s mjesta prometne nesreće, a da s vlasnikom oštećenog vozila nije razmijenila podatke), izrekavši joj novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 550,00 eura i izrekavši joj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te ju obvezavši na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 59,71 eura.
2. Okrivljenica je na obavezni prekršajni nalog dana 13. svibnja 2025. godine uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za odlučivanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenica u prigovoru priznaje počinjenje prekršaja, a da prigovor podnosi samo zbog prekršajnopravnih sankcija (zaštitne mjere i novčane kazne). Naime, ona u prigovoru ne osporava činjenično stanje, a samo moli da se uzmu u obzir okolnosti zbog kojih je došlo do počinjenja prekršaja i okolnosti koje se tiču njezine ličnosti i dosadašnjeg vozačkog staža, pa da joj se novčana kazna ublaži, a da se ne izriče zaštitna mjera zabrane vožnje.
4. Osim prigovora okrivljenica nije dostavila nikakvo dodatno obrazloženje niti je prigovor potkrijepila nekim dokazima o činjenicama na kojima temelji prigovor, a što je bila dužna prema članku 242. stavak 3. PZ u ovakvom slučaju kada prigovor podnosi samo zbog primijenjenih prekršajnopravnih sankcija (međutim, izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga mogao je i morao je na to upozoriti u uputi o pravnom lijeku, a to nije učinjeno). Brižljivo razmotrivši sadržaj obaveznog prekršajnog naloga i navode okrivljeničinog prigovora, Sud je odlučio okrivljenici ublažiti novčanu kaznu ispod posebnog zakonskog minimuma primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. PZ (za prekršaj iz članka 43. stavak 3. zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 30,00 eura, a kada je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnim štetama, ta se kazna uvećava za iznos od 130,00 eura prema članku 293. stavak 1. ZSPC; za prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura) i Sud je novčane kazne ublažio na iznose osjetno ispod posebnog zakonskog minimuma (novčane kazne odmjerene su u
iznosima polovine od posebnog zakonskog minimuma). Na taj način Sud je udovoljio okrivljeničinoj zamolbi, a to je Sud učinio iz razloga što je Sud uvažio okrivljeničino predočavanje konkretnih okolnosti oko počinjenja prekršaja u kontekstu s okrivljeničinim imovinskim prilikama. Sud smatra da će se i ublaženom kaznom u ovom slučaju i u odnosu na konkretnog okrivljenika postići svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
5. Odluka o promjeni roka za plaćanje troškova postupka donesena je kako bi rok za plaćanje novčane kazne i rok za plaćanje troškova postupka bio istovjetan.
6. Osim toga, Sud je ukinuo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije izrečenu okrivljenici obaveznim prekršajnim nalogom policije, jer Sud smatra da prema načelu razmjernosti iz članka 51. a PZ, ne priliči izricati zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom za prekršaje ovakve naravi i u odnosu na konkretnog okrivljenika, odnosno Sud smatra da ne postoje uvjeti za izricanje zaštitne mjere predviđeni u članku 58. PZ.
U Virovitici 1. listopada 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. SS, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 3. PZ).
DNA:
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi Virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Slatina (na br. 211-07/25-4/4992) u 3 primjerka (za okrivljenika i za spis), koje tijelo je dužno presudu dostaviti okrivljeniku i dalje provesti postupak izvršenja pravomoćne novčane kazne i troškova postupka i evidentiranja prekršaja u prekršajnoj evidenciji.
