Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7095/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe VETERINARSKE STANICE VELIKA GORICA d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe MD, zbog prekršaja iz članka 127. stavak 1. i stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu (NN br. 115/18), zastupanih po braniteljici Marti Šimrak Lukavski odvjetnici iz Zagreba, odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe veterinarske inspekcije, protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, od dana 19. svibnja 2023., broj: 24. Pp-609/2022-10, u sjednici vijeća održanoj dana 1. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba podnositelja optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe veterinarske inspekcije i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenici su temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe radi prekršaja iz članka 127. stavak 1. i stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično opisanog u izreci.
1.1. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona određeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv navedene presude podnositelj optužnog prijedloga je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj u žalbi u bitnome navodi da je u konkretnom slučaju nadzor itekako već započeo, navodeći kronologiju inspekcijskog nadzora, te da je sud propustio provesti dokaz preslušavanjem audio snimke o provedenom nadzoru. Obrazloženje osporavane presude u suprotnosti je sa sadržajem provedenih dokaza te je ujedno i proturječno a time i nerazumljivo na kojim razlozima se presuda zapravo temelji. Prvostupanjski sud pogrešno zanemaruje da je predmetnim odredbama između ostalog propisano da je prekršaj počinjen i time što inspektoru nisu osigurani uvjeti za neometan rad te tužitelj ukazuje da su okrivljenici prilikom provođenja nadzora stvorili pritisak na višeg inspektora između ostalog riječima da je viši državni inspektor korumpiran.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je neosnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da su se u ovom predmetu ostvarili zakonski uvjeti za oslobođenje okrivljenika od optužbe.
7. Naime, pravilno je prvostupanjski sud u postupku primjenom odredbe članka 182. točke 3 Prekršajnog zakona utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja činjenično opisano u izreci pobijane presude.
8. Dakle, suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud nije počinio istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, već je dao jasno obrazložene razloge za svoju odluku o oslobođenju okrivljenika od optužbe.
9. Ovaj sud smatra da je pravilno prvostupanjski sud ustvrdio u svojoj odluci o oslobođenju okrivljenika od optužbe a nakon provedene glavne rasprave, povodom obrane okrivljene pravne i odgovorne osobe, te temeljem izvedenih dokaza, da nije dokazano da bi okrivljena pravna osoba VETERINARSKA STANICA VELIKA GORICA i okrivljena odgovorna osoba UD postupili suprotno odredbi iz čl. 63. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu, djelujući na način opisan u izreci ove presude, pa da bi počinili prekršaj kažnjiv po čl. 127. st. 1. i st. 2. istog Zakona, koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Činjenica je da iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru proizlazi da je u nastavku nadzora, nakon dolaska i odlaska djelatnika policije koji osim pitanja okrivljeniku da li su voljni da se nadzor nastavi i uzimanja osobnih podataka ničim više nisu intervenirali, II. okrivljenik UD neprimjereno ometao saslušanje JD odgovarajući na pitanja umjesto njega i upadajući u riječ primjedbama, međutim sve to, uz navodno povišene tonove ili kako navodi svjedok M "dreku", što bi se objektivno i moglo smatrati propustom osiguranja uvjeta za neometan rad inspektora, nije navedeno u činjeničnom opisu prekršaja za koji se okrivljenike tereti. Ističe se da Sud nije ovlašten dodavati inkriminacije jer bi time prekoračio granice optužbe uz koju je vezan.
10. Slijedom iznijetog Sud smatra da nije dokazano da bi I. i II. okrivljenici počinili prekršaj na način kako ih se tereti optužnim aktom, te su u smislu čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona pravilno oslobođeni od optužbe.
11. Iz navedenih razloga trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi.
U Zagrebu, 1. listopada 2025.
ZAPISNIČAR :
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Diana Pavlečić, v. r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel u 6 otpravka: za spis, okrivljenike, branitelja i podnositelja optužnog prijedloga.
