Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-2284/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Marka Pribisalića, predsjednika vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Lucije Lasić, članice vijeća, povodom prijedloga Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi stečajnog vjerovnika Croatia osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB:26187994862, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru broj Sp-497/2025-10 od 30. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e :

Odbija se žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d. Zagreb kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru broj Sp-497/2025-10 od 30. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača HŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača HŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]

III. Oslobađa se potrošač HŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] preostalih obveza u odnosu na slijedeće osnove za plaćanje i vjerovnike (ovrhovoditelje), a kako su niže navedeni sve u kunskim iznosima:

1. osnova broj OV-27646/07-Z002, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, ŠAŠKOR STJEPAN, ZAGREB

- vjerovnik (1) B2 KAPITAL d.o.o., RADNIČKA CESTA 41, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 57509775367

zaprimljena 14.08.2023., glavnica: 1.097,64 EUR, kamata: 1.927,94 EUR, trošak:

117,72 EUR

2. osnova broj Ovrv-797/2024, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU, NOVI ZAGREB

- vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., ULICA VATROSLAVA JAGIĆA 33,

ZAGREB, Hrvatska, OIB:26187994862

zaprimljena 25.04.2025., glavnica: 105,12 EUR, kamata: 25,47 EUR, trošak: 96,79 EUR

3. osnova broj OVRV-494/14-, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, REMENARIĆ SLAVKO, SAMOBOR

- vjerovnik (1) HT d.d., RADNIČKA CESTA 21, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 81793146560

zaprimljena 13.04.2023., glavnica: 26,77 EUR, kamata: 125,42 EUR, trošak: 136,39 EUR."

2.Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio vjerovnik Croatia osiguranje d.d. Zagreb (u daljnjem tekstu: vjerovnik), pobijajući rješenje zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3.Žalba vjerovnika nije osnovana.

4. Financijska agencija (dalje u tekstu: FINA) je podnijela sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača.

5. Uz prijedlog FINA je dostavila potrebne isprave i dokaze da je nakon ispunjenja uvjeta potrošač pozvan da se očituje i dostavi popis svoje imovine u smislu odredbe članka 79.b Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15, 67/18 i 36/22, u daljnjem tekstu: ZSP).

6. Potrošač se oglušio na poziv FINE te nije dostavio očitovanje niti popis imovine, zbog čega se temeljem čl. 79.c st. 2. ZSP smatra da je suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom.

7. Prvostupanjski sud je nakon provedenog prethodnog ispitivanja prijedloga temeljem čl. 79.f st. 1. ZSP objavio oglas na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova kojim su pozvani vjerovnici u roku od 45 dana osporiti popis imovine odnosno obavijestiti sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti te o tome dostaviti dokaze.

8. Tijekom roka iz oglasa u spis je zaprimljen podnesak Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri, punomoćnika vjerovnika Croatia osiguranja d.d. kojim osporava popis imovine potrošača, navodeći da bi sud trebao po službenoj dužnosti utvrditi imovinu potrošača, kao i njegova eventualna raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine, prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.

9. Prvostupanjski sud je po službenoj dužnosti, u skladu sa odredbama čl. 79.d st. 5. i 79.f st. 2. ZSP-a putem FINE pribavio slijedeće podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje te podatke o imovini potrošača:

- podatke o dohocima i primicima potrošača za protekle 3 godine iz Evidencije dohodaka i primitaka Porezne uprave (EDIP);

- podatke FINE iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, jedinstvenog registra računa, potvrdu o insolventnosti (blokadi) te o upisanim založnim pravima;

- podatke Ministarstva unutarnjih poslova o vozilima;

- podatke Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo (HACZ/CCAA) o zrakoplovima;

- podatke Visokog trgovačkog suda (VTS) o poslovnim udjelima u trg. društvima

- podatke Središnjeg klirinškog depozitarnog društva (SKDD) o vrijednosnim papirima i obračunatim dividendama;

- podatke Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture (MPPI) o plovilima.

10. Pribavljeni su i podaci iz Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra o nekretninama potrošača radi utvrđivanja vlasništva i raspolaganja unatrag 3 godine, pri čemu nisu utvrđene okolnosti koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača, a eventualne nekretnine trenutno u vlasništvu ne mogu biti predmetom unovčavanja u ovom postupku u smislu čl. 79.i st. 10. ZSP-a.

11. Prema pribavljenim podacima o imovini proizlazi da potrošač nema primanja niti druge imovine koja bi mogla biti predmetom unovčavanja čime je ispunjen uvjet iz čl. 79.g st. 1. ZSP za donošenje rješenja o otvaranju i zaključenju postupka. Ovakav zaključak sud izvodi iz podataka Porezne uprave (EDIP) budući da tijekom 2022, 2023. i 2024. godine potrošač nema nikakvih primanja. Druge imovine nema. Druge relevantne imovine sud nije utvrdio iz čega proizlazi da je vrijednost imovine koja bi se mogla unovčiti manja od 1.327,23 € u smislu čl. 79.g st. 1. ZSP-a. Odjavljeno vozilo navedeno u podacima MUP-a sud temeljem čl. 79.f st. 3. ZSP nije cijenio kao imovinu koja ima tržišnu vrijednost jer njegova starost i činjenica da je odjavljeno ukazuju na to. Naime, odjavljeno vozilo potrošač očito nije dalje otuđio niti registrirao i stavio u daljnju uporabu što jasno ukazuje na njegovo stanje, mogućnost uporabe i uopće upitno postojanje, a time i njegovu vrijednost i neekonomičnost unovčavanja.

12. Što se tiče opisanog osporavanja popisa imovine od strane vjerovnika Croatia osiguranja d.d. ovaj prigovor nije od utjecaja budući da vjerovnik nije niti naznačio o kojima bi se pokretninama radilo niti dostavio bilo kakve dokaze o tome, što je trebao učiniti u smislu čl. 79.f st. 1. al. 3. ZSP. Prvostupanjski sud u okviru ovog postupka utvrđuje imovinu potrošača na temelju podataka pribavljenih putem FINE te dokaza koje dostave vjerovnici, a vjerovnik takve nije dostavio. Vjerovnik koji smatra da postoje pokretnine koje mogu biti predmetom unovčenja, imao mogućnost pokrenuti postupak ovrhe na tim stvarima bez njihovog opisivanja prema mjerodavnim odredbama OZ-a, tijekom kojega bi se te stvari popisivale. Također, u čl. 79.g st. 2. ZSP je propisano da u slučaju da se takav postupak već vodi po prijedlogu nekog od vjerovnika, da postupak jednostavnog stečaja neće biti zaključen već vjerovnici upućeni u takav postupak, što ovdje nije slučaj. Svrha ovog postupka je poštenog potrošača koji je dugotrajno blokiran za ograničeni iznos duga (do 2.654,46 € glavnice), u brzom i razmjerno ekonomičnom postupku osloboditi od preostalih obveza (čl. 2. u svezi čl. 79.a i dalje ZSP).

13. U pogledu osnova za plaćanje i tražbina vjerovnika (ovrhovoditelja), prvostupanjski sud je uvidom u Očevidnik utvrdio da potrošač ima u smislu čl. 79.a st. 2. ZSP-a evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u ukupnim iznosom glavnice od 1.229,53 eura. Nadalje, potrošač također ima u smislu čl. 79.a st. 3. ZSP brisane neizvršene osnove za plaćanje sa ukupnim iznosom glavnice od 50.114,32 eura. Tako ukupna mjerodavna glavnica potraživanja po svim navedenim osnovama očito prelazi 2.654,46 € (1.229,53 + 50.114,32 €) zbog čega nisu ispunjeni uvjeti za otvaranje i provođenje postupka u odnosu na obje kategorije osnova u smislu čl. 79.a st. 3. ZSP-a, već samo na evidentirane osnove iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a.

14. Potrošač u smislu čl. 79.a st. 4. ZSP-a ima povučene osnove s ukupnim iznosom glavnice od 1.821,72 eura. Međutim, nema uvjeta za provođenje postupka u odnosu na iste jer potrošač nije dao suglasnost za provođenje postupka u odnosu na navedene osnove.

15. S obzirom na navedeno, ispunjen je i uvjet iz čl. 79.a st. 2. alineja 2. ZSP-a u pogledu trajanja razdoblja u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova, budući da iz podataka o broju dana blokade jasno proizlazi da broj dana takvog razdoblja nadmašuje minimalno propisano razdoblje od 3 godine.

16. Polazeći od navedenog, u konkretnom slučaju su ispunjene sve zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, te kako vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa nije veća od 1.327,23 eura, postoje uvjeti iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača. Radi toga je prvostupanjski sud pravilno, temeljem čl. 79.g st. 4. ZSP-a, oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na gore navedene osnove za plaćanje i njihove vjerovnike (ovrhovoditelje), i to prema stanju tih obveza sa svim sporednim tražbinama.

17. Žalbeni razlozi i navodi vjerovnika su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje u pogledu imovine potrošača, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo te za svoju odluku dao valjane razloge. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno cijenio sve izvedene dokaze te nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a. Što se tiče imovine stečajnog dužnika prvostupanjski sud je o tome pribavio relevantne podatke od nadležnih institucija na temelju kojih je utvrdio da potrošač nema vrjednije imovine.

18. Radi toga je, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odbijena žalba vjerovnika kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje jer ne postoje razlozi na koje se poziva vjerovnik, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Split, 1. listopada 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marko Pribisalić