Broj: Ppž-8706/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
ZAGREB
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marijane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČA, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 2. Zakona o šumama (NN br.: 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 8. srpnja 2022., poslovni broj: 31. Pp-9536/2022 u sjednici vijeća održanoj dana 1. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Povodom žalbe okrivljenika ČA, a po službenoj dužnosti ukida se pobijana presuda i predmet se vraća prvostupanjskom sudu, na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1.Presudom prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 900,00 kn (devetstokuna), zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 2. Zakona o šumama, opisanog u izreci.
2.Istom presudom okrivljenik je oslobođen naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.
2.2. Uz kaznu od okrivljenika su oduzeti predmeti prekršaja i to 4 prostorna metra ogrjevnog drveta bukve, johe, topole i vrbe.
3.Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i oduzimanju predmeta prekršaja, a kako to proizlazi iz sadržaja iste. Okrivljenik u žalbi u bitnome navodi sve istovjetno kao u obrani da je nezaposlen bez primanja nema novca da plati kaznu, dodaje da su drva potrebna da djeci ne bude hladno preko zime. Ističe da je hrvatski branitelj sa cca 300 dana najtežeg borbenog sektora i po tome osnovu ništa nije dobio niti tražio od države pa zato nema novca da bi platio kaznu u njezin proračun, isto tako navodi da se u presudi navodi da je prekršajno kažnjavan što nije točno.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati
5. Žalba je bespredmetna.
6. Rješavajući predmet Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona te je utvrdio da je prvostupanjski sud povrijedio materijalno pravo na štetu okrivljenika, a na što ovaj Sud sukladno članku 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, pazi po službenoj dužnosti. Navodi žalbe ne dovode u pitanje odluku o krivnji i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika za inkriminirano djelo prekršaja, međutim točkom V. izreke prvostupanjske presude navedeno je da se temeljem članka 94. stavak 1. Zakona o šumama („Narodne novine“, broj 68/18, 115/18, 98/19, 32/20 i 145/20) u svezi članka 76.a Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljeniku izriče zaštitna mjera oduzimanja predmeta prekršaja i to 4 prostorna metra ogrjevnog drveta bukve, johe, topole i vrbe te se isto predaje na daljnje raspolaganje ovlaštenom tužitelju..
7. Odluka o oduzimanju predmeta nije zakonito obrazložena jer je obveza suda, prosuđivanje svakog konkretnog predmeta, kroz odredbe Ustava Republike Hrvatske, te mjerodavne odredbe konvencijskog prava, u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca (U-III-195/2006 od 18. lipnja 2008).
8. Odredbom članka 48. stavka 1. Ustava RH jamči se pravo vlasništva a člankom 16. stavka 2. Ustava RH je propisano da svako ograničenje slobode i prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju. Ustavni sud RH je prihvaćajući standarde Europskog suda za ljudska prava, ustanovljene u predmetima Gabrić protiv Hrvatske, Boljević protiv Hrvatske i Tilocca protiv Hrvatske zauzeo pravno stajalište u predmetima U-III-5208/2013 od 23. travnja 2018. godine i U-III-6763/2014 od 10. srpnja 2018. godine da se unatoč činjenici što je mjera oduzimanja predmeta u Zakonu propisana kao obligatorna, mora obrazložiti da li oduzimanje predmeta prekršaja zajedno s izrečenom kaznom, u okolnostima konkretnog slučaja, odgovara težini konkretnog protupravnog postupanja okrivljenika.
9. U konkretnom slučaju nije obrazloženo odgovara li ograničenje prava vlasništva (oduzimanje 4 prostorna metra ogrjevnog drveta bukve, johe, topole i vrbe), u okolnostima konkretnog slučaja, težini protupravnog postupanja okrivljenika.
Opravdavanjem mjere oduzimanja predmeta prekršaja isključivo obligatornošću iste, prvostupanjski sud je propustilo sagledati učinke primjene prava na osobnu situaciju okrivljenika u svjetlu ustavnog i konvencijskog jamstva zaštite prava vlasništva.
10. U slučajevima kada se oduzimanje predmeta obrazloži razlozima iz članka 76a. stavak 1. Prekršajnog zakona( opasnost da će se predmeti ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja) ili stavak 3. Prekršajnog zakona (predmeti koje prema zakonu okrivljenik ili druga osoba ne može posjedovati ili čije posjedovanje ili promet zabranjen ili ograničen ), tada nije potrebno obrazlagati razmjernost, odnosno odgovara li ograničenja prava vlasništva težini protupravnog postupanja okrivljenika.
11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će donijeti novu odluku u kojoj će otkloniti spomenute nedostatke i koju će obrazložiti imajući u vidu razloge iz ove odluke.
U Zagrebu, 1. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić,v.r.
Tomislav Tomašić,v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom u prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
