Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-6906/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe ZVONE d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe VA, zastupani po branitelju Marku Frkoviću, odvjetniku odvjetničkog društva Travaš i partneri iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 115. stavka 1. podstavka 24. i stavka 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 41/18, 98/19, 30/21, 89/21), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajni odjel od 15. svibnja 2023., poslovni broj: 27. Pp-1542/2022, na sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025,
p r e s u d i o j e :
I. Odbija se kao neosnovana žalba I-okrivljene pravne osobe ZVONE d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe VA i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici su obvezani naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu svaki od po 50,00 (pedeset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajni odjel okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I-okr. pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1.660,00 (tisućušestošezdeset) eura¹ / 12.055,20 (dvanaesttisućapedestpet kuna i dvadeset lipa) i II-okr. odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 660,00 (šestošesdeset) eura¹/ 4.972,77 (četiritisućedevetstosedamdesetdvije kune i sedamdesetsedam lipa), zbog prekršaja iz članka 115. stavka 1. podstavka 24. i stavka 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 27,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno, putem branitelja, podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava, te odluke o prekršajnopravnim sankcijama, navodeći u bitnom da je prvostupanjski sud primjenom odredbi članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona u ovom predmetu trebao primijeniti odredbu članka 118. stavak 9. „novog“ Zakona o prijevozu u cestovnom prometu kojim je propisano da Pravne osobe i fizičke osobe - obrtnici koji obavljaju prijevoz za vlastite potrebe dužni su se uskladiti s odredbama ovoga Zakona najkasnije u roku od tri mjeseca od dana stupanja ovoga Zakona na snagu, te obzirom da je krajnji rok za usklađenje s odredbama zakona tekao sve do 31.03.2023. godine što znači da u postupanju okrivljenika u vrijeme donošenje presude nije bilo protupravnosti te u pobijanoj presudi sud je propustio utvrditi da se I-okrivljeni uskladio s odredbama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, te da je dana 17. lipnja 2022. godine ishodio rješenje o prijavi obavljanja prijevoza tereta za vlastite potrebe u unutarnjem cestovnom prometu kao i potvrdu o prijavi prijevoza za vlastite potrebe u unutarnjem cestovnom prijevozu, a za što je u spis predao odgovarajuće potvrde Upravnog odjela za poslove državne uprave, Odjela za gospodarstvo Bjelovar, te je trebao obustaviti ovaj prekršajni postupak, iz čega je očito da je u pobijanoj presudi pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a na kraju u žalbi ističu da se obzirom na izneseno svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane i ublažiti ispod zakonskog minimuma.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.
7. Naime, prvostupanjski sud je na temelju obrane okrivljenika - okolnosnog i detaljnog priznanja djela prekršaja, te uvida u priloženu dokumentaciju, imao valjane osnove za utvrditi da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 115. stavka 1. podstavka 24. i stavka 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.
8. Neutemeljeno ističu žalitelji da je prvostupanjski sud primjenom odredbi članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona u ovom predmetu trebao primijeniti odredbu članka 118. stavak 9. „novog“ Zakona o prijevozu u cestovnom prometu kojim je propisano da Pravne osobe i fizičke osobe - obrtnici koji obavljaju prijevoz za vlastite potrebe dužni su se uskladiti s odredbama ovoga Zakona najkasnije u roku od tri mjeseca od dana stupanja ovoga Zakona na snagu, te obzirom da je krajnji rok za usklađenje s odredbama zakona tekao sve do 31.03.2023. godine što znači da postupanje okrivljenika u vrijeme donošenje presude nije bilo protupravnosti. Naime, postupanje okrivljenika bilo je propisano kao prekršaj identično po „starom“ i po „novom“ Zakonu u cestovnom prometu, pa u konkretnom slučaju nije postojala zakonska pretpostavka za usklađivanje sa „novim“ Zakonom kako to smatraju neosnovano žalitelji u žalbi, dakle, u konkretnom slučaju nije se radilo o novim okolnostima za koje je potrebito bilo usklađenje sa „novim“ Zakonom.
9. Nadalje, imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i pravnu oznaku djela, ovaj Sud je našao da su izrečene novčane kazne okrivljenicima za navedeno djelo u granicama zakona i nisu prestroge, time više što su novčane kazne ublažene suprotno tvrdnje žalitelja daleko ispod zakonom propisanog minimuma za tu vrst prekršaja, jer je za prekršaj iz članka 115. stavka 1. podstavka 24. i stavka 2., 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, za pravnu osobu propisana novčana kazna u rasponu od 25.000,00 do 70.000,00 kn, sada 3.310,00 do 9.290,00 eura, a za odgovornu osobu u rasponu od 10.000,00 do 25.000,00 kn, sada 1.320,00 do 3.310,00 eura a sve odlučne okolnosti za odmjeru kazne u dovoljnoj su mjeri cijenjene u korist okrivljenika.
14. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezan svaki okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
15. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
U Zagrebu 1. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Tomislav Tomašić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
