REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-953/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića, kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv EB, kojeg brani Andrija Milošević, odvjetnik u Zadru, zbog prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 53. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine br. 45/17, 114/18)odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, područni ured Split, Ispostave u Zadru, Sanitarne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-10406/2022-6 od 24. studenog 2022., na sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostave u Zadru, Sanitarne inspekcije i potvrđuje se pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen optužbe, zbog prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 53. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

- 3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnome da nije bilo mjesta oslobađanju okrivljenika od optužbe jer da u obrazloženju prekršajnog naloga stoji da su prilikom inspekcijskog nadzora dana 29.01.2022. godine u caffe baru Casa Nostra u Sukošanu Ulica hrvatskih branitelja 16, zatečene pepeljare kao i gosti za šankom koji puše duhanske proizvode, čime okrivljeni nije osigurao provedbu zabrane pušenja u zatvorenom prostoru već ga i potiče, iako ne posjeduje rješenje Ministarstva zdravstva za pušački prostor.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući o žalbi i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ( N.N. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22 ), ovaj Sud ocijenio je da je prvostupanjski sud pravilno odlučio donoseći odluku kojom okrivljenika oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 53. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.

7. Naime, člankom 25. stavkom 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda je propisano da se zabranjuje pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja i vodenih lula u svim zatvorenim javnim prostorima. Stavkom 2. istog članka Zakona je propisano da se zatvorenim javnim prostorom smatra prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom. Također zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov i u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena kada su te stijene zatvorene. Člankom 40. stavkom 1. točkom 53. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom od 5.000,00 do 15.000,00 kn kazniti fizička osoba koja ne osigura poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru (članak 25. stavci 1. i 2.).

8. Nadalje, treba istaknuti da je zakonski opis prekršaja, odnosno njegova pravna kvalifikacija, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, s time što sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, pa u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, djelo nije prekršaj.

9. Međutim, u izreci ove presude navedeni činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane presude, a istovjetno i u optužnom prijedlogu nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer se s obzirom na zakonski opis prekršaja radi o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa nužno treba navesti na koji način okrivljenik nije osigurao poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru svog caffe bara, a to je u ovom slučaju izostalo.

10. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

11. Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 1. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić, v. r.

Tomislav Tomašić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.