REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4040/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice CL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Slađana Panić, odvjetnica u Osijeku protiv tuženika-protutužitelja GL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Slavko Nedić, odvjetnik u Osijeku, radi predaje nekretnine u posjed i naknade za korištenje, odlučujući o prijedlogu tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-972/2024-2 od 8. siječnja 2025., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P- 1920/2009-98 od 16. listopada 2024., na sjednici održanoj 1. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice-protutuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Tuženik-protutužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-972/2024-2 od 8. siječnja 2025., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P- 1920/2009-98 od 16. listopada 2024.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:
1. „Da li suvlasnik nekretnine ima pravo na suposjed unatoč činjenici što se radi o nekretnini male stambene površine a stranke su u vrlo lošim odnosima te bi suposjed mogao rezultirati i fizičkim sukobom?“
2. „Da li je tražbina vlasnika/suvlasnika nekretnine protiv nepoštenog posjednika za koristi koje je nepošteni posjednik imao za svoga posjedovanja dospjela prema nepoštenom posjedniku i prije negoli je nepošteni posjednik predao nekretninu u posjed vlasniku nekretnine?“
3. „Da li suvlasnik zemljišta i kuće ima pravo na promjenu suvlasničkih omjera ukoliko je uz suglasnost drugih suvlasnika izgradio novi objekt svojim sredstvima i na taj način povećao vrijednost nekretnine?“
Kao razlog važnosti navodi odluku Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1851/2002 od 14. studenoga 2002., Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-525/2016-2 od 15. siječnja 2018. i Gž-330/08 od 20. kolovoza 2009.
Tuženik-protutužitelj tvrdi i da su mu zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka povrijeđena temeljna zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u vidu prava na pravično suđenje i obrazloženu sudsku odluku.
2. U odgovoru na prijedlog tužiteljica se istom protivi i predlaže ga odbaciti, odnosno odbiti uz naknadu troška.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Prvo postavljeno pitanje u svojoj je suštini pitanje činjenične naravi i ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja. Stoga niti praksa na koju se predlagatelj poziva nije od utjecaja. U odnosu na drugo postavljeno pitanje predlagatelju valja ukazati da je pobijana odluka u skladu s pravnim shvaćanjem ovoga suda izraženog u odlukama broj Rev-1089/2022-2 od 6. lipnja 2023. i Rev-1439/2024-2 od 11. prosinca 2024. Konačno, u odnosu na treće pitanje valja naglasiti da se isto ne odnosi na pravno shvaćanje suda izraženo u pobijanoj odluci. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u točki I. izreke ovoga rješenja.
4. U odnosu pak na zaštitu temeljnih prava predlagatelju valja naznačiti da nije učinio vjerojatnim osobito teške povrede odredaba parničnog postupka i primjene materijalnih prava. Prije svega valja istaknuti da je pobijana odluka vrlo detaljna i obrazložena te sadrži razloge o svim, za ovaj postupak, odlučnim činjenicama. Naime, pobijanom je odlukom sud drugoga stupnja iznio i obrazložio svoje pravno shvaćanje o primjeni i dosegu odnosnih odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Polazeći od toga da je sud prvoga stupnja pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje sud drugoga stupnja intervenirao je samo glede primjene materijalnog prava. Stoga navodi pod jedan prijedloga koji se odnose na povredu ustavnog i konvencijskog prava nisu od utjecaja na valjanost obrazloženja u takvom smislu. Što se tiče navoda pod dva već je rečeno da je shvaćanje suda o dospjelosti u skladu s pravnim shvaćanjem ovoga suda. Konačno, u odnosu na navod pod tri predlagatelju valja ukazati da je u tom slučaju mogao zatražiti donošenje dopunske odluke. U smislu navedenoga ovaj sud ne može zaključiti o vjerojatnosti povrede ustavnih i konvencijskih prava koje navodi tuženik. Stoga je valjalo odlučiti na temelju čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP-a (točka II. izreke).
5. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban, tako je valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadom takvog troška (čl. 155. ZPP-a).
Zagreb, 1. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
