Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-218/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojega zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenika EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ovr-1082/2025-2 od 24. ožujka 2025., 1. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ovr-1082/2025-2 od 24. ožujka 2025. u dijelu kojim je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka odbijen (za iznos od 62,50 eur).
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
"Nalaže se ovršeniku EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, trošak u iznosu od 187,50 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz nadstečajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banka za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška kao neosnovan."
2. Predmetno rješenje, u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 62,50 eur (točka II. Izreke), pobija ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. u vezi članka 381. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje: OZ), s prijedlogom da ovaj sud prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinači, a podredno da isto u tom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak sastava žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je neosnovana.
5. Polazeći od toga da je ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji prema odredbi Tbr. 11. stavak 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23. – dalje Tarifa), kao i na naknadu troška sastava podneska (zahtjeva za naknadu troškova izravne naplate) kojim je iniciran ovaj postupak prema Tbr. 11. stavak 10. Tarife, prvostupanjski je sud obvezao ovršenika da ovrhovoditelju naknadi troškove postupka u iznosu od 187,50 eura, dok je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika u iznosu od 62,50 eura odbio, uz obrazloženje da javni bilježnik i bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor (članak 283. stavak 1. OZ) i dostavlja ga ovrhovoditelju (članak 283. stavak 4. OZ), pa da stoga navedeni trošak nije potreban za ovrhu (članak 14. stavak 4. OZ).
6. Iz sadržaja spisa proizlazi da je javni bilježnik potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti izdao 10. veljače 2025, bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja, a ovrhovoditelj tijekom postupka nije dokazao da je u odnosu na radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti poduzeo ijednu radnju.
7. Žalbeni se navodi u bitnome svode na tvrdnju da ovrhovoditelju, na temelju odredbe Tbr. 36. stavak 2. Tarife, trošak pribave pravomoćnosti i ovršnosti pripada bez obzira na to tko je i na koji način pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, kako se o tom pravnom pitanju već izrazio Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. Smatra da je neprihvatljivo da bi se taj trošak morao dokazivati na način da je upravo punomoćnik stranke koji je odvjetnik išao na sud ili na drugi način podneskom od suda zatražio dostavu potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti.
8. Prema pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici Građanskog odjela ovog suda od 20. ožujka 2025., za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi koje je donio javni bilježnik odvjetniku, u skladu s Tbr. 36. stavak 2. Tarife, taj trošak pripada (samo) onda kada je tu radnju za stranku obavio, pa je nužno da isti dokaže da je tu radnju za stranku obavio, odnosno da mu je taj trošak uistinu i nastao.
9. Kako ovrhovoditelj niti tvrdi niti dokazuje da mu je taj trošak nastao, već upravo suprotno, tvrdi da mu isti pripada bez obzira na to je li tu radnju za stranku obavio, zbog čega nije dužan dokazivati tko je za stranku tu radnju obavio, ovaj sud smatra da u okolnostima konkretnog slučaja – kada radnja izvida/pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi nije obavljena i kada je sam javni bilježnik stavio potvrdu pravomoćnosti i dostavio je ovrhovoditelju – ovrhovoditelju taj trošak ne pripada bez obzira na to što Tarifa predviđa pravo i na naknadu tih troškova. Naime, prema shvaćanju Građanskog odjela ovog suda, priznavanje tog troška pretpostavlja da je odvjetniku taj trošak nastao, što je upravo on, koji taj trošak zahtjeva, dužan i dokazati.
10. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi s odredbom člankom 21. stavak 1. OZ, žalbu ovrhovoditelja valjalo je odbiti i prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu potvrditi.
11. U nepobijanom dijelu (točka I. izreke) prvostupanjsko rješenje nije bilo predmet ispitivanja po žalbi (članak 365. stavak 1. ZPP u vezi s odredbom članka 381. stavak 1. ZPP).
12. S obzirom na to da ovrhovoditelj sa žalbom nije uspio, nije mu priznat niti zatraženi trošak sastava žalbe (članak 166. stavak 1. ZPP u vezi članka 154. stavak 1. ZPP).
U Sisku 1. listopada 2025.
Sutkinja
Zlatana Bihar
