Posl. br. Pp -682/2023
Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Senju
Prekršajni odjel
Senj, Potok 1
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Ankici Šolić Selak kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Zvonke Špalj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. VA iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl.127.st.4. Zakona o državnom inspektoratu, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Senju, pod poslovnim brojem: UP/I-362-02/22-02/801 od dana 12. srpnja 2023., dana 01. listopada 2025. godine, donio je i:
p r e s u d i o
Temeljem čl. 183. st. 1. PZ-a.
Okrivljena VA, kći V i Đ, rođ. C, rođ. **.**.1984.g,. u [adresa], OIB. 15836188629., drž. RH., SSS, majka dvoje malodobne djece, zaposlena sezonski s mj. primanjima cca 1.200,00 eura, nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa].,
k r i v a j e
što je:
- dana 02. lipnja 2023. godine u 09,48 sati, na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], višem građ. inspektoru ĐA dipl. ing. građ. onemogućila foto dokumentaciju nezakonite građevine – drvene nadstrešnice na način da je svojim osobnim vozilom marke Kia Sorento crne boje reg. oznake [registarska oznaka] zapriječila put i onemogućila vidokrug prema predmetnoj građevini čak i na nekoliko usmenih zamolbi inspektora da se pomakne s automobilom.
dakle, postupila protivno čl. 63. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu čime je počinila prekršaj iz čl. 127. st. 4. Zakona o državnom inspektoratu zbog čega se temeljem istog propisa cit. Zakona i primjene čl. 37. PZ-a.
o s u đ u j e
ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 200,00 eura( dvjesto )
Temeljem čl. 33. st. 10. PZ-a,. okr. je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna RH. Ukoliko okr. u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom, u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu na novčanim sredstvima osuđenika i to potpunog iznosa izrečene novčane kazne.
Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a okr. je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupak u iznosu od 30,00 eura ( trideset ) u roku do 15 dana po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske
O B R A Z L O Ž E N J E
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Senju, svojim
optužnim prijedlogom od 12. srpnja 2023 . godine pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisano u izreci odluke.
2. Iznoseći svoju obranu nakon saslušanja svjedoka okr. navodi da je
točno da je kritične prigode inspektor došao u kontrolu izvršenja rješenja vezano za izgrađenu drvenu nadstrešnicu. Navedeni period u [adresa] bio je period u kojem su kontrole inspektora bile učestale kako vezano za obližnji kamp tako i ug. objekt. Provodilo se više nadzora a kritične prigode kada je uočila inspektora kojeg osobno poznaje od ranije sa svojim vozilom došla je do njega i istome iskazala da se nalazi na privatnoj parceli i da napustila navedeno mjesto. Nije smatrala da je sa svojom radnjom inspektora onemogućila u njegovoj djelatnosti niti da ga je povrijedila a ako je i isto učinila isto je učinila u revoltu s obzirom na cjelokupnu situaciju koja se tada dešavala na navedenoj lokaciji. Navodi da je tek nakon iskaza saslušanog svjedoka na ročištu spoznala i shvatila da ga je ne namjerno povrijedila i podcijenila njega kao državnog inspektora RH što joj nije bila namjera kao što joj nije bila niti namjera onemogućiti ga u obavljanju njegove dužnosti. Navodi da ga je kritične prigode navedenim riječima kratkotrajno onemogućila da izvrši svoju djelatnost na što ukazuje činjenica da je inspektor nakon njenog odlaska nesmetano izvršio nadzor. žao joj je kaje se te umoljava sud da činjenicu priznanja , dosadašnjeg nekažnjavanja uzme u obzir pri izricanju sankcije.
3. U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid u obavijest tužitelja izdan
okrivljenoj u skladu s odredbom čl. 109 a st. 1. PZ-a., uvid u zapisnik tužitelja o obavljenom kontrolom inspekcijskom nadzoru uklanjanja nezakonite izgrađene drvene nadstrešnice od 02.06.2023. godine, uvid u rješenje tužitelja od 27.listopada 2022. godine izdano CA, vlansica trgovačko ug. obrta [obrt], uvid u preslike fotografija koje priležu u spisu, uvid u prek. ev. za okrivljenu, saslušao okrivljenu i svjedoka SA.
4. Svjedok SA, navodi da je kritične prigode kao viši građevinski
inspektor vršio nadzor u Sibnju na izgrađenoj građevini u naravi nadstrešnica s kioskom, funkcija restorana pod nazivom [obrt],. U trenutku nadzora na navedenom dijelu nalazila se okr. koja ga je privremeno cca 2 minute onemogućila u izvršavanju djelatnosti na način da je stala s autom između njega i građevine iskazavši mu da se makne jer je to privatno vlasništvo. Službenim vozilom zaustavio se na parkirnom prostoru nasuprot ug. objekta od kojeg ga je djelala magistrala. Krenuo je fotografirati objekt ali u jednom trenutku to nije uspio ali je kasnije učinio na način da se pomaknuo s vozilom a i okr. je napustila mjesto događaja te je njeno zaustavljanje trajalo trenutno. Nadzor je obavio . Kritične prigode okr. je sa svojim vozilom došla pored njegova vozila rekla mu naprijed navedeno i otišla a on obavio nadzor, izvršio fotografiranje i vratio se u ispostavu. Navodi da je prijava zbog ponašanje okr. izvršene bez obzira što se radilo o kratkoročnom onemogućavanju nadzora . Kritične prigoda vršio je kontrolu izvršenje rješenja u odnosu na uklanjanje nadstrešnice. Da li je kritične prigode okr. pokazao značku ne sjeća se ali ga okr. poznaje po ranijim postupanjima te zna da je inspektor. Kritične prigode izvršio je nadzor , obavio fotografiranje te s okr. više nije dolazio u kontakt niti sukob.
5.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka ocjenom svakog dokaza
zasebno i svih dokaza u zajedničkoj cjelini, nesporno je utvrđeno da je okr. kritične prigode kratkotrajno onemogućila inspektora da obavi nadzor kojeg je, istog dana cca 2 minute nakon odlaska okrivljene ,obavio.
6.Nesporno je utvrđeno da je okr. priznala prekršaj te je sud povjerovao obrani
okr. da je kritične prigode postupila subjektivno ne razmišljajući o posljedicama, što je ista priznala sudu i iskazala kajanje kao i svijest o počinjenom prekršaju.
7. Odlučujući o sankciji sud je vodio računa o olakotnim i otegotnim
okolnostima. Kao olakotnu uzeo je u obzir nekažnjavanje a kao osobito olakotnu financijsku situaciju, svijest o počinjenom prekršaju i kajanje, dok je kao otegotnu uzeo u obzir ne primjereno, društveno neprihvatljivo ponašanje prema službenoj osobi u vrijeme vršenja službene dužnosti. Kao osobito olakotnu okolnost sud je uzeo u obzir i činjenicu što je utvrđeno iskazom svjedoka da je privremeno onemogućavanje vršenja nadzora trajalo cca 2 minute nakon čega je inspektor izvršio potrebiti nadzor.
8.Za prekršaj sankcioniran u odredbi čl. 127.st.4. Zakona o državnom inspektoratu propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 2.650,00 eura.
9.Na temelju naprijed navedenih utvrđenih činjenica a nadasve na temelju osobito olakotnih okolnosti sud je okr. za prvo počinjenje prekršaja primijenio institut ublažavanja kazne u skladom s odredbom čl. 37.PZ-a i istoj izrekao ublaženu sankciju navedenu u izreci odluke smatrajući da će se istom spram okr. ostvariti svrha kažnjavanja i kazneno pravna sankcija u skladu s odredbom čl. 32 PZ-a.
10. Okr. je oglašena krivom i s obzirom na složenost trajanja postupka
obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u skladu sa zakonskim propisom.
11. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci odluke.
U Senju, 01. listopada 2025. godine
Zapisničar:
Sudac:
Zvonka Špalj
Ankica Šolić Selak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv prvostupanjske Presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i nadležni sud.
Dti:
1. Okrivljenoj
2. Tužitelju
3 Spis
