Poslovni broj: Pp-10307/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – Podružnica zagrebačke ceste i II okrivljenika UV, zastupani po OD Leko i partneri, zbog prekršaja iz članka 6. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24)), povodom prigovora okrivljenih na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka, 1. listopada 2025.,

presudio je

I) Temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22).

I okrivljena pravna osoba: ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. Podružnica zagrebačke ceste, OIB: 85584865987, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa],

[adresa].,

i II okrivljeni odgovorna osoba: MV, rođen **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi 26. veljače 2025. u 11:55 sati u Zagrebu, na križanju ulica grada Vukovara i V. Heinzela, kao prijavljena pravna osoba i u njoj odgovorna osoba MV iako su bili dužni, nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, tj. nisu organizirali niti sanirali oštećenje na kolniku – udarnu rupu dimenzija: 40 cm širine i 20 cm dubine koja se nalazila u raskrižju Heinzelove i ulice grada Vukovara, niti su postavili odgovarajuću prometnu signalizaciju kako bi se osigurali i upozorili sudionici u prometu, uslijed čega je došlo do prometne nesreće koja se dogodila na slijedeći način: HV upravljao je osobnim automobilom 091-A-011 kolnikom Heinzelove ulice lijevom prometnom trakom za ravno u smjeru juga, dolaskom do raskrižja sa Ulicom grada Vukovara ušao je u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu a odmah potom u raskrižju prednjim desnim kotačem i zadnjim desnim kotačem naletio je na udarnu rupu širine 40 cm i dubine 20 cm, koja nije bila sanirana niti obilježena prometnom signalizacijom a koja se nalazila u raskrižju u lijevoj prometnoj traci za ravno, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 6. stavak 2. kažnjiv po članku 6. stavak 5. i 6. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Klasa: 211-07/25- 4/34001, Urbroj: 511-19-44-25-1 donijela je 2. travnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su I i II okrivljeni putem branitelja izjavili prigovor, pa je isti nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Sud je proveo postupak bez nazočnosti I i II okrivljenika, budući se činjenično stanje, obzirom na priložene dokaze u spisu može nedvojbeno utvrditi bez pozivanja i ispitivanja okrivljenih.

3. I i II okrivljenik su putem branitelja podnijeli 14.4.2025. prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, u prigovoru decidirano negiraju odgovornost za opisani prekršaj ističući da nije točno da bi postupili suprotno navedenoj zakonskoj odredbi, to iz razloga što u konkretnom slučaju nije zabilježeno vrijeme nastanka udarne rupe pa se stoga niti ne može utvrditi vrijeme počinjenja prekršaja kao bitno obilježje prekršaja koje im se stavlja na teret, a podredno ističu promašenu pasivnu legitimaciju.

4. U dokaznom postupku sudac je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu str. 20. do 21. spisa i utvrdio da prilikom provođenja očevida po djelatnicima I PPP nisu zabilježeni svjedoci koji bi mogli potvrditi vrijeme nastanka udarne rupe a iz zapisnik o očevidu nije utvrđeno vrijeme nastanka udarne rupe već je samo utvrđeno da je na raskrižju Ulice V. Heinzela i Ulice grada Vukovara došlo do prometne nesreće – nalet vozila na udarnu rupu koja nije bila sanirana niti obilježena prometnom signalizacijom a koja se nalazila u opisanom raskrižju, isto je ucrtano u skicu mjesta nezgode str. 23. spisa, pa je sudac pročitao izvješće o poduzetom str. 17. spisa i izvješće o počinjenom prekršaju str. 19. spisa , da je na vozilu 091-A-011 došlo do oštećenja desnog bočnog dijela: prednjeg i zadnjeg kotača, te je isto fiksirano skicom mjesta događaj, druga oštećenja nisu zabilježena.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka nije sporno da je I okrivljenik nadležan za upravljanje i održavanje ceste na kojoj je došlo do prometne nesreće opisane zgode, već je sporno da li je do prometne nesreće došlo uslijed propusta I i II okrivljenih odnosno da li su poduzeli sve primjerene mjere radi omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa tj. zbog neorganiziranja i saniranja oštećenja na kolniku – udarne rupe niti je postavljena odgovarajuća prometna signalizacija kako bi se osigurali i upozorili sudionici u prometu, radi sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa. Naime, okrivljeni decidirano ističu da nisu imali nikakvih saznanja o oštećenju kolnika na navedenoj lokaciji, a iz zapisnika o očevidu nesporno je da o oštećenju nije bilo dojava policije ili građana sve do nastanka štetnog događaja, odnosno do naleta osobnog automobila GV na udarnu rupu kada su o istoj dobili saznanje, pa ni na koji način nisu mogli počiniti prekršaj kako im se to stavlja na teret iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Nadalje, sud je razgledao dostavljenu skicu mjesta događaja, pa je u cilju svrsishodnosti i efikasnosti prekršajnog postupka, sudac odustao od provođenja dokaza saslušanja svjedoka policijskog službenika i svjedoka oštećenika, budući isti nemaju saznanja o odlučnoj činjenici, odnosno o vremenu nastanka-udarne rupe, jer bi se njihovim daljnjim pozivanjem nepotrebno odugovlačio postupak, a navedena okolnost proizlazi iz činjenice da su djelatnici policije za oštećenje kolnika saznali po obavijesti oštećenog, a oštećeni je o oštećenju kolnika obavijestio policiju upravo u vrijeme kada se nezgoda dogodila i kojom prilikom su nastala oštećenja na njegovom vozilu, zbog čega je sud mišljenja da okrivljeni nisu mogli ni na koji način predvidjeti i na vrijeme sanirati udarnu rupu na kolniku, kako do nezgode ne bi došlo.

7. Uvidom u skicu mjesta događaja i zapisnik o poduzetim radnjama prilikom vršenja očevida djelatnik policije koji je vršio očevid detaljno je evidentirao oštećenja na vozilu i opisao stanje kolnika, međutim, niti u zapisniku o očevidu, niti u drugoj dokumentaciji nije naveden odlučni podatak o vremenu kada je došlo do nastanka udarne rupe na kolniku kada je preko iste prošlo vozilo 191-A-011, pa je ta okolnost ostala neutvrđena u postupku.

8. Slijedom navedenog, sud na temelju provedenih dokaza nije utvrdio točno vrijeme kada je došlo do nastanka udarne rupe a što je odlučna okolnost za procjenu postojanja eventualne odgovornosti I i II okrivljenog za propuštanje svojih obveza da vode brigu i pravovremeno poduzimaju primjerene mjere saniranja kolnika i obilježavanja kolnika, glede omogućavanja i sigurnog odvijanja prometa. Obzirom da drugih dokaza na temelju kojih bi sud mogao utvrditi odlučnu okolnost o vremenu nema, sud je u nedostatku dokaza I i II okrivljenog oslobodio optužbe temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

9. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagrebu, 1. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević Skočić, v. r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenom, Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste, Zagreb, Donje Svetice 48.,

2. II okrivljenom, MV, na adresi Zagrebačkog holdinga d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste, Zagreb, D. Svetice 48,

3. tužitelju, PUZ, I Postaji prometne policije

4. spis – ovdje.