REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-2085/2020-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu-Stalna služba u Trogiru po sucu Ivanki Karadža , u pravnoj stvari tužitelja AH pk. A ud. VH OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Milošu Kandžija odvj. u Trogiru, protiv tuženika FH sin CH OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Zoranu Skelinu odvj. u Trogiru, radi uspostave i zabrane uznemiravanja, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 11. rujna 2025. u nazočnosti pun. stranaka, koja odluka je objavljena dana 01. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Dužan je tuženik FH u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostaviti prijašnje stanje na način da ukloni betonski zid na nekretnini suvlasništvo tužiteljice AH označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] obje upisane u ZU 381 KO [katastarska općina] i to u dužini od 2,85m od točke D do A, odnosno od točke B do C, širine zida od točke A do B 0,05m, odnosno od točke C do D 0,15m, a visine zida 9,40m, a sve kako je prikazano u skici Geotrogir, d.o.o. od 12. siječnja 2018. godine ili će u protivnom to uraditi tužiteljica na trošak tuženika.

II Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici parnični trošak, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, a u slučaju promjene zateznih kamata prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena."

II Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana iz osnova parničnog troška isplati tuženiku iznos od 2.650,00 eura.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je povučen dio tužbenog zahtjeva pod točkom II koji glasi:

"Dužan je tuženik FH u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostaviti prijašnje stanje na način da na svojoj nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] ukloni okapnicu, odnosno istu izvede na način da se ista ne izljeva na zid nekretnine tužiteljice označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] ili će u protivnom to uraditi tužiteljica na trošak tuženika."

Obrazloženje

1.Dana 23. lipnja 2020. kod suda je zaprimljena tužba u kojoj se navodi kako je tužiteljica vlasnica nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojima je kao suvlasnik upisan i njezin pk. suprug VH pk. V, da je tuženik vlasnik za cijelo susjednih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], da je za vrijeme dok je tužiteljica bila izvan Republike Hrvatske, otac tuženika CH bez znanja tužiteljice i njezinog odobrenja na njezinu nekretninu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] naslonio zid od betona u dužini od 2,85 m od točke D do A, odnosno B do C , širine zida od točke A do B 0,05 m, odnosno od točke C do D 0,15 m, visine zida 9,40 m, kako je prikazano u skici Geotrogir d.o.o. od 12. siječnja 2018 , da je tužiteljica u više navrata tuženika upozoravala da predmetni zid ukloni što je on i obećavao , međutim, da do podnošenja tužbe predmetni zid nije uklonio. Nadalje, navodi da je na svojoj nekretnini od krova napravio okapnicu na način da voda koja kroz istu prolazi na kraju se izlijeva na zid nekretnine tužiteljice. Iz ovih razloga predloženo je donošenje odluke kojom će se tuženiku naložiti uspostava prijašnjeg stanja na način da ukloni navedeni betonski zid na nekretnini suvlasništvo tužiteljice čest. zen. 766/67 i čest. zgr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ili da će to uraditi tužiteljica na trošak tuženika, kao i da na svojoj nekretnini ukloni okapnicu odnosno da istu izvede na način da se ne izlijeva na zid nekretnine tužiteljice, te da joj naknadi parnični trošak.

2. U odgovoru na tužbu od 31. srpnja 2020. tuženik je istakao da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice navodeći da su točni navodi tužiteljica da bi ona bila vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i da bi tuženik bio vlasnik za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], do je netočno da je tuženik bez znanja i odobrenja tužiteljice na njenu nekretninu naslonio zid od betona kao i bi isti bio naslonjen u dimenzijama kako je to navedeno u činjeničnom opisu tužbe, kao i da je netočno da voda iz okapnice tuženika slijevala na zid nekretnine tužiteljice. Iz ovih razloga, predloženo je tužbeni zahtjev tužiteljice odbiti kao neosnovan i naložiti istoj da tuženiku nadoknaditi troškove parničnog postupka.

3. U tijeku postupka i to prilikom očevida na licu mjesta od 13. prosinca 2021. tužiteljica je povukla dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na okapnicu jer je u tom dijelu spor riješen mirnim putem, na istom ročištu pun. tuženika je izjavio da se tuženik ne protivi djelomičnom povlačenju tužbe.

Radi navedenog, a primjenom odredbe članka 193. stav 2. ZPP-a valjalo je donijeti rješenje i riješiti kao u izreci.

4. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom dokumentacije uz tužbu i odgovor na tužbu, izvatka iz zk za k. o. [katastarska općina], skice u mjerilu 1:100 GEo Trogir d.o.o., dopisa od 26.2.2020 upućen tuženiku od strane tužiteljice prije podnošenja tužbe, uporabne dozvole ispostave za stambeno uređenje u [adresa] od 18.03.1996., rješenja Z- 479/96, izjava ĐH od svibnja 1993, izjave CH od 21.05.1993., čita se zapisnik sa lica mjesta od 13.12.2021., pregledom vještva vještaka Mira Glavaša od 22.2.2022, fotografija i skice uz vještvo, skice premjeravanja od 29.01.1996, ostale dokumentacije uz vještvo vještaka Glavaša, saslušanjem vještaka Glavaša, saslušanjem tužiteljice i tuženika kao stranaka, saslušanjem vještaka UH, očevidom na licu mjesta od 21.4.2023 uz nazočnost vještaka, pregledom nalaza i mišljenja vještaka UH od 20.8.2024, geodetske skica i fotografija uz vještvo i skice premjeravanja uz vještvo, pregledom vještva vještaka Josipa Šituma od 1.9.2024, saslušanjem vještaka UH na ročištu od 23.4.2025, saslušanjem svjedoka AHF p VH, te pregledom ostale dokumentacije u spisu.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi uspostave u prijašnje stanje i zabrane uznemiravanja u odnosu na nekretninu u njezinom suvlasništvu čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina].

7. Prema odredbi članka 167.stav 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 , 152/14, 81/15, 94/17).u daljnjem tekstu:ZV), da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario pravo zaštite od uznemiravanja od trećih osoba koja ga bespravno uznemiravaju na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju sadržaja njegovih ovlasti u pogledu te stvari, ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

8. Prema tome, u konkretnom slučaju riječ je o vlasničkoj tužbi Actio negatoria koju podiže vlasnik-posjednik protiv svakog onog koji ga neosnovano uznemirava na drugi način a ne oduzimanjem stvari i koji zahtijeva da to uznemiravanje prestane. U konkretnom slučaju uznemiravanje se odnosi na betonski zid za koji tužiteljica navodi da je izgrađen na nekretnini koja je u suvlasništvu tužiteljice i njezinog sada pk. supruga EH čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica mora dokazati da je vlasnik i čin uznemiravanja koji mora biti protupravan i predstavljati trajno smetanje.

Tuženi odnosno pasivno legitimirani je onaj koji je izvršio čin smetanja, onaj po čijem je nalogu to izvršeno i onaj u čiju je korist smetanje odnosno uznemiravanje izvršeno a on je tu korist naknado odobrio.

Tužbeni zahtjev je upravljen na prestanak uznemiravanja i na propuštanje daljnjeg uznemiravanja.

9. Između stranaka u ovom postupku neprijeporno je da je tužiteljica suvlasnica čestice zemlje [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] obje k.,o. Žedno, na kojima je kao suvlasnik uknjižen i njezin pk. suprug VH pk. MIje, te da je tuženik vlasnik za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako je to razvidno iz izvadaka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] priloženih uz tužbu.

10. Očevidom na licu mjesta od u nazočnosti sudskog vještaka geometra UH i vještaka građevinske struke Mira Glavaša utvrđeno je da se Utvrđuje se da je sud u gornjem sastavu pristupio na lice mjesta u [adresa]. Pokazani predmet spora je dio zapadnog zida kuće tuženika anagrafske oznake [adresa] i to upravo dio za koji tužiteljica tvrdi da je naknadno građen i to tako da su mu gabariti promijenjeni u visinu i put sjevera uz granicu sa nekretninom tužiteljice koja je položena zapadno u odnosu na nekretninu tuženika te je ista vlasnica stambene zgrade koja je naslonjena na gore opisanu stambenu zgradu u vlasništvu tuženika, a njena zgrada ima anagrafsku oznaku [adresa].U trenutku očevida predmetni sporni zid obložen je sepom i obrubnim kamenom.

10.1.Na osnovu preklopa DOFA i kat. plana vještak geometar je identificirao opisanu nekretninu tuženika navodeći da bi nekretnina tuženika odgovarala kat. čest. zgr. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] a nekretnina u vlasništvu tužiteljice kat. čest. zgr. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], sve za cijelo, sve k. o. [katastarska općina] s tim da bi se gore opisani predmet spora nalazio upravo na granici između gore opisanih nekretnina. Prilikom očevida Sudski vještak građevinske struke LH izjavljuje da po izjavi tužiteljice dograđen je zid sa zapadne strane u smjeru sjevera i na njega je data samo završna obrada sep i obrubni kamen, a da bi mogao utvrditi stvarno stanje tog zida morao bi se osloboditi temelj tog zida kako mogao dati točan zaključak je li zid sastavni dio kuće ili je izvan kuće odnosno točan položaj tog zida. Pun . tuženika izjavljuje da je tuženik suglasan da otkopa zid koji se nalazi zapadno od spornog zida kako bi se došlo do postojećeg temelja, a s navedenim je suglasna i tužiteljica i pun. tužiteljice.

11.Dana 22.veljače 2022. kod suda je zaprimljen nalaz i mišljenje vještaka Mira Glavaša u kojem navodi kako je tuženik betonski zid svoje zgrade prislonio na granicu susjedne nekretnine odnosno susjedne građevine, a ne na nekretninu tužiteljice, da bi se u protivnom , pomicanjem građevina , između njih bi se stvorio prazan prostor što da je suprotno zakonskim, urbanističkim i lokacijskim uvjetima predmetnih građevina. Navodi se da je najprije izveden kameni zid tužiteljice, koji je i uplanjen zajedno sa građevinom čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čime da je utvrđena međa u odnosu na čest. zgr. [katastarska čestica] vlasništvo tuženika, te navodi da predmetni fasadni zid tuženika izveden kao dvojna građevina u odnosu na susjednu građevinu tužiteljice i prislonjen što je potvrđeno pravomoćnom uporabnom dozvolom i uplanom od strane za Zavoda za katastar.

11.1.Sudski vještak geometar je izjavio da obzirom na nalog suda gdje su obje strane suglasne da je međa između njih upravo temelj koji postoji na terenu da nema potrebe za geodetskim vještačenjem u smislu određivanja međa te ukoliko su stranke suglasne da je dovoljan ovdje iznesen nalaz i mišljenje te da nema potrebe stvarati troškove strankama u postupku, te su pun. stranaka izjavili da su stranke suglasne s prijedlogom sudskog vještaka geometra te da je dovoljno u ovom predmetu da je vještak geodet dao na očevidu usmeni nalaz i mišljenje.

12.Na prijedlog tužiteljice izveden je dokaz saslušanjem sudskog vještaka mira Glavaša koji je na ročištu od 28. rujna 2022. istakao da je zid koji je naslonjen na susjednu nekretninu sastavni dio čestice zgrade što da nitko nije osporio, da nakon uporabne dozvole nije ništa nadograđeno na predmetnom zidu , te da predmetni zid nije dodatno promijenjen u smislu gabarita u visini i na dijelu zida koji ne predstavlja dio dvojnog objekta, da se radi o zidu koji je sastavni dio objekta za koji je izdana uporabna dozvola i koji je potvrđen uknjižbom u katastru i zemljišniku, te ističe da je uporabna dozvola izdana za ono što se nalazi na terenu. Ističe da je za potrebe vještačenja trebalo otkopati temelje, jer je htio utvrditi da li je taj sporni zid naslonjen na dvojni zid ili je samostalan , te da je nakon otkopa utvrdio da ispod zida postoje temelji koji su sastavni dio tog zida.

12.1.Tužiteljica je na istom ročištu prigovorila vještvu vještaka Mira Glavaša te je predložila izvođenje dokaza novim građevinskim vještačenjem po drugom sudskom vještaku građevinske struke.

13.Dana 21. travnja 2023. sud je ponovno na prijedlog tužiteljice u nazočnosti vještaka geometra UH i vještaka građevinske struke Josipa Šituma izašao na lice mjesta u [adresa], prema kazivanju stranaka lice mjesta ostalo je nepromijenjeno u odnosu na raniji opis od 13.12.2021. Nazočna tužiteljica pokazuje sudu i vještacima što bi bio predmet njezina zahtjeva pa se pokazuje upravo ono što je pokazano prilikom očevida od 13.12.2021., a kao predmet spora pokazan je dio zapadnog zida kuće anagrafske oznake [adresa] i to upravo onaj dio za koji tužiteljica tvrdi da je naknadno sagrađen u dužini 2,80 metra i visini 9,40 m, i za kojeg je na prethodnom očevidu utvrđeno da je obložen kamenom, sepom te se na istom nalazi tzv. gurla odnosno cijev za odvodnju vode.

Vještak geodet ističe da bi predmet spora bio na granici čestica zgrada [katastarska čestica] te na granici kat. čest 766/67 i 766/68 sve k. o. [katastarska općina].

13.1.Predloženo je da vještak geometar identificira predmet spora i označi u kolikoj površini i dijelu je predmetni zid kuće tuženika ušao u nekretninu tužiteljice. Vještak građevinske struke Josip Šitum je na terenu mjerio pročelja zgrade tuženika u više dimenzija, promjer sundažne rupe koja se nalazi na pročelju zgrade tuženika, sondažne rupe na dnu pročelja odnosno predmetnog zida neposredno uz betonsku površinu dvorišta tužiteljice, te je istakao da je za potrebe vještačenja potrebno dostaviti građevinsku dozvolu i projekt na temelju kojeg je izdana uporabna dozvola za izgradnju predmetnog objekta .

14. Dana 20. kolovoza 2024. kod suda je zaprimljen nalaza i mišljenje sudskog vještaka geometra UH Predmetni sporni zid prikazan je na geodetskoj skici lica mjesta (poglavlje 4. Prilozi) likom A-B-C-D-A, tlocrtne površine 0.57 m2. U naravi riječ je o zidu koji predstavlja zapadni zid stambene zgrade u vlasništvu tuženika, anagrafske oznake [adresa], da je zid dug 2.85 m, širok 0.20 m i visok 9.45 m od kote uređenog terena, te je mišljenja da se u cijeloj svojoj tlocrtnoj površini nalazi na kat. čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

Navodi da navedeno mišljenje temelji na činjenici da za predmetne kat. čest. u arhivi katastarskog operata postoji skica premjeravanja iz 1993. g kojim je evidentirana kat. čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (zgrada u vlasništvu tužitelja) i skica premjeravanja iz 1996. g. kojim je evidentirana kat. čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (zgrada u vlasništvu tuženika), te da su obje skice premjeravanja priložene kao prilog ovom Nalazu i mišljenju.

Ističe da se po članku 25. stavak 2, Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina NN 112/2018 kvaliteta podataka terenskih mjerenja lomnih točaka međa i drugih granica katastarskih čestica te zgrada određuje područjem povjerenja za horizontalne koordinate uz 95 % vjerojatnosti standardom položajne točnosti do 0,1 m. Ističe da je usporedbom predmetnih skica premjeravanja sa izmjerenim terenom, evidentno da je tlocrtni položaj obaju zgrada u području spora unutar gore propisane točnosti, što više identične kako je prikazano i na predmetnim skicama, te da upravo zidovi zgrada i zidovi koji postoje na terenu definiraju granicu između tužiteljeve nekretnine (kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]) i tuženikove nekretnine (kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]).

15. Dana 1. rujna 2024. kod suda je zaprimljen nalaz i mišljenje sudskog vještaka Josipa Šituma, uz koje je dostavio fotografije sondažnih jama vještaka Mira Glavaša priloženih uz vještvo od 21. veljače 2022., na kojima nije vidljiv temelj spornog zida na dijelu čestice tužiteljice.

15.1. Nadalje, navodi da su zgrada tužiteljice i tuženika izvedene kao dvojne građevine na način da su naslonjene jedna na drugu u granici čest. zem,.. 766/67 i čest. zem. [katastarska čestica] odnosno čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], da je granica između tužiteljice i tuženika u svom sjevernom dijelu definirana kamenim zidom sa strane tužiteljice i ab zidom zgrade te ogradnim betonskim zidom od strane tuženog. Navodi da sporni dio zapadnog zida zgrade tuženika je u svom donjem dijelu i po rubovima obložen kamenom, a u središnjem dijelu sepom, da je na čelu predmetnog zida postavljen odvod oluka, koji služi za odvodnju oborinske vode sa zgrade tuženika, . Nadalje, navodi da je u ab zid zgrade tuženika, na visini od 1,20 m, od poda vidljiva rupa promjera 10 cm, koja je napravljena , prema izjavi stranaka, radi uzorkovanja materijala predmetnog zida. Vještak se poziva i na vještvo vještaka geometra UH prema kojem je predmetni zid koji predstavlja zapadni zid zgrade tuženika u cijelosti izveden na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu tuženika.

16. Očitujući se na vještvo vještaka geometra UH, tužiteljica je u podnesku od 15.11.2024. istakla da ima primjedbe na isto , predlažući pozvati vještaka da obrazloži svoje vještvo.

Na ročištu od 23. travnja 2025. izveden je dokaz saslušanjem vještaka UH koji je istakao da je na skici premjeravanja iz 1996. broj 1/96 uočio topografski znak pripadnosti spornog zida čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da to nije sporno da isti pripada susjednoj čestici 766/67 k. o. [katastarska općina], ali da je po njegovom shvaćanju predmet spora bi bio zid kuće a na zidove kuće se ne stavlja topografski znakovi već se smatra da je prikazana linija zgrade ujedno i linija zida na terenu, ističe da je riječ o istom zidu koji je postojao 1996 . na terenu, da je vještak građevinske struke utvrdio da na njemu ne postoji izolacija koja bi bila široka kao što ej predmet spora, već postoji cementna žbuka debljine svega kako je navedeno u vještvu vještaka građevinske struke, ističe da damo biti eventualna odstupanja u fasadi koje dimenzije nisu navedene u vještvu vještaka građevinske struke, Ističe da su svi lomovi unutar točnosti u kojem geodetska struka na osnovu skice premjeravanja može utvrditi točnost, tako da ponovno ističe da smatra da se radi o istom zidu koji je bio evidentiran 1996. unutar točnosti geodetskog mjerenja. Navodi da je čak zid bušen te da nije utvrđeno ni evidentiran nikakav novi sloj betona i nadogradnje već samo cementna žbuka.

17. Tužiteljica je putem punomoćnika na ročištu od 11. rujna 2025. izjavila da ostaje kod primjedbi na vještvo vještaka UH koji nije odgovorio na sve primjedbe, ali da ne predlaže novo geodetsko niti građevinsko vještačenje .

17.1. Tuženik je u podnesku od 10. listopada 2024. istakao kako enma primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka Josipa Šituma kao ni na vještvo vještaka UH .

18. Ovaj sud, isto tako, prihvaća nalaz i mišljenja sudskih vještaka UH geometra, kao i vještaka građevinske struke Josipa Šituma , ocjenjujući ista stručnim, argumentiranima i objektivnima.

19. Prema kazivanju tužiteljice kao stranke, otac tuženika je prije cca 6 godina napravi sporni zid koji je tuženikov zid koji je naknadno napravljen navodeći da isti nije smio biti napravljen, da je izgradnjom tog zida njezina kuća zaklonjena od ulice i od tuženika, da su se prije toga mogli vidjeti njegovi balkoni i da su prije iz kuće mogli vidjeti ulicu. Navodi da je otac tuženika prije nego nešto je prije cca 6 godina otišla u Njemačku, pitao može li staviti skelu da će nešto raditi na svojoj kući te da nije rekao da će raditi predmetni zid u toj visini i da će ga nasloniti na njezinu kuću.

19.1. Navedeno potvrđuje svjedokinja AHF , kćerka tužiteljice, koja navodi da je predmetni zid naknadno napravljen od strane FH , da zid nije pravilno napravljen, jer da stanje nije onako kao što je bilo ranije i kako je kuća ranije izgledala, da se predmetni zid nalazi između parcele tužiteljice i tuženika, da se radi o dvojnim objektima, o kući koja je uvijek bila malo izbačena s tim da je sada malo više izbačena od kada je tuženik napravio sporni zid i istog izbacio više prema vani. Navodi da je prije 6 godina njezina majka kada se vratila iz Njemačke primijetila da je tuženikova kuća renovirana i da je izvršena renovacija zida na način da je njegov zid naslonjen na zid kuće njezine majke , te da je njihova okapnica maknuta kakvo je i danas stanje na terenu, Navodi da joj je tuženik kazao da nije bilo moguće to drugačije napraviti zbog statike kuće da je bio dogovor da on zaokruži zid vrta kako bi se moglo lakše ulaziti na njihovu parcelu, da je naknadno promijenio mišljenje. Navodi kako njezini roditelji sigurno ne bi kupili kuću kakva je danas jer je narušen pogled te je kuća zaklonjena zbog tog spornog zida kojim da je tuženik ušao u njihovu parcelu

20. Tuženik u svom iskazu navodi da na terenu postoji samo zid od kuće koji je napravljen prilikom gradnje kuće , visine 9,40 m i dužine 2,80 m, da je to zid od kuće između njihovog dijela dvojnog objekta , ako bi se srušio da bi se ugrozila statika i stabilnost kuće, i kada bi se maknuo taj zid da bi to bio prazan prostor i kuća ne bi bila više u funkciji, te navodi da ne postoji zid koji se naslanja na kuću tužiteljice, da je on prije 10ak godina na postojeću fasadu stavio mrežu i ljepilo i sep , te da ne zna je li se taj sep naslanja na kuću tužiteljice, da nikakve radove nije izvodio njegov otac CH, navodeći da je moguće da je njegov otac tražio od tužiteljice može li staviti skelu radi izvođenja radova na svom objektu odnosno da bi se moglo staviti ljepilo i sep te da nikakvi drugi radovi nisu izvedeni na njegovoj kući.

Potvrdio je da je na skici priloženoj uz tužbu u mjerilu 1:100 za k. o. [katastarska općina] izrađenoj od geometra IH Geo Trogir d.o.o. , prikazan položaj zida označen slovima ABCD navodeći da se radi upravo o njegovom zidu visine 9,40 m i dužine 2,80 m na koji je stavio sep.

21. Na temelju svih naprijed izvedenih dokaza u postupku, sud ocjenjuje da tužiteljica kao suvlasnica predmetne čestice zemlje čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi dvojnog objekta dok je tuženik vlasnik za cijelo drugog dijela dvojnog objekta označenog kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], nije dokazala da je čin uznemiravanja od strane tuženika koji bi bio protupravan i da predstavlja trajno smetanje, odnosno nije dokazala da je tuženik da je

tuženik poduzeo one radnje koje znače uznemiravanje na nekretnini koja je u suvlasništvu tužiteljice.

22. Naime, vještačenjem po ovlaštenom vještaku geometru je jasno utvrđeno da sporni predmetni zid predstavlja zapadni zid nekretnine u vlasništvu tuženika anagrafske oznake [adresa], koji je u cijelosti sagrađen na njegovoj čest. zgrade [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako navodi u svom vještvu, a radi se upravo o zidu dužine 2,85 m visine 9,45 m, od kote uređenog terena, a koji zid upravo odgovara zidu prikazanom u skici Geo Trogir d.o.o. priloženoj uz tužbu i na kojoj tužiteljica temelji svoj tužbeni zahtjev, i koji je u toj skici označen slovima ABCD i za koji je tuženik izjavio da se radi upravo o njegovom postojećem zidu na koji je stavio sep , a ne o nikakvom novom zidu koji bi napravio on ili njegov otac CH kako to tužiteljica navodi. Navedeno ističe i vještak geometar da se radi o zidu koji je postojao i 1996. kada je evidentiran i kako je označen u skici premjeravanja broj 1/96 od 29.1.1996., koja je sačinjena u svrhu uplanjenja kuće tuženika odnosno ranije njegovog oca CH, i za koju je izdana pravomoćna uporabna dozvola za izgrađeni objekt na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dana 18. ožujka 1996., koja je priložena spisu na strani 44 i 45. Vještak geometar UH je istakao da se radi o istom zidu koji je evidentiran i 1996. da se radi o zidu kuće odnosno dvojnog objekta , da je linija zgrade ujedno linija zida na terenu, da se na zid kuće ne stavlja topografski znak kako je prikazano na skici premjeravanja 1/96 da pripada susjednoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

22.1Tuženik je u svom iskazu istakao kako ni on ni otac nisu izvodili nikakve radove na izgradnji novog zida koji bi se naslanjao na zid tužiteljice, već da je prije 10ak godina na zidu koji je napravljen prilikom gradnje kuće na postojeću fasadu stavio mrežu , ljepilo i sep upravo na zidu navedenih dimenzija koje su prikazane i u skici priloženoj uz tužbu iz 1996. , a prema vještaku građevinske struke na tom zidu ne postoji izolacija već postoji cementna žbuka koja nije dimenzija kako se u tužbi i tužbenom zahtjevu navodi, a što sve odgovara navodima tuženika i vještaka UH da se radi o zidu kuće kao dvojnog objekta koji je evidentiran još 1996 i za koji objekt tuženika je izdana pravomoćna uporabna dozvola, te da bi eventualno rušenje predmetnog zida ugrozilo i utjecalo na statiku i stabilnost objekta. Dakle, ne radi se o nikakvom naknadno izgrađenom zid od strane tuženika već o postojećem zidu kuće a linija kuće označava i liniju zida, kako je to istakao ovlašteni vještak geometar, a radovi koje je tuženik prije 10ak godina izveo stavljanjem sepa , ne odgovaraju dimenzijama kako je to utuženo, a vještak građevinske struke je nakon iskopa temelja utvrdio da nije vidljiv temelj spornog zida na dijelu čestice u vlasništvu tužiteljice, tako da su utemeljeni navodi vještaka geometra da predmetni zapadni zid zgrade tuženika čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je u cijelosti izveden na navedenoj čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo tuženika.

23. Dakle, prema stanju u spisu i prema rezultatima dokaznog postupka, ne proizlazi da je tužiteljica dokazala poduzete radnje od strane tuženika koje bi predstavljale uznemiravanje tužiteljice na njezinim nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer je nedvojbeno da je predmetni betonski zid navedenih dimenzija visine 9,40 m, dužine 2,85 m, u cijelosti izveden na nekretnini u vlasništvu tuženika čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a i sama tužiteljica i njezina kćerka su u svom iskazu istakle da se radi o zidu tuženika koji bi bio naslonjen na zid tužiteljice odnosno na njezin dio dvojnog objekta, a radi se upravo o zidu dvojnog objekta a linija kuće označava liniju zida , tako da se zahtjev tužiteljice kojim traži uspostavu ranijeg stanja u uklanjanje betonskog zida na nekretnini u njezinom suvlasništvu navedenih dimenzija ukazuje u cijelosti neutemeljenim.

24. Radi svega naprijed navedenog, a imajući u vidu da sud tužbeni zahtjev ocjenjuje kao neosnovan u cijelosti isti je valjalo odbiti donošenjem odluke kao u izreci ove presude pod točkom I.

25. Odluka o trošku tuženika pod točkom II izreke temelji se na odredbi članka 154. ZPP-a a ista obuhvaća obistinjenje troška sastava odgovora na tužbu 100 bodova, trošak zastupanja tuženika na ročištu od 26.10.2021.,, 13.12.2021., 28.9.2022., 10.11.2022., 20.1.2023., 21.4.2023., 17.2.2025., 23.4.2025., 10.6.2025., 11.9.2025. - po 100 bodova ili ukupno 1000 bodova, trošak zastupanja tuženika na ročištu od 10.3.2023.- 25 bodova jer je odgođeno prije početka raspravljanja, trošak sastava podneska od 16.3.2023. i 10.10.2024- po 100 bodova ili ukupno 200 bodova. Tuženiku je priznato ukupno 1325 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 2.650,00 eura, koji iznos je dosuđen na temelju važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 89/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, 37/22, 126/22, 138/23).

U Trogiru, dana 01. listopada 2025.

Sudac

Ivanka Karadža

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud je presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl.335. ZPP-a)

DNA: pun. tužitelja

pun. tuženika

u spis