Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž -641/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović kao predsjednice vijeća, Verice Perić Aračić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Zorana Nikolića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZR pok. Z, [adresa] ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Stjepan Grubišić, odvjetnik u Solinu, protiv tuženice ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Toni Vukičević, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj: P 3324/2021-24 od 27. lipnja 2024., u sjednici održanoj 1. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, broj: P-3324/2021-24 od 27. lipnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Splitu broj: P-332/2021-24 od 27. lipnja 2024. suđeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude isplatiti tužitelju sveukupan iznos od 12.180,90 kn sa zakonskim zateznim kamatama i to zateznu kamatu u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna (3%) poena godišnje koje:
o Na iznos od 7.231,55 kn kamate teče od 28.11.2017.g. pa do isplate, o Na iznos od 4.949,35 kn kamate teče od 03.12.2016.g. pa do isplate,
2. Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana i po pravomoćnosti ove presude naknaditi tužitelju prouzročeni mu parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od presuđenja pa do isplate i to zateznu kamatu u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih (5%) poena godišnje."
2. Protiv navedene presude pravodobnu i dopuštenu žalbu je izjavio tužitelj zbog svih zakonom dopuštenih razloga, dakle onih iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022 i 155/2023
- u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev, te ujedno naložiti tuženici naknaditi mu parnične troškove, uključujući i troškove žalbe, podredno predlaže ukinuti pobijanu presudu.
3. Na žalbu je odgovoreno. Predlaže da sud drugog stupnja žalbu odbije kao neosnovanu te da tužitelj naknadi tuženici troškove sastava odgovora na žalbu
4. Žalba je neosnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 12.180,90 kn sa zateznom kamatom, a na ime povrata dijela troškova koje je imao zbog ozakonjenja stambene zgrade, a razmjeno suvlasničkom djelu zgrade, koji prema mišljenju tužitelja pripada tuženici.
6. Prvostupanjski sud je utvrdio:
- da su tužitelj i tuženica brat i sestra te da su suvlasnici svaki po ½ dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],
- da se u naravi radi o kući s dvorištem, a da je kuća izgrađena na "crno" prije dosta godina,
- da su odnosi između stranaka očito teško poremećeni,
- da tužitelj ne živi u predmetnoj kući nego u inozemstvu,
- da je tužitelj protiv tužene te UR i ČR pred Općinskim sudom u Splitu u predmetu pod posl.br. P 1801/2020 podnio tužbu radi predaje u posjed stana koji se nalazi na drugom katu zgrade jer smatra da mu pripada veća površina u stambenoj zgradi od one koji predstavlja njegov upisani idealni dio,
- da je tužitelj inicirao postupak legalizacije te je rješenjem o izvedenom stanju Grada Kaštela, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjek za izdavanje akata za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju Klasa: UP/I 361-03/13-02/0004, Ur. broj: 2134/01-07-01/17-16-10 od 21. lipnja 2016. legalizirana predmetna nekretnina,
- da je tužitelj podmirio sve troškove vezano uz navedeni postupak legalizacije,
- da je tužitelj obavijestio tuženu da će pokrenuti postupak ozakonjenja, kao i da će platiti apsolutno sve troškove ozakonjenja čitave zgrade i da od nje neće potraživati bilo kakav dio, te da je ona njegovom voljom oslobođena obveze plaćanja svog dijela troškova kao suvlasnica stambene zgrade,
- da je tuženica na ovo pristala jer je ranije imala troškove uzdržavanja zajedničke majke i pomoći ujaku,
- da sve isprave iz postupka legalizacije glase na tužitelja,
- da je tužitelj sam podmirio troškove,
- da tužitelj nije u mirnom postupku prije podnošenja tužbe tražio od tuženice plaćanja dijela troškova ozakonjena zgrade
7. Na temelju prethodnih utvrđenja, s obzirom da se tužitelj obvezao snositi čitav trošak ozakonjenja nekretnine, te da je i inicirao taj postupak, a da je očito izjavio tuženoj da će trošak platiti u cijelosti i da od tuženice neće tražiti bilo kakav dio, kao i da je tužena na to pristala, prvostupanjski sud zaključuje da je to proizvelo pravne učinke za stranke po kojem nema obveze tužene da sukladno dogovoru stranaka platiti tužitelju dio troškova ozakonjena stambene zgrade jer iako je izdatak za čitavu nekretninu naknadio tužitelj, on se sa tuženom sporazumio da se radi isključivo o njegovom izdatku te da tužena nema nikakvu obvezu snošenja tih troškova. Prvostupanjski sud dalje smatra da od ovog dogovora tužitelj ne može jednostrano odustati zbog čega je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
8. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju pazi po službenoj dužnosti, a nije počinjena niti povreda točke 11. na koju ukazuje tužitelj jer se pobijana presuda može ispitati te su dani razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni.
9. Tužitelj žalbom osporava činjenično stanje na način da osporava postojanje sporazuma po kojem je on dužan podmiriti troškove legalizacije jer smatra da tužena nije pružila niti jedan dokaz kojim bi dokazala postojanje sporazuma oko plaćanja legalizacije kao i da je nejasno koje to sve troškove treba platiti tužitelj, a ujedno navodi da postoji dogovor o plaćanju u razmjeru sa stvarnim načinom korištenja predmetne nekretnine. Tužitelj zanemaruje da je na okolnost postojanja dogovora oko snošenja troškova legalizacije raspravnim rješenjem od 13. veljače 2023. prvostupanjski sud odlučio izvesti dokaz saslušanjem parničnih stranaka, a da je tužitelj podneskom od 11. listopada 2023. naveo da smatra kako nema potrebe za njegovim saslušanjem zbog čega je prvostupanjski sud na temelju članka 265. stavka 1. ZPP pravilno odredio da se sasluša samo tuženica. Tuženica je u svom iskazu navela kako je tužitelj osobno rekao da će on dovesti neke ljude da izmjere čitavu kuću vezano za legalizaciju, da se ne iznenadi i da je izričito kazao da će on sve platiti, da od nje ništa neće tražiti jer je ona dosta toga podnijela u vidu troškova čuvanja zajedničkog ujaka i njihove majke, pa da će on na ime tog njezinog ranijeg doprinosa platiti cjelokupnu legalizaciju. S obzirom na to da je na okolnost postojanja dogovora tuženica predložila dokaz saslušanja stranaka te da je saslušana samo tuženica, jer je tužitelj svojevoljno odustao od svog saslušanja, to je po shvaćanju ovog suda pravilno utvrđeno da su se tužitelj i tuženica sporazumjeli da će sve troškove legalizacije snositi tužitelj te da dalje neće potraživati naknadu od tuženice. Tužitelju je pružena mogućnost osporiti i dovesti u sumnju iskaz tuženice o okolnostima koji se tiču sporazuma o snošenju troškova legalizacije, međutim tužitelj tu mogućnost nije iskoristio.
10. Iz takvog činjeničnog stanja proizlazi da je tužitelj dao tuženici u smislu članka 253. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 dalje: ZOO) ponudu za sklapanje ugovora kojim bi preuzeo sve troškove legalizacije, a tuženica je tu ponudu i prihvatila članka (262. ZOO), a nakon što je tužitelj saznao da je tuženica prihvatila njegovu ponudu za snošenje svih troškova legalizacije tada tužitelj više ne može povući svoju obvezu odnosno od tog dogovora tužitelj ne može jednostrano odustati pa je zaključak ovog suda da je prvostupanjski sud prešutno pravilno primijenio navedene odredbe kada je zaključio da od dogovora tužitelj ne može jednostrano odustati.
11. Točno je da je člankom 89. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014; dalje ZV) propisano da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno, ali u konkretnom slučaju tužitelji i tuženica su se kao jedini suvlasnici sporazumjeli da će tužitelj snositi sve troškove vezane za legalizaciju.
12. Nije od značaja pozivanje tužitelja na odredbe Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023) niti je činjenica što su stranke brat i sestra relevantna za odlučivanje u ovom predmetu jer njihov odnos srodstva nije razlog zbog kojih je tužitelj obvezan snositi troškove legalizacije nego je to postignuti sporazum čije sklapanje je inicirao tužitelj.
13. Žalbeni navodi u kojima se iznose činjenice o tome tko koristi koliki dio kuće su bespredmetni jer obveza tužitelja za snošenje svih troškova legalizacije proizlazi iz toga što je isti svojevoljno pristao u cijelosti preuzeti navedenu obvezu.
14. Pravilno je naloženo tužitelju platiti troškove parničnog postupka temeljem članka 154. stavak 1. ZPP-a, a tužitelj u žalbi i ne navodi razloge zbog čega pobija odluku o troškovima postupka.
15. Kako tužitelj sa žalbom nije uspio, to nije osnovan niti njegov zahtjev da mu se naknade troškovi žalbe, radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke na temelju članka 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a.
16. Tuženici nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer sastav odgovora za žalbu nije bio potreban za odlučivanje o žalbi, pa je temeljem članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 155. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u točki III. ove presude.
17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke ove drugostupanjske odluke na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a.
Dubrovnik, 1. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Josita Begović
