Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
K-408/2025-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Snježani Markuš kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Matešić, u kaznenom predmetu protiv optuženog IM, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje: ODO u Karlovcu) broj KO-DO-299/2025-3 od 12. lipnja 2025., na raspravi dovršenoj 1. listopada 2025. u nazočnosti savjetnice općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu Karle Mačečević, optuženika i braniteljice određene po službenoj dužnosti Vlatke Milanović, odvjetnice u Karlovcu, izrekao i
p r e s u d i o j e
Optuženi IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KM i MM rođene I, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, oženjen, otac troje maloljetne djece, lošeg imovnog stanja, osuđivan, nalazi se u istražnom zatvoru
k r i v j e
što je:
I.20. travnja 2025. u prijepodnevnim satima u Karlovcu, u cilju da ustraši svog oca KM, iako svjestan da će IMJ i LM njegove riječi prenijeti njegovom ocu, najprije IMJ rekao da će ubiti oca, a koje je riječi IMJ prenijela LM, a potom LM KM, a zatim je po kući tražio noževe i sjekiru nakon čega je svojoj majci LM rekao da će ubiti oca, a koje je riječi LM prenijela KM, a potom za vrijeme postupanja policijskih službenika koji su došli po pozivu KM, imenovanom prijetećim glasom rekao: "Ubit ću te, naći ću te bilo gdje, sačekat i ubit", a što je sve kod KM izazvalo osjećaj straha za vlastiti život,
II.
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. - dalje: KZ/11.), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11., pa se na temelju citiranog članka
III.
o s u đ u j e
na KAZNU ZATVORA u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
IV. Na temelju članka 54. KZ/11., optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od uhićenja 20. travnja 2025., pa nadalje.
V.Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12– Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje: ZKP/08.), optuženik se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08. kao i trošak nagrade i nužnih izdataka branitelja određenog po službenoj dužnosti, koji trošak pada na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.ODO u Karlovcu podiglo je optužnicu protiv IM da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11., činjenično i pravno opisano u izreci presude.
2.Kod očitovanja o osnovanosti optužnog akta, optuženik je izjavio da se smatra krivim slijedom čega je obranu iznio na početku dokaznog postupka.
3.U obrani optuženik je priznao počinjenje kaznenog djela kako se to tereti predmetnom optužnicom, izrazio žaljenje i kajanje zbog počinjenog te istaknuo da je ono rezultat cjelonoćnog konzumiranja alkohola i opojnih droga.
4.U dokaznom postupku, na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. pročitani su zapisnik o ispitivanju žrtve KM na listu 100 do 103 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka LM na listu 122 i 123 spisa i zapisnik o ispitivanju svjedoka IMJ na listu 124 i 125 spisa. Ispitan je stalni sudski vještak specijalist psihijatar doc.dr.sc. Domagoj Vidić. Pročitani su: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji s izvješćem o neposrednom zapažanju na listu 22 do 24 spisa, medicinska dokumentacija za optuženika na listu 126 do 134 spisa, nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka dr. Domagoja Vidovića na listu 202 do 217 spisa, uvjerenje iz kaznene evidencije na listu 44 i 45 spisa, potvrda iz prekršajne evidencije na listu 50 i 51 spisa te je pregledan ovosudni spis broj K-205/2023. Po službenoj dužnosti pročitano je izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu na listu 3 do 8 spisa.
5.Iz zapisnika o ispitivanju žrtve KM razvidno je da je isti iskazao da mu je optuženik kritične zgode prijetio riječima da će ga naći bilo gdje i ubiti. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka LM razvidno je da je ista iskazala da ju je nazvala snaha IMJ i rekla da je optuženik bio kod nje i rekao da sada ide doma i da će ubiti drota policajca misleći na svoga oca a kada je došao kući odmah je krenuo prema kuhinjskom elementu gdje se nalaze noževi ali kako su noževi bili sakriveni čula je kako je rekao da ide u podrum po sjekiru i da će tom sjekirom ubiti oca. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka IMJ razvidno je da je ista iskazala da joj je optuženik rekao da sada ide doma zaklati drota oca te je odmah nazvala svekrvu i rekla joj za ove prijetnje te da sakrije noževe.
6.Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji s izvješćem o neposrednom zapažanju razvidno je da su 20. travnja 2025. policijski službenici intervenirali na adresi [adresa], povodom dojave žrtve KM da ga je napao sin tj. optuženik te je isti i u njihovoj nazočnosti prijetio ocu riječima da će ga po izlasku iz zatvora ubiti.
7.Provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženika pa iz nalaza i mišljenja provedenog vještačenja proizlazi da je optuženik osoba kod koje se mogu postaviti dijagnoze ovisnosti o alkoholu, zlouporaba više psihoaktivnih tvari, disocijalnog poremećaja ličnosti, organskog psihosindroma i epilepsije, njegove sposobnosti razumijevanja svojih postupaka i upravljanja svojom voljom bile su tempore criminis smanjene ali ne bitno a to se smanjenje dominantno odnosi na posljedice koje su kod optuženika nastale prilikom pada, zadobivanja težih povreda glave i mozga, uslijed čega je isti razvio organski psiho sindrom te kako se radi o trajnim posljedicama ovo se smanjenje ubrojivosti temelji upravo na psihopatološkim obilježjima navedenog poremećaja te nisu ispunjeni uvjeti za određivanje neke od sigurnosnih mjera.
8.Nakon provedenog dokaznog postupka na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uspoređujući iste s obranom optuženika, sud je utvrdio da je optuženik svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.
9.Tijekom postupka nije bilo sporno da se događaj zbio 20. travnja 2025. u prijepodnevnim satima u [adresa] i da je optuženik, u cilju da ustraši oca KM, svjestan da će IMJ i LM njegove riječi prenijeti njegovom ocu, najprije IMJ rekao da će ubiti oca, a koje je riječi IMJ prenijela LM, a potom LM KM, a zatim je po kući tražio noževe i sjekiru nakon čega je svojoj majci LM rekao da će ubiti oca, a koje je riječi LM prenijela KM, a potom za vrijeme postupanja policijskih službenika koji su došli po pozivu KM, imenovanom prijetećim glasom rekao: "Ubit ću te, naći ću te bilo gdje, sačekat i ubit", a što je sve kod KM izazvalo osjećaj straha za vlastiti život. Optuženik je priznao počinjeno kazneno djelo u cijelosti te je njegovo priznanje u suglasju s pročitanom materijalnom dokumentacijom, pa je tako opisanim ponašanjem počinio kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.
10.Budući da je optuženik kritične zgode prijetio ocu da će ga ubiti tražeći po kući noževe i sjekiru, isti je s pravom osjetio strah i zaključio da optuženikove riječi predstavljaju ozbiljnu prijetnju i sigurno su kod žrtve izazvale osjećaj straha i uznemirenosti koji je pojačan i činjenicom da ovo nije izolirani slučaj u ponašanju optuženika.
11.S obzirom na sve navedeno, a uzimajući u obzir činjenicu da za počinjenje kvalificiranog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. nije odlučno da li je optuženik kao počinitelj upućujući takve prijetnje takvo što ozbiljno mislio, već je bitno da li je žrtva s obzirom na okolnosti pod kojima su prijetnje izrečene, iste ozbiljno shvatila, sud je u konkretnom slučaju nedvojbenim utvrdio da je žrtva tj. optuženikov otac, osjetio strah i uznemirenost čime je nedvojbeno utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. Kako je u konkretnom slučaju zaštitni objekt kaznenog djela prijetnje iz članka 139. KZ/11. osobna sloboda, pravo svakog čovjeka da živi spokojno i neometano od drugih osoba te na duševni mir i osjećaj sigurnosti, a kako je optuženik izrečenim ozbiljnim prijetnjama žrtvi povrijedio odnosno narušio to pravo, ostvario je sva obilježja predmetnog kaznenog djela, pa ga je trebalo proglasit krivim i osuditi po zakonu.
12.Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. i to da se njome izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, da utječe na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također se vodio i odredbom članka 47. KZ/11 kojom je propisano da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.
13.Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka, koji je sud prihvatio stručnim i objektivnim, a kojim je utvrđeno da je optuženik tempore criminis bio smanjeno ubrojiv ali ne bitno, ne proizlazi da je isti bio neubrojiv tj. ne isključuje u cijelosti njegovu ubrojivost nego to da je optuženik tempore criminis postupao reducirane volje u smislu upravljanja postupcima te reducirane mogućnosti shvaćanja djela, što ne isključuje izravnu namjeru u počinjenju djela nego samo umanjuje stupanj optuženikove krivnje (kaznene odgovornosti) što se može reflektirati kod odluke o kazni.
14.Sud je cijenio otegotnim jačinu povrede zaštićenog dobra te način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela i nastupjele posljedice na strani žrtve, te činjenicu da je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom i da je višestruko kazneno osuđivan pa i za istovrsno kazneno djelo, pa se dakle radi o specijalnom povratniku. Olakotnim je cijenio činjenicu da je optuženik otac troje mlt. djece i da je u vrijeme počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv. Naime, do smanjene ubrojivosti došlo je samoskrivljeno jer je smanjena ubrojivost u vrijeme počinjenja djela bila posljedica njegove uporabe alkohola i opojnih droga kojom se on sam prije počinjenja djela doveo u to stanje.
15.S obzirom na sve navedeno, sud je optuženika na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, s kojom se optuženik naposljetku i suglasio, smatrajući da će ovako izrečenom kaznom doći do izražaja načelo opće i posebne prevencije i princip individualizacije u kažnjavanju te pozitivno utjecati na optuženika i druge da se ubuduće suzdrže od činjenja takvih i sličnih kaznenih djela te je primjerena satisfakcija za sve zlo koje je optuženik nanio kako društvu u cjelini a tako i žrtvi činjenjem kaznenog djela. Naime, optuženik je već pravomoćno osuđen za počinjenje kaznenog djela prijetnje i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci pravomoćnom ovosudnom presudom broj K-573/2024 od 7. listopada 2024., pravomoćna 19. prosinca 2024., iz čega je razvidno da ga dosadašnja bezuvjetna zatvorska kazna a niti druge kazne izrečene za druga kaznena djela nisu odvratile od daljnjeg činjenja kaznenih djela i da se isti kontinuirano protupravno ponaša. Upravo ovako izrečenom kaznom bit će ostvarena svrha kažnjavanja jer je ista primjerena težini počinjenog djela, stupnju krivnje i pobudama iz kojih je djelo počinjeno kao i okolnostima u kojima je počinjeno. Ovako izrečenom kaznom bit će ostvarena i svrha generalne prevencije kažnjavanja te će utjecati na građane da ne čine kaznena djela i jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
16. Na temelju članka 54. KZ/11., optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od uhićenja 20. travnja 2025., pa nadalje.
17.Iako je proglašen krivim, sud je optuženika na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08., oslobodio obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08. kao i trošak nagrade i nužnih izdataka branitelja određenog po službenoj dužnosti, koji trošak pada na teret proračunskih sredstava, budući da je optuženik nezaposlen, bez primanja i imovine, lošeg materijalnog stanja, otac troje mlt. djece pa ne bi mogao podmiriti predmetne troškove bez štete po vlastito uzdržavanje kao i uzdržavanje djece koje je kao roditelj dužan uzdržavati.
18.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Karlovcu 1. listopada 2025.
Sutkinja
Snježana Markuš
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1.ODO u Karlovcu na broj: KO-DO-299/2025-3
2.Optuženi IM, Zatvor u Karlovcu
3.Braniteljica opt. po služb.duž. Vlatka Milanović, odvjetnica u Karlovcu
4.Oštećeni KM, [adresa]
