REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4920/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Gordane Korotaj, predsjednice vijeća te sutkinje Goranke Ratković i suca Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VC, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar od 30. prosinca 2024., klasa: 211-07/24-1/19718, urbroj: 511-18-15-24-1, u sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljenog VC kao neosnovan te se prekršajni nalog potvrđuje.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni VC obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 30,00 eura (trideset eura) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar od 30. prosinca 2024., klasa: 211-07/24-1/19718, urbroj: 511-18-15-24-1 okrivljeni VC proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 51. stavka 5. i članka 199. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je, na temelju citiranih propisa, kažnjen ukupnom novčanom kaznom 920,00 eura koju je dužan platiti u roku 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Uz kaznu, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan naknaditi 66,36 eura.

1.2. Okrivljeniku je, nadalje, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije 2 (dva) mjeseca.

2. Okrivljeni VC je protiv navedenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor zbog izrečene mu novčane kazne i troškova postupka slijedom čega je ovaj sud, temeljem članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.

3. Prigovor je neosnovan.

4. Okrivljenik u prigovoru ne poriče počinjenje prekršaja. Navodi kako živi kao podstanar te radi u ugostiteljskom objektu pa njegova primanja nisu dostatna za podmirenje novčane kazne. Iz navedenih razloga predlaže ublažavanje novčane kazne ili njezinu zamjenu za negativne bodove te oslobođenje od troškova postupka.

5. Razmatrajući odluku o u pogledu navoda prigovora na odluku o kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku odmjerena novčana kazna u zakonom propisanim granicama, razmjerno svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona. Naime, za počinjeni prekršaj iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna 130,00 eura, a za prekršaj iz članka 199. stavka 7. istog zakona propisana je novčana kazna od 660,00 do 1990,00 eura dok je za članak 293. stavak 1. propisana kazna od 130,00 eura. Dok je izdavatelj prekršajnog naloga okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu kao zbroj najniže propisane mjere kazne u rasponu za prekršaj iz članka 199. stavka 7. i zbroj pojedinačnih točno određenih novčanih kazni.

6. Cijeneći težinu počinjenih prekršaja, ovaj sud smatra da nema osnove za primjenu instituta ublažavanja kazne i da se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogle postići blažim kažnjavanjem.

6.1. Kod takvog stanja stvari, sve okolnosti koje se ističu u prigovoru našle su dovoljno odraza u utvrđenim pojedinačnim kaznama odnosno izrečenoj ukupnoj novčanoj kazni, koje su primjerene i dostatne kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

7. U odnosu na zahtjev za oslobođenjem od obveze snošenja troškova koji su određeni pobijanim prekršajnim nalogom ovaj sud ističe kako je visina paušalne svote, određena po prvostupanjskom tijelu, vrlo je blizu donje granice okvira paušalne svote određene Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) i primjerena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika. Naime, prema podacima u spisu ne proizlazi da je okrivljenik lošeg imovnog stanja pa ovaj sud smatra da plaćanjem troškova prekršajnog postupka, određenih u prekršajnom nalogu, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

7.1. Iz navedenih razloga, nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora ni u ovome dijelu.

8. U odnosu na zahtjev okrivljenika da mu se izrečena sankcija zamijeni negativnim bodovima ovaj Sud ističe da odredbama prekršajnog zakona nije propisana takva mogućnost, pa iz tog razloga ne može udovoljiti takvom zahtjevu okrivljenika. Neplaćenu novčanu kaznu je moguće zamijeniti samo radom za opće dobro i zatvorom i to u postupku izvršenja kazne.

9. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena vrlo blizu donje granice okvira paušalne svote određene Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.), a s obzirom na manju složenost i kraće trajanje postupka.

10. Slijedom svega navedenog, temeljem članka 238. stavka 11. u vezi s člankom 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 1. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nina Lukić, v.r.

Gordana Korotaj, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar, u 2 otpravka: za okrivljenika i spis.