REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-3254/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Brzi kotačići j.d.o.o., zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22. , 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 236. stavku 3. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211- 07/24-4/111507, URBROJ: 511-12-30-24-1 od 12. prosinca 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka 01. listopada 2025. godine
p r e s u d i o j e
na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
Okrivljenik: BRZI KOTAČIĆI j.d.o.o., za prijevoz i usluge, OIB: 57913152456, sa sjedištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 13. studenog 2024. u 10:48 sati u mjestu Duće, općina Dugi Rat, na kolniku ulice Poljička cesta – Golubinka, dopustila ili naredila da vozač RZ (2002.) upravlja teretnim automobilom N1 marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], a kretao se cestom D-8, Poljička cesta iz smjera zapada u smjeru istoka, iako nije imao sve propisane uređaje i opremu u vozilu (periodični pregled vatrogasnog aparata istekao u mjesecu srpnju 2013. godine), a utvrđeni nedostatak kategoriziran je kao veći,
čime bi počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 236. stavku 3. istog Zakona,
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je u bitnome naveo da se radi o novootvorenoj firmi koja do sada nema niti jedan prekršaj i da nisu bili upoznati sa svim zakonima, te da su mislili ako je vozilo prošlo tehnički pregled da nema potrebe za daljnjom kontrolom ispravnosti požarnog aparata.
4. U žurnom postupku je nadalje pročitano Izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1055384154 od 13. studenog 2024. godine, te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je vidljivo da okrivljena pravna osoba do sada nije osuđivana.
5. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka utvrđeno je da djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj pa je na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona donijeta presuda kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
6. Naime, člankom 236. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: (1) Vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.
(2) Ovlašćuje se ministar nadležan za poslove prometa da u suglasnosti s ministrom nadležnim za unutarnje poslove donese propise o dimenzijama, ukupnoj masi i osovinskom opterećenju vozila, o uređajima i opremi koje moraju imati vozila i o uvjetima kojima moraju udovoljavati uređaji i oprema vozila u prometu na cestama. (3) Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.
6.1. Odredbom članka 95. stavka 1. alineje 2. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama ("Narodne novine" broj: 85/16., 2417., 70/19., 60/20., 79/23., 6/25. ) propisano je da vozila kategorije M i N moraju biti opremljeni vatrogasnim aparatom punjeni prahom ABC i to osobni automobili u vlasništvu ili na korištenju na temelju ugovora o zakupu odnosno leasingu pravnih osoba, obrtnika, tijela državne uprave i tijela lokalne i područne (regionalne) samouprave koji služe prijevozu za vlastite potrebe – jedan vatrogasni aparat od 1 kg.
7. Treba istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
7.1. Tako iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je bitno obilježje predmetnog prekršaja da se radi o osobnom automobilu u vlasništvu ili na korištenju na temelju ugovora o zakupu odnosno leasingu pravnih osoba, obrtnika, tijela državne uprave i tijela lokalne i područne (regionalne) samouprave koji služe prijevozu za vlastite potrebe, te da je u konkretnom slučaju počinitelj upravljao vozilom kod kojeg su nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći .
8. Budući da se konkretni prekršaj može počiniti samo stavljanjem u promet osobnih automobila u vlasništvu ili na korištenju na temelju ugovora o zakupu odnosno leasingu, pravnih osoba, obrtnika, tijela državne uprave i tijela lokalne i područne (regionalne) samouprave koji služe prijevozu za vlastite potrebe, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila su posebnim propisom, kategorizirani su kao veći, to je radi pravilnog opisivanja svih konstitutivnih elemenata bića prekršaja, u činjeničnom opisu djela bilo potrebno naznačiti da se radi o vozilu u vlasništvu pravne osobe, koji služi prijevozu za vlastite potrebe, te navesti provedbeni (blanketni) propis
– Pravilnik, kojom se određuje biće prekršajnog djela, odnosno kojim je propisana kategorizacija uočenih nedostataka na vozilu, a ne samo da vozilo nema svu potrebnu opremu i uređaje (vatrogasni aparat). To stoga što upravo kršenje tih drugih propisa odnosno nepridržavanje provedbenih odredbi Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama predstavlja ostvarenje bića inkriminiranog prekršaja, koji je blanketne naravi, pa navedene okolnosti moraju biti jasno naznačene u činjeničnom opisu djela.
8.1. Kako, dakle, djelo onako kako je opisano u optužnom aktu po propisu nije prekršaj, jer u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis – Pravilnik o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama ("Narodne novine" broj: 85/16., 2417., 70/19., 60/20., 79/23., 6/25.), kojim se propisuje koji nedostaci na vozilu se smatraju većim nedostacima i kojim se određuje biće prekršajnog djela, odnosno nisu navedeni svi njegovi bitni elementi (da se radi o vozilu N1 kategorije u vlasništvu ili na korištenju pravne osobe) i okrivljenik je proglašeni krivim za djelo koje po optuženju, odnosno po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavanog obaveznog prekršajnog naloga nije prekršaj, to je obaveznim prekršajnim nalogom na štetu okrivljenika povrijeđeno materijalno prekršajno pravo – povreda opisana u članku 196. točki 1. Prekršajnoga zakona, koju je ovaj sud sankcionirao stavljanjem izvan snage pobijanoga obaveznoga prekršajnog naloga te donošenjem presude kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
9. S obzirom da, poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, tužitelj, a ni Sud, više ne može promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja, ovaj je Sud, u povodu prigovora okrivljenika, po službenoj dužnosti, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe jer djelo iz činjeničnog opisa pobijane presude po propisu nije prekršaj.
10. Zbog navedenih razloga, ovaj Sud je, postupajući po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetno djelo koje po propisu ne predstavlja prekršaj, a uslijed te odluke, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Omišu, 01. listopada 2025.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
