Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-3870/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja Hrvatske šume d.o.o., Ulica kneza Branimira 1, Zagreb, OIB: 69693144506, protiv 1. tuženika TU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tuženika ZU, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Mariji Jerončić Mandić, odvjetnici u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4642/2024-6 od 27. lipnja 2025., dana 1. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Hrvatske šume d.o.o te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4642/2024-6 od 27. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja, odbačen je prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje kao nepravovremen.
2. Prvostupanjsku odluku pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Žalba tužitelja je neosnovana.
4. Suprotno navodima žalbe, pobijano rješenje sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama za koje postoji realna podloga u sadržaju spisa pa se kao takva može ispitati. Pored toga, suprotno sadržajnim navodima žalbe, ne predleži bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje sadrži sasvim jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, a za što postoji podloga u izvedenim dokazima, te izreka pobijanog rješenja nije u suprotnosti s njenim obrazloženjem, već je upravo rezultat cjelokupnog provedenog postupka razloženog u obrazloženju pobijane presude.
5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP, na koje bitne povrede ovaj sud, na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 381. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.
6. Nisu osnovani navodi tužitelja kojima upire na postojanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni pogrešne primjene materijalnog prava.
6.1. Naime, donoseći pobijanu odluku sud prvog stupnja u bitnome navodi da je uvidom u predmet kroz e-spis utvrđeno da je u pozivu za ročište 15. travnja 2021. tužitelj uredno bio upozoren na posljedice propuštanja u smislu odredbe čl. 118. st. 3. ZPP-a te se s obzirom na navedeno ima smatrati da je tužitelj upravo 15. travnja 2021. saznao za propuštanje ročišta od kojeg dana mu je počeo teći subjektivni rok za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje, a koji rok je istekao 23. travnja 2021.
6.2. Nadalje, od 15. travnja 2021. je počeo teći i objektivni rok od dva mjeseca, sukladno čl. 118. st. 4. ZPP-a za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje a tužitelj je prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnio 14. srpnja 2021., protekom i toga objektivnog roka.
7. Žalitelju valja navesti da je bitno u ovom slučaju da je isti znao i mogao znati da je propuštanjem pristupa na ročište od 15. travnja 2021. počeo teći rok za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje te je sud prvog stupnja pravilno cijeneći sadržaj čl. 117., 118. i 121. ZPP-a odlučio kao u izreci.
7.1. Tek je za istaknuti, da se cjelokupan sadržaj žalbe tužitelja svodi na osporavanje pravnog pristupa prvostupanjskog suda, koje ovaj viši sud ne prihvaća.
8. Zbog svega izloženog žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana pa je primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda.
U Zagrebu 1. listopada 2025.
Sudac:
Ivica Veselić
