Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-16/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HIDA GRADNJA d.o.o., Nerežišća, Mišina bonda 16, OIB: 46435021852, kojeg zastupa punomoćnik Ivo Juričko, odvjetnik u Splitu, protiv ovršenika HIDROIZOLACIJE PLAN d.o.o., Zagreb, Murati 1, OIB: 05959192381, kojeg zastupa punomoćnica Jelena Rubeša Bilobrk, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-47021/2024-21 od 21. studenoga 2024., 1. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao nedopuštena žalba ovrhovoditelja izjavljena protiv točke I. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 47021/2024-21 od 21. studenoga 2024.

II. Odbija se djelomično kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-47021/2024-21 od 21. studenoga 2024. u dijelu pod točkom II. i III. izreke.

III. Djelomičnim uvažavanjem žalbe ovrhovoditelja preinačuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-47021/2024-21 od 21. studenoga 2024. u dijelu pod točkom IV. i V. izreke na način da se odbija prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

IV. Odbijaju se, kao neosnovani, zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I. Prihvaća se prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje podnesen 9. kolovoza 2024.

II. Ukida se potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi iskazana 16. srpnja 2024. na rješenje o ovrsi javnog bilježnika Bojana Ruždjaka poslovni broj Ovrv-47021/2024 od 3. lipnja 2024., a koje je rješenje steklo svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti 28. lipnja 2024.

III. Stavlja se izvan snage rješenje o rješenje o ovrsi javnog bilježnika Bojana Ruždjaka poslovni broj Ovrv-47021/2024 od 3. lipnja 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

IV. Prihvaća se prijedlog ovršenika od 9. kolovoza 2024. i odgađa se naplata na sredstvima ovršenika na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Bojana Ruždjaka poslovni broj Ovrv-47021/2024 od 3. lipnja 2024., a temeljem zahtjeva ovrhovoditelja za naplatu od 2. kolovoza 2024.

V. Nalaže se Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Bojana Ruždjaka poslovni broj Ovrv-47021/2024 od 3. lipnja 2024., a temeljem zahtjeva ovrhovoditelja za naplatu od 2. kolovoza 2024. do pravomoćnog okončanja postupka po prijedlogu ovršenika za ukidanjem klauzule pravomoćnosti od 9. kolovoza 2024. odnosno do drugačije odluke suda."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje: OZ). Predložio je pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda. Podredno je predložio predmetno rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Potražuje i troškove žalbenog postupka.

3. Ovršenik je u odgovoru na žalbu predložio žalbu ovrhovoditelja u odnosu na odluku kojom je povrat u prijašnje stanje dopušten odbaciti kao nedopuštenu, dok je u preostalom dijelu žalbu ovrhovoditelja predložio odbiti kao neosnovanu. Potražuje troškove žalbenog postupka.

4. Žalba je djelomično nedopuštena, a djelomično neosnovana.

5. S obzirom na to da je pobijanim rješenjem (točka I. izreke) prijedlog za povrat u prijašnje stanje dopušten, protiv tog rješenja žalba nije dopuštena (članak 122. stavak 1. ZPP), pa je, na temelju odredbe članka 367. stavak 1. ZPP u vezi članka 381. ZPP, a sve u vezi članka 21. stavak 1. OZ, odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

6. Iz sadržaja spisa proizlazi da je dostava rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršeniku obavljena istekom 15.og dana od dana kada je to rješenje stiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac, jer ovršenik u tom roku nije potvrdio primitak pismena (članak 143.c stavak 5. ZPP).

7. Zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi koju je javni bilježnik iskazao 16. srpnja 2024. ovršenik je temeljio na tvrdnji da mu informacijski sustav istodobno sa slanjem rješenja o ovrsi putem informacijskog sustava nije poslao informativnu poruku u smislu odredbe članka 143.c stavak 3. ZPP, jer je greškom Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne informacije očitom omaškom u sustav unesena pogrešna adresa njegove elektroničke pošte.

8. Prvostupanjski je sud klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi ukinuo upravo uz obrazloženje da ovršenik, iako je rješenje o ovrsi pristiglo u njegov sigurni elektronički pretinac, nije zaprimio informativnu poruku iz članka 143.c stavak 3. ZPP, pa samim time nije upozoren na pravne posljedice iz stavka 5. tog članka.

8.1. Prvostupanjski sud pritom ističe da je i odredbom članka 14. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji („Narodne novine“ broj 139/21 – dalje: Pravilnik) propisano što sve mora sadržavati informativna poruka, pa se tako, među ostalim nužnim sadržajem, navodi obavijest o tome da se pismeno može preuzeti u roku od 15 dana u sigurnom elektroničkom pretincu, datum od kada započinje rok za preuzimanje pismena, ali i upozorenje na pravne posljedice iz članka 143.c stavak 5. ZPP.

9. Iako ovrhovoditelj ističe, pozivajući se pritom pretežno na praksu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, da poruka koja se adresatu šalje istovremeno sa slanjem pismena ima isključivo informativni karakter i da uredno zaprimanje poruke nije preduvjet urednosti dostave, ovaj sud takvo shvaćanje ne može prihvatiti.

10. Premda je odredba o presumpciji uredno obavljene dostave prema članku 143.c stavku 5. ZPP jasna, nema dvojbe da smisao slanja poruke kojom se adresat obavještava o dostavi pismena nije samo informirati ga o tome da mu je pismeno dostavljeno, već i upozoriti ga na pravne posljedice iz stavka 5. tog članka.

11. U konkretnom slučaju, kada nema dvojbe da informativnu poruku o pristiglom pismenu ovršenik nije zaprimio svojom krivnjom (jer je nadležnom ministarstvu dao ispravnu e-mail adresu), već propustom Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije da upiše ispravnu adresu, ovaj sud smatra da se, i bez obzira na obvezu ovršenika da svoj elektronički pretinac provjerava, na njega ne može prevaliti teret propusta države da ga ne samo informira o pristiglom pismenu već i da ga jasno upozori na to da će se, ako on u roku ne potvrdi primitak pismena, smatrati da je dostava obavljena istekom 15.og dana od dana kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički pretinac.

12. Ocjena je ovog suda da bez valjanog upozorenja na pravne posljedice iz članka 143.c stavak 5. ZPP, iste za adresata ne mogu niti nastupiti neovisno o tome što sama informativna poruka nema utjecaja na računanje roka.

13. Budući da ovršeniku rješenje o ovrsi nije bilo uredno dostavljeno (jer nisu ispunjeni uvjeti za presumpciju uredno obavljene dostave iz članka 143.c stavak 5. ZPP), nisu bili ispunjeni ni zakonom propisani uvjeti za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti koju je javni bilježnik izdao 16. srpnja 2024. (potvrda – list 22 spisa), pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 36. stavak 3. OZ kada je klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-47021/2024 od 3. lipnja 2024. ukinuo.

14. Slijedom navedenoga, kako ovršeniku sve do uredne dostave rješenja o ovrsi nije počeo teći rok za žalbu, a da je isti o sadržaju rješenja informiran u postupku izravne naplate 2. kolovoza 2024., osnovano je prvostupanjski sud njegov prigovor protiv rješenja o ovrsi podnesen 9. kolovoza 2024. zajedno s prijedlogom za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti smatrao pravovremenim u smislu odredbe članka 57. stavak 1. OZ.

15. Budući da ovršenik rješenje o ovrsi pobija u cijelosti, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 58. stavak 3. OZ kada je rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

16. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, žalbu ovrhovoditelja djelomično odbiti kao neosnovanu te pobijano rješenje potvrditi u dijelu pod točkom II. i III. izreke.

17. Imajući na umu da je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i da će se postupak dalje nastaviti po pravilima parničnog postupka, nije bilo osnove da prvostupanjski sud, primjenom odredbe članka 65. stavak 1. OZ, odgađa ovrhu.

18. Zbog navedenoga, na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, žalbu ovrhovoditelja je u tom dijelu valjalo uvažiti i pobijano rješenje preinačiti odbijanjem prijedloga ovršenika za odgodu ovrhe, a prvostupanjski se sud upućuje da u nastavku postupka obavijesti Financijsku agenciju da je ukinuta klauzula pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi i da je isto stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha.

19. Budući da je ovrhovoditelj uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu žalbe, a da radnja sastava odgovora na žalbu nije bila potrebna za donošenje odluke o žalbi ovrhovoditelja, na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, odbijeni su zahtjevi obje stranke za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Sisku 1. listopada 2025.

Sutkinja

Zlatana Bihar