1

Poslovni broj 10 P-964/2019-50

 

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU
Ul. biskupa A. Kažotića 13
10 370 Dugo Selo

Poslovni broj 10 P-964/2019-50

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sucu toga suda Ranki Memišević kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja I. H. OIB ... iz Z., ..., zastupanog po punomoćniku M. M., odvjetniku iz Z., protiv tuženika 1. Grada Z., OIB ... iz ..., ..., zastupanog po punomoćnici M. Č., odvjetnici iz Z., 2. A. K. OIB ... iz Z., ..., zastupanog po punomoćniku Z. B. iz O. d. N. i P. iz Z., radi utvrđenja, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave, 23. svibnja 2023., zaključene u nazočnosti punomoćnika tužitelja, z. punomoćnika 1.tuženika odvj. M. Š. i punomoćnika 2. tuženika, 18. rujna 2023.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da su ništavi i da ne proizvode nikakav pravni učinak Ugovor o zamjeni stanova između I. B. iz Z., ... i A. K. iz Z. , ... predmet kojeg su stanovi u Z., ... koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija površine 58 m2 upisan u podulošku
br. ... zk.ul.br. ... k.o. Grad Z. i stana u Z., ..., na prvom katu – desno koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini od 39,94 m2, upisan u podulošku br ... /zk.ul.br. ... k.o. Grad Z.

II. Utvrđuje se ništavom Odluka Grada Z. Gradskog poglavarstva komisije za stambene odnose, Klasa: 370-01/93-01/1176, Ur.broj: 251-01-05/3-93-2 od 30.8.1993. o priznavanju stanarskog prava 2. tuženiku A. K. na stanu u Z., ..., III kat koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija površine 58 m2 (u spornoj Odluci opisan da se sastoji od 2 sobe, predsoblja, kuhinje, smočnice, WC-a i kupaonice).

III. Utvrđuje se da je ništav i da ne proizvodi nikakve pravne učinke Ugovor o kupoprodaji stana broj Su-008528/95 zaključen dana 28.12.1995. između Grada Z. kao prodavatelja i K. A., kao kupca kojim prodavatelj prodaje a kupac

kupuje stan koji se nalazi na 3. katu zgrade izgrađene na kč.br ... po novoj izmjeri čk.br. ... k.o. C. u Z., ... koji se sastoji od 2 sobe i ostalih prostorija površine 58 m2 upisan u poduložak br. ... zk.ul.br. ... k.o. Grad Z.

IV. Nalaže se tuženima da tužitelju solidarno naknade troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno odredbama čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosim tekućim od dana donošenja I. stupanjske presude do konačne isplate. "

II Nalaže se tužitelju I. H. OIB ... da 1. tuženiku Gradu Z., OIB ... nadoknadi troškove postupka u iznosu od 2.488,55eura/ 18.750,00kn1, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 18. rujna 2023. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.

II Nalaže se tužitelju I. H. i OIB ... da 2. tuženiku A. K. OIB ... nadoknadi troškove postupka u iznosu od 2.861,84eura/ 21.562,50kn1, u roku od 15 dana

r i j e š i o j e

Odbija se prijedlog 2.tuženika da tužitelj osigura parnične troškove (aktorska kaucija), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi od 28. prosinca 2018. uređenoj podneskom od 12. studenoga 2021. i na ročištu 11. siječnja 2023., tužitelj I. H. navodi da je na stanu u trećem katu u Z., ... (ranije ...) nositeljica stanarskog prava bila sada pokojna I. B., bivša supruga tužitelja. Brak tužitelja i navedene je razveden te su se oni dogovorili da stanarsko pravo na navedenom stanu zadržava tužitelj, a o čemu su zaključili Ugovor 12. listopada 1990. Nakon toga je tužitelj protiv tužene I. B. pred Općinskim sudom u Zagrebu pokrenuo postupak radi utvrđenja da stanarsko pravo na predmetnom stanu zadržava tužitelj te je u tom smislu donesena i presuda zbog izostanka poslovnog broja Ps-118/91 18. ožujka 1991. Drugo tuženik A. K. je sa bivšom suprugom tužitelja I. B. zaključio ugovor o zamjeni stanova nakon čega je Komisija za stambene odnose 1. tuženika Grada Z. dana 30. kolovoza 1993. pod poslovnim brojem Kl: 370-01/93-01/1176, Ur. broj: 251-01-05/3-93-2 donijela odluku o priznavanju stanarskog prava na predmetnom stanu 2. tuženiku A. K. . U spornoj odluci se navodi da je u provedenom postupku izvršen uvid u Ugovor o zamjeni stanova. Kako taj ugovor kao niti ugovor o korištenju stana u Z., ... na ime 2. tuženika ne prileži naprijed navedenom spisu predlaže osnovom odredbe čl. 233. ZPP da sud obveže tuženike da ove isprave dostave sudu. Ističe da je spornu odluka o priznanju stanarskog prava 1. tuženik Grad Z. donio 30. kolovoza 1993., a da je prethodno tome pred Općinskom sudom u Zagrebu donesena presuda Ps-118/91 protiv I. B. kojom se utvrđuje da stanarsko pravo na predmetnom spornom stanu zadržava tužitelj. Smatra da se između 2. tuženika A. K. i pokojne I. B. radilo o fiktivnoj zamjeni što bi bio razlog ništetnosti. Nakon stupanja na snagu Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo 2. tuženik A. K. je ... sa 2. tuženikom Gradom Z. zaključio Ugovor o o kupoprodaji predmetnog stana ... pod poslovnim brojem Su-008528/95 a nakon toga predmetni stan otuđio trećoj osobi. Stoga je ugovor o zamjeni stanova zaključen između bivše supruge tužitelja I. B. i 2. tuženika A. K. ništav sukladno čl. 103 tada važećeg ZOO.
Sve iz razloga jer je zamjena izvršena osnovom odredbe čl. 69 tada važećeg Zakona o stambenim odnosima u trenutku kada I. B. nije bila nositelj stanarskog prava. Iz istih razloga i odluka o priznavanju stanarskog prava od ... kojim je 2. tuženiku A. K. priznato stanarsko pravo je ništetna kao i Ugovor o kupoprodaji stana od ... Odredbe čl. 6 Zakona o prodaji stanova određuje da stan ima pravo kupiti stanar, a 2. tuženik nije bio stanar na spornom stanu, nije bio niti ovlašten kupiti predmetni stan pa niti potom ga prodati slijedom čega je i ugovor o kupoprodaji od ... ništetan. Tužitelj smatra da ima pravni interes za utvrđenje ništetnim predmetnih ugovora jer navedeni nisu upravni akti. tijekom postupka navodi da je Stoga predlaže tužbeni zahtjev kojim će utvrditi da je ništav i ne proizvodi pravne učinke Ugovor o zamjeni stanova i Odluka Grada Z. o priznanju stanarskog prava 2. tuženiku. Također da se utvrdi ništavim i kupoprodajni ugovor od ... između Grada Z. kao prodavatelja i K. A. kao kupca. Traži od oba tuženika solidarno naknadu parničnog troška.

2. Prvo tuženik Grad Z. u odgovoru na tužbu prvenstveno ističe da tužitelj nema pravni interes na utvrđenje ništavosti predmetnih ugovora, jer nije stranka tih ugovora. Također da eventualnim utvrđenjem ništetnosti tih ugovora tužitelj ne bi imao pravnu korist jer je stan već prodan trećoj osobi koja ga je stekla u dobroj vjeri. Stoga osporava aktivnu legitimaciju tužitelja. Ukoliko sud smatra da je tužitelj dokazao pravni interes smatra da je tužitelj morao tužiti i nasljednike I. B.. Navodi da je I. B. u trenutku sklapanja Ugovor o zamjeni stanova imala svojstvo stanara te je legitimno raspolagala svojim stanom, a iz spisa i činjenica poznatih 1. tuženiku Gradu Z. ista nikad nije niti iselila iz predmetnog stana pa nije izgubila status nositelja stanarskog prava. Smatra da tužitelj usprkos potpisivanju Ugovra o stanarskom pravu i sudskoj presudu protiv I. B. nije stekao status nositelja stanarskog prava jer nije ispunio zakonske pretpostavke za stjecanje tog statusa. Za stjecanje stanarskog prava potrebno je sukladno čl. 59. Zakona o stanarskim odnosima useljenje u stan što tužitelj nije učinio, već je u stanu nastavila živjeti I. B., a i životno je nelogično da je nakon razvoda braka tužitelj s njom nastavio živjeti. Osim toga tužitelj je imao zakonsku obvezu sukladno čl. 65 ZSO u roku od 30 dana od stjecanja stanarskog prava, o tome obavijestiti davatelja stana, koji je bio dužan donijeti odluku kojom mu to pravo priznaje, sve sukladno čl. 93. st. 1. Zakona o stanarskim odnosima. Stoga tužitelj nikad nije postao nositelj stanarskog prava odnosno I. B. nikad nije izgubila stanarsko pravo te je 1993. kao nositeljica istog sklopila valjani ugovor s 2. tuženim A. K.. Dakle niti jedan od ugovora predmetne tužbe nisu ispunili pretpostavku za utvrđivanje ništetnosti. Ugovor o zamjeni stanova, Odluka o priznanju stanarskog prava i Ugovor o kupoprodaji nisu u suprotnosti sa prisilnim propisima niti se protive Ustavu RH ni moralu društva. Predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti.

3. U odgovoru na tužbu 2. tuženik A. K. prvenstveno ističe da je tužba nedopuštena u odnosu na točku I. tužbenog zahtjeva, budući da I. B. nije obuhvaćena istom pa je predlaže u tom dijelu odbaciti. Čini nespornim da je I. B. bila nositeljica stanarskog prava dok osporava da se i tužitelj ima smatrati nositeljem stanarskog prava unatoč priloženom Ugovoru od 12.10.1990. i presude Općinskog suda u Zagrebu Ps-118/91. I. B. je stanarsko pravo stekla 1966., dok je brak s tužiteljem zaključila 1989. pa se ima smatrati da je stanarsko pravo bila njena posebna imovina. Ujedno kako je stanarsko pravo prema ustaljenom praksi Vrhovnog suda RH neprenosivo, I. B. nije ga mogla prenijeti na tužitelja mimo odredbi 1Fiksni tečaj konverzije 7,53450 HRK

ZSO. Čini nespornim da je on s I. B. sklopio Ugovor o zamjeni stanova te se ne radi o fiktivnom ugovoru, a takav pravni posao je bio dozvoljen jer je ZSO omogućavao stjecanje stanarskog prava zamjenom svog stana za stan drugog stanara, uz nužnu suglasnost davaoca tih stanova. Takva procedura je provedena i prije zamjene njihovih stanova. Čini nespornim da je s 1. tuženikom Gradom Z. 28.12.1995. sklopio Ugovor o kupoprodaji stana Su-008528/95 kao i da je isti naknadno otuđio trećoj osobi. Predlaže da na pribavu navedenih dokumenata sud obveže tužitelja. Ističe i da je prilikom stjecanja prava vlasništva na predmetnom stanu on postupao savjesno jer nije mogao znati da tužitelj polaže bilo kakve zahtjeve u odnosu na isti, jer nije bio upoznat sa Ugovorom od 12.10.1990. zaključenom između tužitelja i I. B. niti presudom Ps.118/91, dapače nisu niti znali da je tužitelj bio njen bivši suprug, niti da s njom stanuje u predmetnom stanu. Ta činjenica nije bila poznata niti 1. tuženiku Gradu Z., budući da ga tužitelj o istom nije obavijestio. Upitno je zbog čega tužitelj nije od 1. tuženika tražio da donese odluku o priznanju stanarskog prava ako smatra da mu je isto pripadalo već od 1991., te zašto nikad nije tražio useljenje u taj stan, niti pokušao realizirati pravo na otkup. Smatra da je očito tužitelj bio svjestan da nikada nije valjano stekao stanarsko pravo, pa ga tako nije mogao niti otkupiti prema Zakonu o prodaji stanova. Smatra da tužitelj nema pravni interes za podnošenje tužbe jer ni po kojoj osnovi ne bi mogao steći pravo vlasništva na predmetnom stanu. Ističe i da je 2. tuženik u predmetni stan uselio s obitelji 1. srpnja 1993. pa smatra da je on pravo vlasništva na tom stanu stekao i dosjelošću jer je njegovo posjed bio barem pošten. Predlaže tužbu odbaciti, podredno odbiti. Podneskom od 4.11.2021. postavio je zahtjev za osiguranje parničnog troška (aktorska kaucija) jer da je tužitelj strani državljanin.

 

4. Podneskom od 15.7.2019. očitujući se na odgovore na tužbu, tužitelj smatra da ima pravni interes jer je on u predmetnom stanu mogao ostati i kao najmoprimac, a nije imao obvezu da ga otkupi. On je nastavio živjeti u predmetnom stanu u trenutku donošenja presude Ps-118/91, a njegova bivša supruga je iselila, ali ističe i da životno nije isključena niti mogućnost da bračni drugovi nastave živjeti u istom stanu i nakon razvoda. Osporava da je 2. tužitelj eventualno mogao steći vlasništvo predmetnog stana dosjelošću. Na ročištu 17.9.2019. navodi da je njegov pravni interes u tome što bi po uspješnosti ove tužbe imao pravo na obeštećenje od 1. tuženika Grada Z. jer bi imao pravo na zamjenski stan. Navodi da je on odbijen od strane 1. tuženika sa zahtjevom da mu se prizna stanarsko pravo.

5. Sud je izveo dokaze: izvršen je uvid u Ugovor o korištenju stana između Gradskog stambenog poduzeća Z. i B. I. od 15.12. 1966. (lit 6- 8), uvjerenje o prebivalištu H. I. (list 9), izvod iz Matične knjige vjenčanih (list 10), Ugovor o stanarskom pravu od 12.10.1990. (list 11), presudu zbog izostanka Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-118/91 od 18.3.1991. (list 12 i 111-112), Odluka Grada Z. od 30.8.1993. o priznanju stanarskog prava K. A. (list 13-16, 67-69), Ugovor o kupoprodaji stana od 28.12.1995. između Grada Z. i K. A. (list 117-120), izjave T. Z. i G. B. od 17.12.1990. (list 54 55), izvršen je uvid u spis broj:01/5-8528/92 GSKG o otkupu stana u Z., ... broj ugovora Su-008528/95, izvadak iz knjige položenih ugovora, povijesni prikaz za poduložak 730/zk.ul. 7321 knjiga PU: G. od 21.9.2021. (list 81), Odluka Grada Z. od 20.12.1990. kojom se odbija zahtjev I. H. za priznavanje stanarskog prava na stanu u Z., ..., ranijeg stanara I. B.(list 117), prijedlog H. I. radi donošenja rješenja koje zamjenjuje odluku davaoca stana o priznanju stanarskog prava (list 119), povijesni prikaz za poduložak ... /zk.ul. ... knjiga PU: Grad Z. od 10.1.2023. (list 129), izvadak iz zemljišne knjige suvlasnički udio redni broj 12 zk. uloška ... k.o. C. kč.br. ... (list 131-133), saslušan je svjedok D. G. K. (list

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450 HRK

162), 2. tuženik A. K. (list 163).

 

6. Nije saslušan svjedok B. G. jer je umrla 1998., kao niti svjedok T. Z. jer je utvrđeno da osoba tog imena ne postoji. Nije izvršen uvid u spis Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-118/91 jer je dobiveno očitovanje da je isti spis uništen ( l.111). Nisu saslušavani svjedoci nasljednici I. B. jer je 1 tuženik od tog dokaznog postupka odustao podneskom od 14.12.2021. Nije izvršen uvid u Ugovor o zamjeni stanova između I. B. iz Z., ... i ... iz Z., ... predmet kojeg su stanovi u Z., ... i stana u Z., ..., jer ga niti jedna stranka nije dostavila u spis, a nije nađen niti u spisu broj:01/5-8528/92 GSKG.
7. Sud je donio odluku temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno čl. 8. ZPP - a.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja je neosnovan u cijelosti.

9.Predmet spora je utvrđenje ništavosti Ugovor o zamjeni stanova I. B. i 2. tuženika A. K., Odluke 1. tuženika Grada Z., Komisije za stambene odnose od 30. kolovoza 1993. pod poslovnim brojem Kl: 370-01/93- 01/1176, Ur. broj: 251-01 05/3-93-2 o priznavanju stanarskog prava na predmetnom
stanu 2. tuženiku A. K., te utvrđenje ništavosti Ugovora o kupoprodaji stana od ... između 1. i 2. tuženih.

10. Iz tužbe i odgovora na tužbu te tijekom postupka između stranaka nije sporno da su I. B. i 2. tuženik A. K. zaključili Ugovor o zamjeni stanova, da je 1. tuženik Grad Z., Komisija za stambene odnose od ... pod poslovnim brojem Kl: 370-01/93-01/1176, Ur. broj: 251-01-05/3-93-2 priznala 2.tuženiku stanarsko pravo na tom stanu, da je između 1. i 2. tuženih ... zaključen Ugovor o kupoprodaji tog stana, te da ga je potom prodao trećoj
osobi.

11.Sporno je da li je tužitelj aktivno legitimiran na podnošenje tužbe i ima li pravni interes za podnošenje iste. Sporno je da li je I. B. u trenutku zaključenja Ugovora o zamjeni stanova s 2. tuženikom imala stanarsko pravo na predmetnom stanu odnosno da li je prije zaključenja tog Ugovora tužitelj stekao stanarsko pravo na tom stanu, a posljedično da li su ništetni Ugovor o zamjeni stanova ( jer da je simulirni ugovor po čl.70 u svezi čl. 69 st.5 ZSO) i Ugovor o kupoprodaji tog stana od 28.12.1995.

12.Po mišljenju ovog suda tužitelj je aktivno legitimiran na utvrđenje ništetnosti Ugovora o zamjeni stanova i Kupoprodjnog ugovora jer utvrđenje ništetnosti kako po odredbi čl.109 i 110 ZOO91 tako i čl. 327. st.1 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) može tražiti svaka zainteresirana osoba i pravo na isticanje ništetnosti se ne gasi. Pri tome tužitelj nije u obvezi tužiti i nasljednike pok. I. B. .Tužitelj ima pravni interes, jer ukoliko bi uspio u sporu mogao bi tražiti obeštećenje od 1. tuženika Grada Z..

13. Iz Ugovora o korištenju stana između G. s. p. Z. i B. I. od 15.12. 1966. utvrđeno je da je predmetni sporni stan u Z., ... (ranije ...), GSP Z. dalo na korištenje B. I. . Sukladno odredbama Zakona o stambenim odnosima (“Narodne novine” br. 51/85, 42/86, 22/92 i 70/93 – dalje ZSO), čl.11.st.2. i čl.59. B. I. se smatra stanarom i nosiocem stanarskog prava na tom stanu, a sukladno čl.11.st.3.ZOS korisnikom stana smatra se stanar i članovi njegova porodičnog domaćinstva ako zajedno s njime stanuju, podstanar i članovi njegovog porodičnog domaćinstva ako zajedno s njime stanuju. Čl.12 ZSO bilo je propisano

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450 HRK

da se članovima porodičnog domaćinstva stanara, prema ovom zakonu, smatraju bračni drug te osobe koje zajedno s njim stanuju posljednje dvije godine. Čl.64 ZSO propisano je da stanarsko pravo na jedan stan može imati samo jedna osoba, te kad je stanarsko pravo stekao jedan od bračnih drugova, koji zajedno stanuju, stanarsko pravo ima i drugi bračni drug. Čl. 65 ZSO propisano je da u slučaju razvoda braka prijašnji bračni drugovi sporazumno odlučuju koji od njih zadržava stanarsko pravo. Čl.69 ZSO propisano je da stanar može zamijeniti svoj stan za stan drugog stanara uz suglasnost davalaca tih stanova.

14.Uvidom u Izvod iz matične knjige vjenčanih utvrđeno je da su H. I. rođ. ... i B. I., rođ. .... zaključili brak ... .

15.Uvidom u Ugovor o stanarskom pravu od 12.10.1990. zaključenom između B. I. i I. H. utvrđeno je da je istim konstatirano da su navedeni kao bračni drugovi nosioci stanarskog prava i korisnici stana u Z., ..., da je ... razveden brak navedenih stranaka pa da su se bračni drugovi u smislu čl. 65 st. 1 Zakona o stambenim odnosima sporazumjeli da H. I. zadrži korištenje stana i stanarsko pravo te je istim B. I. pristala da se odmah sklopi ugovor o korištenju predmetnog stana s H. I. .

 

16.Uvidom u presudu zbog izostanka Općinskog suda u Zagrebu Ps-118/91 od 18.3.1991. u pravnoj stvari H. I. protiv tužene B. I., radi odluke o zadržavanju stanarskog prava, presuđeno je da stanarsko pravo na stanu u Z., ... zadržava tužitelj H. I. pa se nalaže tuženoj da u roku 15 dana iseli iz tog stana i preda ga tužitelju slobodnog od svojih stvari. Sud nije mogao pribaviti cijeli predmetni spis već je dobivena samo neovjerena preslika presude. Iz navedenog sud zaključuje, da B. I. nakon što je s tužiteljem zaključila Ugovor o stanarskom pravu od ... nije isti stan napustila nakon razvoda braka ..., dakle sama nije poštovala Ugovor koji je s tužiteljem kao bračnim drugom potpisala, stoga je tužitelj ustao tužbom na iseljenje. Također iz te presude je vidljivo da njome nije obuhvaćen i 1. tuženik Grada Z., a koji je prethodno odbio priznati tužitelju stanarsko pravo na tom stanu.

17. Uvidom u Odluku Grada Z. Skupštine općine M. , Komisije za stambena pitanja od 20.12.1990. utvrđeno je da je istom odbijen zahtjev I. H.  za priznavanje stanarskog prava na stanu u Z., ..., ranijeg stanara I. B., uz obrazloženje da je komisija za stambena pitanja utvrdila da isti nije živio s ranijim stanarom. Prema pouci o pravnom lijeku protiv te odluke nezadovoljna stranka mogla je podnijeti zahtjev za priznanje stanarskog prava Komitetu za građevinarstvo, komunalne i stambene poslove Općine M. .

18.Iz navedenih odluka i dokumentacije razvidno je da je tužitelj bio u braku sa nositeljem stanarskog prava (od njega starijeg 35 godina) s kojim je bio u braku 10 mjeseci, da je sačinio nakon razvoda braka Ugovor o stanarskom pravu, da mu je odbijen zahtjev za priznanje stanarskog prava od nadležnog tijela pa tužitelj nije koristio redovni pravni put protiv Odluke o odbijanju tog prava već je tužbom na utvrđenje stanarskog prava ustao protiv B. I. . Dakle, tužitelj nije koristio redovni pravni lijek kako bi mu bilo priznato stanarsko pravo i u kom postupku je mogao dokazati da je stanovao s B. I., a u kojem postupku bi i ona sudjelovala. Stoga tužitelj nikad nije ni postao nositelj predmetnog stanarskog prava, a I. B. ga nije nikad niti izgubila jer iz dokaza provedenih u ovom postupku je utvrđeno da niti je ona nakon razvoda braka iz predmetnog

 

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450 HRK

 

stana iselila niti je tužitelj nju iselio i sam uselio u taj stan. ... Iz izjave T. Z. od ... . (list 54) proizlazi da tužitelj H. I. stanuje od 1985. u zgradi ..., III kat. Iz izjave G. B. od ... . (list 55), proizlazi da tužitelj H. I. stanuje više od 5 godina u stanu B. I. . Ove izjave samo potvrđuju da je tužitelj stanovao u istom stanu s I. B. . Iz uvjerenje MUP- a o prebivalištu H. I. (list 9) proizlazi da je od ... bio prijavljen na adresi ... . To ujedno znači da je na toj adresi neprijavljeno živio bar 4 g ako su izjave T. Z. od ... i G. B. od ... (list 55) istinite.

20. Svjedok D. G. K. supruga 2. tuženika (list 162) iskazala je da je njena majka bila B. G. i stanovala je u stanu kat iznad pokojne I.B. . Poznavala je i pokojnu I. i drugu susjedu T. Z. . Nije postojao u toj zgradi susjed imenom T. Z. . Pokojna I. je predložila da sa njom zamijene stan, jer je njihov bio od 54 m2 u ulici ... a njen od 58 m2. Njen je stan bio na trećem katu, bez lifta i ona je predložila majci svjedoka B. zamjenu stanova. Namjera je bila i da ona ( svjedok) bude bliže svojoj majci. Njena majka B. umrla je ... Oni nikad nisu čuli da bi I. B. bila udana za I. H. . To su saznali kad su primili ovu tužbu. Čula je od majke a i znala je, da je gospođa I. imala više podstanara a jedan od njih bio je i I. H. .

Ugovor o zamjeni stanova su zaključili njen suprug A. K. i gospođa I.. Sve to je bilo prije 30 godina i ona nekih drugih saznanja nema. Po zamjeni stanova oni su uselili u stan gospođe I. i tu su živjeli od zamjene, nekih 20 godina. Potom je suprug stan prodao i kupili su stan u ... gdje i sada žive. Na upit punomoćnika tužitelja iskazala je da je stan u ulici ... bio visoko prizemlje. Ne može se točno sjetiti kad je bila zamjena stanova, stvarno puno ranije, 90-te- 92e. Nakon što su stanove zamijenili gospođa I. se preselila u taj stan ... ali je tražila da bude i dalje u ... prijavljena radi primanja pošte. Zahtjev za otkup stanarskog prava u ... podnio je suprug A. K. . Potvrdila je potpis majke B. G. s lista 55 spisa kao istinit. Sjeća se da je tužitelj H. I. stanovao kod gospođe I. prije rata 1989.-te i da je tada negdje i otišao. Nakon tog odlaska jednom je došao u ... sa nekom ženom za koju je rekao da mu je supruga.
Vidjela ga je u haustoru jer s je bila kod majke. Kad je on pozvonio I. se počeka derati, vikati, uzrujala se je tako izašla u haustor i vidjela ga. Misli da je taj dolazak bio poslije zamjene stanova ali nije sigurna, prošlo je puno vremena. Ne sjeća se da li je suprugu kao nositelj stanarskog prava dala suglasnost za otkup stana. Sud je iskazu ovog svjedoka poklonio vjeru iako je supruga 2. tuženika jer je njen iskaz životan i logičan u smislu da je do zamjene stanova došlo kako bi ona živjela bliže svojoj majci a I. B. na nižoj etaži jer je starija osoba. Ona je iskazala da su od zamjene stanova živjeli u tom stanu I. B. a ona u njihovom u ..., pa je logično da se dogovor oko zamjene stanova ne bi ostvario da je tužitelj
nakon razvoda braka nastavio živjeti u stanu Ivanke B. .

21. 2-tuženik A. K. potvrdio je da se zamjena stanova dogodila onako kako je ispričala njegova supruga. Njena majka ih je dovela u vezu sa gospođom I. koja je stan stekla od pokojnog supruga. Misli da su zamjenu stanova napravili 1993., a napravili su je kontaktirajući GSK. Potom je tražio da mu se prizna stanarsko pravo temeljem zamjene, pa su potom u taj stan preselili i u njemu živjeli. On je taj stan potom kad je to bilo moguće i otkupio. To se isto rješavalo u GSK. Taj stan su prodali prije nekih 7 godina i kupili stan u ... . Da je gospođa I. imala podstanare znao je od punice B. . Ugovor o zamjeni stanarskih prava je bio obrazac, koji je imao više stranica a i u više primjeraka je rađen. On je upisivao podatke u taj obrazac a gđa I. je potpisala taj ugovor o zamjeni stanarskih prava. On je taj ugovor

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450 HRK

predao u G. s. . Misli da mu je supruga dala suglasnost za kupnju stana. Da je I. zaključila brak sa tužiteljem saznao je primitkom tužbe. On je predao zahtjev za sklapanje ugovora o kupnji stana. Nakon što mu je predočen zahtjev za sklapanje kupoprodajnog ugovora o kupnji stana od ... iz spisa priloženog ovom spisu i zahtjev za kupnju stana iskazao je da ne može potvrditi da je te zahtjeve on popunjavao a na zahtjevu za kupnju stana gdje je napisano kao kupac K. A. nakon prekriženog I. B. iskazao je da to nije njegovim rukopisom napisano ime. Potvrdio je da je na Ugovoru o kupoprodaji stana od ... SU-008528/95 njegov potpis. Kada se uselio u stan u ... sa njim i suprugom su uselila i njihova djeca A. K. i A. K. .

22. Sud je poklonio vjeru iskazu 2. tuženika jer iz Odluke Grada Z. od ... o priznanju stanarskog prava K. A. iz spisa GSKG broj:01/5-8528/92 o otkupu stana u Z., ... broj ugovora Su-008528/95 proizlazi da je raniji stanar na tom stanu bila B. I., te da je A. K. podnio zahtjev za priznanjem stanarskog prava nakon zamjene stana s B. I, te da je zahtjevu priložio Ugovor o zamjeni stanova. U tom spisu je i Uvjerenje MUP- a da je 2. tuženik od ... ima prijavljeno prebivalište u Z., ... U tom spisu postoji i bilješka da je bila zamjena stanova pa je pod istim brojem broj:01/5-8528/92 ranijeg stanara B. I. zaprimljen zahtjev novog stanara-kupca K. A. . Uvidom u navedeni spis utvrđeno je da je B.I. podnijela zahtjev za otkup stana ... , koji je potom riješen za novog stanara A. K.

23. Tužitelj svojim iskazom nije osporio iskaze 2. tuženika i svjedoka, niti je dao svoj iskaz u smislu pojašnjenja do kada je živio u predmetnom stanu. Nije dao niti objašnjenje zašto nije nastavio redovni put za priznanje stanarskog prava kada mu je zahtjev odbijen jer da u tom stanu ne živi. Nije dao niti objašnjenje zašto nije postupio sukladno čl. 70 ZSO i 1993.g. i dao inicijativu za iseljenje osobe koja se u stan uselila na osnovi ugovora o simuliranoj zamjeni, niti zašto nije po presudi tražio iseljenje bivše supruge.

24. Uvidom u Odluku Grada Z. od ... utvrđeno je istom priznato stanarsko pravo K. A. na predmetnom stanu u Z., ..., a nakon zamjene stana sa B. I. . Iz navedene odluke nedvojbeno proizlazi da je u tom postupku izvršen uvid u njihov Ugovor o zamjeni stanova.

25. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji stana od ... Su-008528/95 između Grada Z. i K. A. utvrđeno je da je K. A. od Grada Z. kupio predmetni stan u Z., ... Isto je utvrđeno i uvidom u spis G. s. k. g. broj ugovora Su-008528/95 (list 117-

120.

26. Temeljem svega iznesenog sud je uvjerenja da tužitelj nije dokazao ništetnost odluka koje tužbenim zahtjevom traži, te je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao pod točkom I izreke ove presude.

27. Odbijen je zahtjev 2.tuženika (stavak I rješenja) da se tužitelju naloži polaganje aktorske kaucije jer je utvrđeno uvidom u presliku putovnice tužitelja da je isti državljanin SR ..., članice Europske unije, pa nije obveznik polaganja iste.
28.Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a. Naime, tužitelj nije uspio u sporu. 1- tuženiku i 2. tuženiku zastupanim po odvjetniku dosuđen je trošak parničnog postupka sukladno važećoj Tarifi (NN 142/12,103/14, 118/14 i 107/15) i prema VPS-u od 14.599,51euro/110.000,00 kn. Prema troškovniku (list 172) 1. tuženiku je priznat trošak : sastava odgovora na tužbu od 250 b po Tbr 8. toč. 1. OT, zastupanja na ročištu od 3.11. 2021., 11. 1. 2023. i 23.5. 2023. od 250 b svako po Tbr. 9/1 OT, ukupno 1000 b odnosno 15.000,00kn + 25% PDV od 3.750,00kn, odnosno ukupno na ime zastupanja 2.488,55eura/ 18.750,00kn1. Prema troškovniku (list 171) 2. tuženiku je priznat trošak : sastava odgovora na tužbu od 250 b po Tbr 8. toč. 1. OT,

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

 

zastupanja na ročištu od 17.9. 2019. od 50 b svako po Tbr. 9/5 OT, sastava podneska od 5.6.2020. i 1.1.2023. od 50 b svaki po Tbr 8. toč. 3. OT, zastupanja na ročištu 3.11. 2021., 11. 1. 2023. i 23.5. 2023. od 250 b svako po Tbr.9/1 OT, ukupno 1150 b odnosno 17.250,00kn + 25% PDV od 4.312,50 kn odnosno ukupno na ime zastupanja 2.861,84eura/ 21.562,50kn1. Nije mu priznat sastav podneska od 4.11.2021. jer je bio nepotreban s obzirom da je utvrđeno da je tužitelj državljanin SR Njemačke i EU te da u odnosu na njega nije nužno polaganje aktorske kaucije.

29. S obzirom da je1. tuženik u troškovniku tražio zateznu kamatu na dosuđeni trošak parničnog postupka tekuću od presuđenja do plateža, a kako tumačenjem čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine br. ( NN 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20, 114/22) dalje u tekstu: Ovršni zakon) proizlazi da sud može u ovršnoj ispravi odrediti plaćanje kamate na parnični trošak, sud je na dosuđeni parnični trošak 1- tuženiku dosudio zateznu kamatu tekuću od donošenja presude, tj. od 18. rujna 2023. pa do isplate jer ova presuda predstavlja ovršnu ispravu u smislu čl. 23. Ovršnog zakona. S obzirom da 2.tuženik nije tražio zateznu kamatu na dosuđeni trošak parničnog postupka, ista mu nije ni dosuđena.

30. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Dugom Selu 18. rujna 2023.

Sudac

Ranka Memišević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest)
dana, a računajući od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom
sudu u 3 (tri) primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.
Dna:

1. pun. tužitelja odvj. M. M. 2. pun. 1. tuženika odvj. M. Č.

3.. pun. 1. tuženika odvj. Z. B.