REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-7193/2023

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Thermo Click d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe LF, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 1. i 16. i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj: 27.Pp-2124/2022-8 od 3. svibnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, prihvaća se kao osnovana te se ukida pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba Thermo Click d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba LF, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobođeni su od optužbe, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 1. i 16. i stavka 2. Zakona o radu, činjenično opisanih u izreci prvostupanjske presude, s obrazloženjem da činjenice koje terete okrivljenike nisu utvrđene s potpunom izvjesnošću pa ih je valjalo osloboditi od optužbe, jer nije dokazano da su počinili prekršaj za koji se terete.

2. Nadalje, troškovi prekršajnog postupka pali su na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, smatrajući da je pogrešna odluka prvostupanjskog suda te predlažući da je pobijana presuda preinači.

4. Žalba je osnovana.

5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ocijenio je da nije bilo osnova za donošenje pobijane presude, iz razloga koji su u njoj navedeni, jer činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, a na što osnovano ukazuje žalitelj, pa je odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju okrivljenika od optužbe za sada preuranjena.

6. Naime, okrivljenici su oslobođeni od optužbe s obrazloženjem da nije dokazano da su počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret jer, iako je obrana okrivljenika ocijenjena kao neosnovana i nerealna, točnost navoda svjedoka nije se mogla ni na koji način utvrditi, a s obzirom da između njegove računice i računice okrivljenika postoji znatan nerazmjer, a materijalnih dokaza za utvrđenje stvarnog stanja nema. Međutim, s obzirom da iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru i detaljnog iskaza uredno upozorenog radnika, ispitanog kao svjedoka, kao i njegovih osobnih evidencija njegovih sati rada, proizlazi kako je i kada točno radnik radio, slijedom navedenog, bez provođenja detaljnijeg dokaznog postupka, a prvenstveno ispitivanja radnika na navedene okolnosti, te ocjene tog iskaza danog prilikom inspekcijskog nadzora, za sada je preuranjen zaključak prvostupanjskog suda da na temelju provedenih dokaza nije bilo moguće dokazati da bi okrivljenici počinili terećena djela te stanje stvari nije dovoljno razjašnjeno za donošenje pobijane presude kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.

7. Naime, skladu s člankom 88. Prekršajnog zakona, prvostupanjski sud dužan je na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi i činjenice koje terete okrivljenike i činjenice koje im idu u korist, pa zatim po slobodnoj ocjeni dokaza obrazložiti postojanje ili nepostojanje činjenica i takav zaključak valjano argumentirati.

8. Međutim, u konkretnom slučaju, prvostupanjski sud, prije donošenja zaključka da nije dokazano da bi okrivljenici počinili terećeno djelo, nije proveo sve raspoložive dokaze kako bi otklonio dvojbe pa, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrdio odlučne činjenice koje se odnose na počinjenje prekršaja za koje se okrivljenici terete.

9. Stoga je ovaj sud, prihvaćanjem kao osnovane žalbe tužitelja, pobijanu presudu ukinuo, kako bi prvostupanjski sud proveo novi postupak, s time da će prvostupanjski sud u ponovnom, iscrpnijem dokaznom postupku, provesti dokaze na koje je ukazano ovim rješenjem i utvrditi prijeporne činjenice te, ocjenjujući sve u postupku provedene dokaze, prema utvrđenom i respektirajući razloge ovog rješenja, a vodeći pri tom računa i o žalbenim razlozima, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

10. Zbog navedenih razloga, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 1. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu, u 5 (pet) otpravka: za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.