7.Pp-3888/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SŽ, zbog prekršaja iz čl. 296. st.1.toč.16.i st.3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21) povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane «Hrvatskog društva skladatelja-ZAMP-a» pod br. 348537-0001 od 17. ožujka 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 01. listopada 2025. godine, donio je, objavio i

p r e s u d i o  je

Temeljem čl.183.toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)

Okrivljenik SŽ, sin S i E, rođ. **.**.1998.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt], u [adresa], MBO [matični broj osiguranika], s prebivalištem u [adresa], zastupan po punomoći za odvjetnika Igora Plavšića, odvjetnički ured u Vinkovcima, Vladimira Nazora 1, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 24. siječnja 2025. godine oko 11:00 sati u caffe baru [obrt], [adresa], javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano čl. 32. i detaljno određeno čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21) kao fizička osoba – obrtnik nije posjedovao zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autorskih djela, ovlaštena temeljem Rješenja Državnog Zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, Ur.broj: 559-07/3-18-004 i Klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001, Ur.broj:559-08/1-22-0001 na osnovi čl.224. cit. Zakona,

dakle, što je kao fizička osoba - obrtnik koja obavlja samostalnu djelatnost bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava priopćavao javnosti autorska djela

čime je počinio prekršaj iz čl.296.st.1.toč.16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, kažnjiv po čl.296.st.3. cit. Zakona

pa mu se temeljem cit. propisa, a uz primjenu čl.37.Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četristopedeseteura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno,temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP podnijelo je pod br. 348537-0001 od 17. ožujka 2025. godine, optužni prijedlog, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude, uz prijedlog za provođenjem žurnog postupka.

2. Nakon zaprimanja optužnog prijedloga zakazano je ročište za dan 13. svibnja 2025. u 10:30 sati radi ispitivanja okrivljenika, isti nije pristupio na ročište, ali je dana 08. svibnja 2025. godine dostavio sudu pisanu obranu putem odvjetnika Igora Plavšića.

3. Okrivljenik SŽ je u dostavljenoj pisanoj obrani naveo da da je točno da je 24. siječnja 2025.g. u lokalu kojega je vlasnik gospodin iz ZAMP-a izvršio nadzor korištenja glazbe. Istog dana nije bio prisutan, no od djelatnika mu je predan zapisnik broj 1013774-348537 iz kojeg je vidljivo da je nadzornik utvrdio korištenje glazbenog djela putem jukeboxa. Konkretni aparat tzv. „megatouch” je aparat za video igrice te ga je kao takvog i nabavio, a isti u sebi očito sadrži i aplikaciju jukeboxa o čemu nije imao saznanja tim više, jer nije bio spojen na mrežu niti je bio spojen na vanjske zvučnike već je zvuk reproduciran putem ugrađenih. Isti „megatouch” je korišten kao uređaj za zabavu i to za besplatno korištenje, te ga nije nikada koristio, kao niti gosti lokala, za puštanje glazbe. No očito je bez njegova znanja netko od gostiju aktivirao aplikaciju jukebox. Odmah po saznanju da isti aparat ima i jukebox isti je uklonio iz objekta, te se tamo više ne nalazi niti će biti vraćen. Kako ne može osporiti činjenicu da je u njegovom objektu doista protivno njegovoj volji i znanju reproducirana glazba, a kako isto očito predstavlja povredu ZAMP- ovih prava te prekršaj, to moli da sud uvaži ove naprijed nesporne činjenice, te ublaži predviđenu kaznu odnosno izrekne mu minimalnu uzimajući u obzir sve naprijed navedeno kao i činjenicu da nije kažnjavan, a plaćanje kazne bi praktično dovelo do gašenja njegovog obrta i ugrozilo egzistenciju.

4. Dana 13. svibnja 2025. godine upućena je zamolnica Općinskom sudu u Osijeku radi ispitivanja svjedoka referenta ZAMP-a po kojoj zamolnici je postupljeno, te je isti ispitan pred zamoljenim sudom dana 14. srpnja 2025. godine.

5. Dana 01. listopada 2025. godine održano je novo ročište na koje ponovno nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, koji svoj izostanak nije opravdao, dok je na ročište proveden i zaključen dokazni postupak.

6. U dokaznom postupku je pročitan iskaz svjedoka referenta ZAMP-a EŽ, te je izvršen uvid u zapisnik o izvršenoj kontroli dana 24. siječnja 2025. godine, izvadak iz obrtnog registra, podnesak tužitelja i prekršajnu evidenciju za okrivljenika 7. Svjedok EŽ je iskazu pred zamoljenim sudom u Osijeku iskazao da je kritične zgode došao je u kontrolu u caffe bar " [obrt]", [adresa] kao kontrolor ZAMP-a te je utvrdio da su se u navedenom ugostiteljskom objektu reproducirala glazbena djela putem jukeboxa — uređaja sa zvučnicima, a da okrivljeni vlasnik obrta nije imao odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela u imenovanom ugostiteljskom objektu. Sastavio je zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, a kontroli je bio prisutan djelatnik ČŽ, brat vlasnika obrta koji je potpisao zapisnik, dok vlasnik obrta nije bio prisutan. Na upit suda je li uručio izvornik zapisnika prisutnom djelatniku ističem da je. Ističe da se u konkretnom trenutku izvodilo djelo "Deathwish — The Police". Na poseban upit suda navodi da u tom trenutku nije imao saznanja da okrivljenik nema odobrenje HDS, ZAMP-a za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela. U odnosu na navode iz pisane obrane okrivljenika ističe da je utvrdio reproduciranje glazbenih djela putem jukeboxa, odnosno radilo se o aparatu koji je imao i mogućnost reproduciranja glazbe, a i sam prisutni djelatnik, odnosno brat okrivljenika također je potvrdio da se glazba reproducira putem Jukeboxa.

8. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli je vidljivo da je referent ZAMP-a EŽ dana 24. siječnja 2025. godine oko 11:00 sati obavio kontrolu u caffe baru [obrt], u [adresa], kojom prilikom je utvrdio da je korisnik objekta, okrivljenik, javno priopćavao autorska glazbena djela putem jukeboxa koji nema certifikat, a u trenutku kontrole svirala je glazba izvođača The Police, naziv pjesme "Deathwish", a kontroli je bio prisutan djelatnik ČŽ, brat vlasnika, koji se potpisao na zapisniku.

9. Iz izvatka obrtnog registra razvidno je da je okrivljenik SŽ upisan kao vlasnik obrta za ugostiteljstvo pod nazivom " [obrt]", koji obrt je osnovan 15. veljače 2022. godine, te i dalje posluje.

10. Iz podneska tužitelja od 27.kolovoza 2025. je vidljivo da okrivljenik kritične zgode nije posjedovao odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, a odobrenje nije niti naknadno ishodio.

11. Prema prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa razvidno je da okrivljenik do prekršajno kažnjavan radi raznih drugih prekršajnih djela, dok isti do sada nije prekršajno kažnjavan radi ovakvog prekršajnog djela.

12. Temeljem obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je uzeo za dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izrijeku ove presude, stoga je proglašen krivim.

13. Okrivljenik u obrani ne osporava sve činjenice koje predstavljaju obilježje cit. prekršajnog djela, s time da je isti kao vlasnik obrta odgovoran za zakonitost obavljanja poslova obrta, te zakonito obavljanje poslova njegovih zaposlenika, pa je u tom smislu dužan kontrolirati je li poslovanje obrta u skladu sa zakonom.

14. Iskazu saslušanog svjedoka referenata ZAMP-a u cijelosti je poklonjena vjera, jer je isti iskazao stručno, okolnosno i uvjerljivo, u postupku nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju nepristranost njegovog iskaza, a navodi iz iskaza se u cijelosti podudaraju sa sadržajem zapisnika o izvršenoj kontroli koji je sačinio u objektu prilikom kontrole.

15. Novčana kazna je odmjerena ispod propisane najniže mjere kazne koje je propisana cit. odredbom Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, s obzirom na težinu počinjenog djela i stupanj odgovornosti, te zbog postojanja posebno izraženih olakotnih okolnosti, da je svjestan svoje krivnje, te istaknuta okolnost lošijeg poslovanja obrta, te okolnost da za ovakvo prekršajno djelo nije prekršajno kažnjavan, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

16. Pri odmjeri novčane kazne, ovaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona, koje utječu na to da kazna bude veća ili manja, te je posebice kao otegotno da je do sada prekršajno kažnjavan.

17. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljene da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

18. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zagrebu, 01. listopada 2025. godine

Zapisničar

S U T K I N J A

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na broj gornji, a o istoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljenik: SŽ, Č, [adresa]

2. branitelj: odvjetnik Igor Plavšić, odvjetnički ured u Vinkovcima, Vladimira Nazora 1

3. tužitelj: Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP, Heinzelova 62/a,

4. pismohrana