REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] T 5
Poslovni broj: Us I-728/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja TĆ iz [adresa], 28. Maja 61, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda dr. sc. Sandra Marković, Sidonija Grbavac i dr. sc. Dino Gliha u Zagrebu, Ulica kneza Mutimira 1, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 1. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/520, URBROJ: 443-02-05-14-25-20 od 8. travnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/520, URBROJ: 443-02-05-14-25-20 od 8. travnja 2025., točkom 1. je utvrđeno da je rješenje, KLASA: UP/I- 362-02/24-02/520, URBROJ: 443-02-05-14-24-4 od 6. svibnja 2024., kojim je tužitelju naređeno u točki 1. da ukloni prizemnu građevinu na betonskom temelju tlocrtne veličine 6,10 x 5,95 m sa jednostrešnim krovom, te prizemnu građevinu na betonskom temelju tlocrtne veličine 5,2 x 2,35 m sa jednostrešnim krovom, izgrađene na adresi u [adresa], na zemljištu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne građevinske dozvole, postalo izvršno 7. kolovoza 2024.god., istekom roka od 90 dana od dana zaprimanja rješenja. Točkom 2. izreke rješenja je utvrđeno da tužitelj nije uklonio predmetne građevine u roku od 90 dana. Točkom 3. rješenja se tužitelja prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju građevinu drugom novčanom kaznom u iznosu od 5.300,00, uz upozorenje da u slučaju da ne ukloni predmetne građevine, nakon izricanja ove novčane kazne da će se prisiljavati novom trećom novčanom kaznom. Također su upozoreni da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem ako ne postupe po ovom rješenju.
2. Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika te u bitnome navodi kako je protiv navedenog rješenja od 6. svibnja 2024. kojim se nalaže uklanjanje objekta podnio upravnu tužbu nadležnom upravnom sudu s prijedlogom za odgodim učinkom, o čemu da je Upravni sud u Rijeci odlučio presudom, poslovni broj UsI-856/2024, od 29. siječnja 2025. i da je na navedenu presudu uložio žalbu o kojoj Visoki upravni sud nije donio odluku, te u nastavku tužbu iznosi prigovore koji se upravo odnose na to rješenje o uklanjanju građevine. Također navodi da je 28. veljače 2025. predao Zahtjev za prekidom postupka izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade i to Državnom inspektoratu, PU Rijeka, Ispostava Pazin i da je rješenjem od 5. ožujka 2025. odbijen tužiteljev zahtjev i predlaže da se poništi rješenje tuženika. Tužbom također traži da tužba ima odgodni učinak jer da bi se izvršenjem pobijanog rješenja tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, s obzirom na to bi njegovim izvršenjem došlo do plaćanja iznimno visoke novčane kazne u pravnoj situaciji gdje nadležni upravni sud nije još donio meritornu odluku o tome je li predmetni objekt nezakonito sagrađen, da zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke i da odgoda u konkretnom slučaju nije protivna javnom interesu, te da je razvidno postojanje uzročno-posljedične veze između izvršenja rješenja i mogućnosti nanošenja teško popravljive štete tužitelju.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako tužitelj navodi iste argumente koj je naveo u tužbi protiv presude o uklanjanju građevine od 6. svibnja 2024., da za predmetnu gradnju nije ishođena građevinska dozvola, a zahtjevi za rješenje o izvedenom stanju da su pravomoćno odbijeni i da građevine nisu uklonjene, te smatra da nema zakonskog osnova za odgodu izvršenja rješenja.
4. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS), Sud je spor riješio bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS-a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud utvrđuje da se pobijano rješenje tuženika temelji na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava, a što prigovorima tužitelja nije dovedeno u sumnju, te je utvrđeno da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Odredbom članka 106. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: Zakon), propisano je da inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom (stavak 1.). Ako se investitor odnosno vlasnik građevine ne može utvrditi, rješenje o uklanjanju građevine i obustavi građenja donosi se protiv nepoznate osobe (stavak 2.). Rješenje na temelju ovoga odjeljka donosi građevinski inspektor (stavak 3.).
8. Odredbom članka 114. Zakona propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe (stavak 1.). Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana (stavak 2.). Prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne (stavak 3.).
9. Odredbom članka 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09, 110/21, dalje: ZUP), propisano je da će javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisiliti izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja (stavak 1.). U slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta (stavak 3.). Novčane kazne izvršavaju se sukladno odredbama ovoga Zakona o izvršenju novčanih obveza (stavak 4.).
10. Odredbom članka 17. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj: 109/23, dalje: Naputak) propisano je da se na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. stavka 1. Zakona, izvršenik prisiljava novčanim kaznama u sljedećim iznosima eura:
- za 1 skupinu građevina prva novčana kazna u iznosu od 13.270,00 eura, drugi put
15.920,00 eura, treći put: 19.900,00 eura,
- za 2a i 2. b skupinu građevina prva novčana kazna u iznosu od 6.630,00 eura, drugi put 10.610,00 eura, treći put: 13.270,00 eura,
- za 3.a i 3.b skupinu građevina prva novčana kazna u iznosu od 3.980,00 eura, drugi put 5.300,00 eura, treći put: 6.630,00 eura.
11. Iz stanja spisa predmeta upravnog postupka slijedi da je 8. travnja 2025. izvršen kontrolni inspekcijski pregled kojom prilikom je utvrđeno da tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju od 6. svibnja 2024., odnosno da nije uklonio predmetne građevine. Predmetne građevine se svrstavaju u 3.a i 3.b skupinu građevina prema Zakonu o gradnji. Slijedom navedenog stekli su se uvjeti za izricanje duge novčane kazne kojom se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine.
12. Dakle, nakon provedenih inspekcijskih pregleda, nesporno je utvrđeno da tužitelj nije uklonio predmetne građevine, što tužitelj niti ne spori obzirom da se svi njegovi prigovori odnose na zakonitost rješenja kojim je naređeno uklanjanje građevine, pa su stoga i neosnovani jer se ovdje radi o izvršenju rješenja o uklanjanju građevine.
13. Slijedom navedenoga, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga Sud na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
14. Odredbom članka 42. stavak 2. ZUS-a, propisano je da Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
15. Kako je tužitelj predložio da sud dopusti odgodni učinak tužbe, tj. odgodu izvršenja osporavanog rješenja, ali pri tome nije naveo u čemu se sastoji štetna posljedica koja bi za tužitelja nastupila izvršenjem rješenja, sud je zaključio da isti nije dokazao da bi se izvršenjem odluke istima nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti.
16. Slijedom iznesenog, sud smatra da je prijedlog neosnovan, obzirom da prema članku 42. stavku 2. Zakona o upravnim sporovima, sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak samo ako utvrdi da su kumulativno ispunjeni uvjeti navedeni u citiranoj odredbi.
17. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe članka 42. stavak 2. ZUS-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
18. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
U Rijeci 1. listopada 2025.
Sutkinja
Danica Vučinić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS).
Dostaviti:
- opunomoćenicima tužitelja iz Zajedničkog odvjetničkog ureda dr. sc. Sandra Marković, Sidonija Grbavac i dr. sc. Dino Gliha u Zagrebu, Ulica kneza Mutimira 1
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8
