P-1713/2020-49

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mariu Žaji, odvjetniku u Splitu, Domovinskog rata 27A protiv tuženika ZAGREBAČKA BANKA d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupana po OD Porobija i Porobija iz Zagreba, izvanraspravno dana 01. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Općinski sud u Splitu oglašava se mjesno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja spis će se dostaviti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Dubrovniku.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod Općinskog suda u Splitu podnio tužbu protiv tuženika radi isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je istakao prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Splitu navodeći kako ni tužitelj ni tuženik nemaju prebivališe / sjedište u [adresa], te je predloženo da se nakon pravomoćnosti rješenja spis dostavi nadležnom Općinskom sudu u Dubrovniku.

3. Člankom 59. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), propisano je:

»Za suđenje u sporovima protiv pravne osobe koja ima poslovnu jedinicu izvan svog sjedišta, ako spor nastane u povodu djelatnosti te jedinice, pored suda općemjesne nadležnosti nadležan je i sud na čijem se području ta poslovna jedinica nalazi.«

3.1. Člankom 70. ZPP-a propisano je:

»Ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan.«

4. U konkretnom slučaju nesporno je kako tužitelj ima prebivalište u [adresa], naselju i gradskom kotaru u sastavu grada Dubrovnika.

5. Nadalje, pregledom ugovora o kreditu kojeg su zaključile parnične stranke sud je utvrdio kako su stranke u čl. 21. Ugovora ugovorile mjesnu nadležnost Općinskog suda u Dubrovniku, dakle u mjestu prebivališta tužitelja.

6. Konačno, nesporno je kako tuženik ima poslovnicu u Dubrovniku, mjestu tužiteljeva prebivališta.

7. Cijeneći prednja utvrđenja ovog suda, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, i to posebno utvrđenja kako je ugovorena mjesna nadležnost Općinskog suda u Dubrovniku, zatim, kako tužitelj ima svoje prebivalište u [adresa], te konačno kako i tuženik u Dubrovniku ima svoju poslovnicu, cijeneći pri tome citirane zakonske odredbe, ocjena je ovog suda kako je osnovan prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Splitu, istaknut od strane tuženika, s obzirom kako iz utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi kako je u konkretnom slučaju mjesno nadležen Općinski sud u Dubrovniku, pa je slijedom svega naprijed utvrđenog sud prihvatio tuženikov prigovor, te odlučio kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 01. listopada 2025.

SUDAC

Miro Maslać

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u tri istovjetna pisana primjerka.

- pun. tužitelja

- pun. tuženika