Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2975/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Mladena Genca i Ivane Bosnić-Kovačić kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe PLODINE d.d. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi AR, zastupanih po braniteljici Ines Mandekić, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 172b. stavka 1. točke 9. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“ broj: 118/18., 42/20., 127/20., 52/21. i 152/22.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Gospiću, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu, poslovni broj: Pp-1418/2023-8 od 7. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 1. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Gospiću, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljenici su temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz članka 172b. stavka 1. točke 9. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi, činjenično opisanog u izreci, te je odlučeno da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

1.2. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud u bitnome navodi kako činjenični opis djela naveden u optužnom aktu ne sadržava mjerodavnu Uredbu (EU) br. 1308/2013 i njene relevantne odredbe, a koja Uredba čini bitno obilježje terećenog djela, slijedom čega djelo opisano na takav način nije prekršaj.

2. Protiv prvostupanjske presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu u kojoj navodi kako se spomenuta Uredba navodi u obrazloženju optužnog prijedloga, pa da zbog toga nisu postojale osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga iznesenih u pobijanoj presudi.

2.1. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Žalitelj iznesenim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Naime, po mišljenju ovog Suda, prvostupanjski je sud osnovano utvrdio da djelo prekršaja, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja, po propisu nije prekršaj.

5.1. Naime, odredbom članka 172b. stavka 1. podstavka 9. u svezi stavka 2. Zakona o poljoprivredi propisano je da će se da će se za prekršaj kazniti pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako stavi na tržište proizvode koji nisu u skladu s utvrđenim tržišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u skladu s člankom 51. stavcima 1., 2. i 5. ovoga Zakona, dok je člankom 51. stavkom 1. istog Zakona propisano da pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda moraju ih proizvoditi, označiti i uskladiti s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima te ovim Zakonom i njegovim provedbenim propisima.

5.2. Iz prethodno citiranih mjerodavnih zakonskih odredaba jasno proizlazi da je u predmetnom slučaju riječ o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost počinitelja veže uz povredu propisa koji potpunije regulira inkriminirano djelo te dopunjuju biće djela (Uredba (EU) br. 1308/2013).

5.3. Sukladno odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog, između ostalog, sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Kako u činjeničnom opisu djela u optužnom prijedlogu nije navedena Uredba (EU) br. 1308/2013 na temelju koje su utvrđeni tržišni standardi za stavljanje na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda, to iz takvog opisa djela ne proizlazi biće inkriminiranog prekršajnog djela pa se u konkretnom slučaju niti ne radi o terećenom prekršaju.

5.4. S obzirom da je mjerodavna Uredba navedena samo u okviru obrazloženja optužnog prijedloga odnosno u okviru pravnog opisa djela, no ne i u okviru činjeničnog opisa djela, to ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano zaključio da iz takvog činjeničnog opisa ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja predmetnog prekršaja, slijedom čega je osnovano okrivljenike temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

6. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 1. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i ovlaštenog tužitelja.