Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-6409/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe UNIVERZAL d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe TĐ, zastupane po branitelju Hrvoju Grubeši, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 164. stavka 1. točke 58. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21), odlučujući o žalbi I-okr. pravne osobe UNIVERZAL d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe TĐ, te tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Đakovu od 10. svibnja 2024., broj: Pp-522/2022, na sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba I-okr. pravne osobe UNIVERZAL d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe TĐ, te se i u povodu žalbi I-okr. pravne osobe UNIVERZAL d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe TĐ te tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda, te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) I-okr. pravna osoba UNIVERZAL d.o.o. i II-okr. odgovorna osoba TĐ

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi

inspekcijskim nadzorom više tržišne inspektorice Državnog inspektorata Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor trgovine, usluge i zaštite potrošača izvršenim dana 18. ožujka 2022., u poslovnim prostorijama trgovačkog društva Univerzal d.o.o. za komunalne djelatnosti u Đakovu, V. Nazora 68, o čemu je sastavljen zapisnik klase: 336-02/22-01/2528 i ur.br: 443-02-01-01/22-02, bilo utvrđeno da davatelj javnih usluga nije u okviru javne usluge najmanje jednom u kalendarskoj godini preuzeo glomazni otpad od korisnika usluge koje je kućanstvo na obračunskom mjestu korisnika usluga bez naknade, a korisnik je tražio preuzimanje tog otpada,

čime bi počinili prekršaj iz članka 164. stavka 1. točke 58. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21).

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, je bespredmetna.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Đakovu, okrivljenici su proglašeni krivima i oslobođeni od kazne, zbog prekršaja iz članka 164. stavka 1. točke 58. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su oslobođeni obveze naknade troškove prekršajnog postupka.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno, putem branitelja, podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajno prava, te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da djelo opisano u izreci presude uopće nije prekršaj s obzirom da nema bitna obilježja iz čl. 85. st. 1. ZGO, jer nije navedeno u kojoj kalendarskoj godini otpad nije preuzet, niti je navedeno od kojeg korisnika, na kojem obračunskom mjestu i za koju naknadu.

4. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede odredaba materijalnog prekršajno prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

5. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbama, iste prihvate.

6. Žalba okrivljenika je osnovan, a žalba tužitelja bespredmetna.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), te razmatrajući i navode žalbe, ovaj sud utvrdio je da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude nije prekršaj, kako to osnovano navode okrivljenici.

8. Naime, prvostupanjski sud je okrivljenike proglasio krivima i oslobodio od kazne, zbog prekršaja članka 164. stavka 1. točke 58. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom, da je inspekcijskim nadzorom više tržišne inspektorice Državnog inspektorata Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor trgovine, usluge i zaštite potrošača izvršenim dana 18. ožujka 2022., u poslovnim prostorijama trgovačkog društva Univerzal d.o.o. za komunalne djelatnosti u Đakovu, V. Nazora 68, o čemu je sastavljen zapisnik klase: 336-02/22-01/2528 i ur.br: 443-02-01-01/22-02, utvrđeno da davatelj javnih usluga nije u okviru javne usluge najmanje jednom u kalendarskoj godini preuzeo glomazni otpad od korisnika usluge koje je kućanstvo na obračunskom mjestu korisnika usluga bez naknade, a korisnik je tražio preuzimanje tog otpada.

9. Nadalje, odredbom članka 164. stavka 1. točke 58. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom, propisano je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe ako je davatelj usluge i nije u okviru javne usluge najmanje jednom u kalendarskoj godini preuzeo glomazni otpad od korisnika usluge koji je kućanstvo na obračunskom mjestu korisnika usluge bez naknade, a korisnik je tražio preuzimanje toga otpada (članak 85. stavak 1.)

10. Međutim, činjenični opis prekršajnog djela iz izreke prvostupanjske presude ne sadrži konkretizaciju djela, budući isti sadrži zakonski opis djela, te kada je izvršen inspekcijski nadzor i broj i datum sastavljenog zapisnika, što nisu bitna obilježaja djela, a nije navedeno koji korisnik je tražio odvoz glomaznog otpada, kada je izvršen odvoz glomaznog otpada, koliko je isti naplaćen, pa je u tom smislu trebalo konkretizirati prekršaj, s time da optužni prijedlog s dopunom sadrži sve potrebne podatke.

11. Nadalje, budući da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

12. Slijedom navedenoga, imajući u vidu činjenični opis djela sadržan u izreci prvostupanjske presude, isto nije po propisu prekršaj, te je prvostupanjski sud povrijedio materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa je stoga prihvaćanjem žalbe okrivljenika i po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačena prvostupanjska presuda na način da su okrivljenici za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe.

13. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu 1. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.