Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-8152/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Katice Lučić, predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe REGIS d.o.o. i odgovorne osobe EN koje brani Hrvoje Dunatov, odvjetnik iz Dubrovnika, zbog prekršaja iz članka 247. stavka 2. točke 1. i stavka 5. Zakona o strancima (Narodne novine, broj: 133/20, 114/22, 151/22), članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) i članka 229. stavka 1. točke 3. Zakona o radu (Narodne novine, broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Metkoviću, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku od 1. kolovoza 2025., broj: Pp-1315/2025, u sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se osnovanom žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Metkoviću, te se ukida pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Dubrovniku od 1. kolovoza 2025., broj: Pp-1315/2025, na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici pravna osoba REGIS d.o.o. i odgovorna osoba ČN oslobođeni su optužbe da bi počinili prekršaje iz članka 247. stavka 2. točke 1. i stavka 5. Zakona o strancima, članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 229. stavka 1. točke 3. Zakona o radu, činjenično opisane u izreci prvostupanjske presude, zbog nedostatka dokaza.
2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, a kako to proizlazi iz sadržaja žalbe. Žalitelj ističe kako je sud pogrešno zaključio kako nema dokaza da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, jer je u inspekcijskom nadzoru neprijeporno utvrđeno da je radnica MN od 17. veljače 2025. radila za poslodavca REGIS d.o.o., na sredstvima rada poslodavca, u radnom vremenu poslodavca, na poslovima davanja uputa radnicama poslodavca, iz čega su vidljivi svi elementi radnog odnosa, a sve bez dozvole za boravak i rad za navedenog poslodavca, te bez sklopljenog ugovora o radu i bez prijave na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada u rokovima propisanim Zakonom o mirovinskom osiguranju. Nadalje, žalitelj ističe kako je sud donio odluku tako što je prihvatio obranu okrivljenika zanemarivši postojanje materijalnih dokaza i to potpisnih lista čistačica HEP-a od 17. veljače 2025., kao i prijave na obvezno mirovinsko osiguranje iz koje je vidljivo da je ista prijavljena 20. veljače 2025. s danom početka rada 17. veljače 2025., te naknadnu prijavu od 21. veljače 2025. s danom početka rada 21. veljače 2025., a koja je podnesena nakon što je dobiveno odobrenje dozvole za boravak i rad pa je poništena prijava od 20. veljače 2025. Također, tužitelj smatra kako je trebalo ispitati i inspektoricu rada koja je vodila postupak i svjedoka HN koji je zaposlenik HEP-a i zadužen za realizaciju ugovora o čišćenju prostorija HEP-a. Zbog navedenog, žalitelj predlaže ovom Sudu pobijanu presudu preinačiti i okrivljenike proglasiti krivima i kazniti, podredno, istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona i u okviru žalbenih navoda, ovaj Sud je ocijenio kako u konkretnom slučaju nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, uz obrazloženje iz pobijane presude, a na što osnovano u žalbi ukazuje tužitelj.
5. Naime, obrazlažući odluku prvostupanjski sud u bitnom navodi da se na temelju provedenih dokaza u postupku, nije moglo sa sigurnošću utvrditi da bi počinili prekršaje koji im se optuženjem stavljaju na teret, budući su okrivljenici porekli počinjenje prekršaja, tvrdeći kako MN državljanka R [adresa] nije radila 17. veljače 2025. na poslovima čistačice pa tako nije niti trebala imati dozvolu za boravak i rad i potvrdu o prijavi, niti sklopiti s njom ugovor o radu i prijaviti ju na mirovinsko osiguranje u zakonom propisanom roku, već ju je u obavljanju poslova čistačice inspektorica rada zatekla 24. veljače 2025. U dokaznom postupku ispitana je radnica MN, te radnice ĐN i IN, koje su suglasno izjavile i tako potvrdile iskaz MN da je MN **.**.2025. došla u Elektrojug Dubrovnik gdje se zadržala pola sata do sat vremena, da su popile kavu u prostoriji za čistačice, te im je tom prilikom MN objasnila što bi trebale raditi, u čemu se sastoji posao, gdje se nalazi materijal, papir za ruke i slično. Prvostupanjski sud nakon toga zaključuje analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući provedene dokaze, da je prijeporno je li inkriminirane zgode kada nije imala dozvolu za boravak i rad (**.**.2025.) državljanka R [adresa] MN radila na poslovima čistačice, odnosno davanja uputa o čišćenju ostalim čistačicama kako joj se stavlja na teret, a da pritom nije precizirano koje bi to bile upute za čišćenje ili je razgovarala sa dvije čistačice na način na koji su to svjedokinje opisale, kao neformalni razgovor u prostoriji u kojoj se presvlače i u kojoj je materijal za rad. Stoga, zaključuje sud da je prijeporno jesu li te zgode okrivljenici koristili rad državljanke treće zemlje bez dozvole za boravak i rad koja je potrebna za rad u RH (članak 88. stavak 1. Zakona o strancima), odnosno prijeporno je jesu li počinili prekršaj iz članka 247. stavak 2. točka 1. i stavak 5. Zakona o strancima, a time je i prijeporno jesu li počinili prekršaje iz članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, te prekršaj iz članka 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o radu, pa je tako u prijeporu donesena za okrivljenike povoljnija odluka na način da su oslobođeni optužbe.
6. Međutim, ovaj Sud je utvrdio da zaključak prvostupanjskog suda o nedostatku dokaza da bi okrivljenici počinili djela za koja ih se tereti, nije osnovan. Prvostupanjski sud trebao je, u skladu s odredbom članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona, izvesti sve potrebne dokaze s obzirom na svoju nespornu dužnost da na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrdi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrdi i činjenice koje terete okrivljenike i činjenice koje im idu u korist pa je tako trebao provesti i dokaz ispitivanjem svjedokinje inspektorice rada ENV na okolnost što je sve u tijeku inspekcijskog nadzora utvrđeno, kao i ispitati svjedoka HN osobe koja je tada bila zadužena za realizaciju ugovora o čišćenju prostorija HEP-a. Također je potrebno pribaviti, te u dokaznom postupku izvršiti uvid u potpisnu listu iz koje se može točno vidjeti u koje dane je upisana radnica MN da bi bila došla na posao i u kojem vremenu je tamo radila, budući iz ove koja prileži spisu to nije moguće. Nadalje, potrebno je i detaljnije ispitati radnicu MN i predočiti joj navedenu potpisnu listu. Napominje se i da su u dokaznom postupku izvršeni uvidi te su pročitani zapisnici o inspekcijskom nadzoru, no u obrazloženju pobijane presude ne navodi se što je utvrđeno iz navedenih zapisnika niti ih sud ocjenjuje.
7. Kako za sada činjenično stanje u postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja i prvostupanjsku presudu ukinuti, s time da će sudac prvostupanjskog suda cijeneći razloge ovog rješenja provesti sve dokaze potrebne za utvrđenje pravno relevantnih činjenica, nakon čega će analizom i ocjenom provedenih dokaza donijeti novu zakonitu i valjano obrazloženu odluku.
U Zagrebu, 1. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Katica Lučić v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
