Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1019/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Tanje Novak- Premec predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Snježane Šaško članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku u Županji, protiv tuženika RP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Miličeviću, odvjetniku u Županji, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj P-200/2025-5 od 12. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj P-200/2025-5 od 12. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

II. Odbacuje se nedopušteni odgovor na žalbu AP.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom zbog ogluhe raskinut ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je sklopljen 21. listopada 2020. između tužitelja kao primatelja uzdržavanja i tuženika kao davatelja uzdržavanja te je naložen upis brisanja zabilježbe tog ugovora na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] od 4384 m[2] i k. č. br. [katastarska čestica] od 1000 m , obje k. o. [katastarska općina], koje su bile predmet tog ugovora (točka I. izreke). Točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 332,95 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 12. lipnja 2025. do isplate.

2. Navedenu presudu zbog ogluhe pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i „apsolutno bitne povrede postupka“. Predlaže da se žalba prihvati i „vrati predmet na ponovno suđenje“. Zahtijeva i naknadu troškova sastava žalbe.

2.1. Obrazlažući žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava tuženik u žalbi tvrdi da je pogrešno primijenjena odredba članka 285. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) jer je pobijana odluka donesena 37 dana nakon što je tuženik primio tužbu na odgovor, a zakonski je rok 45 dana. Tvrdi da tuženiku, kao pravnom laiku, nisu bile poznate pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu te da je mislio da će sud zakazati raspravu na kojoj će moći objasniti situaciju jer su navodi tužbe neistiniti. Imajući na umu navedene razloge, očito je da tuženik, obrazlažući žalbenu osnovu pogrešne primjene materijalnog prava, zapravo tvrdi da je počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP-a jer da zbog toga što nije protekao rok za davanje odgovora na tužbu nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. Nadalje, s obzirom na to da su odredbe o presudi zbog ogluhe primijenjene pretjerano formalistički, žalitelj tvrdi da mu je povrijeđeno pravo na pristup sudu jer da to pravo osim prava na pokretanje postupka uključuje i pravo na rješavanje spora od strane suda odnosno donošenje i izvršenje pravomoćne sudske presude te da to pravo mora biti djelotvorno i omogućavati pojedincu da pred sud stvarno iznese bilo koji zahtjev koji se odnosi na njegova građanska prava i obveze. Osim toga, tvrdi da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi pa da nisu ispunjene pretpostavke za donošenje pobijane presude zbog ogluhe propisane člankom 331.b ZPP-a. Tvrdi i da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer da se pobijana presuda ne može ispitati s obzirom na to da proturječi sama sebi, da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama te da su izneseni razlozi nejasni i proturječni. Naposljetku, u žalbi osporava činjenične navode tužbe te uz žalbu dostavlja dokaze o istinitosti svojih u žalbi iznesenih tvrdnji.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju zbog neispunjenja i povezani zahtjev za brisanje zabilježbe tog ugovora u zemljišnim knjigama.

6. Pobijana presuda sadrži jasne, dostatne i neproturječne razloge o okolnostima o kojima ovisi ispunjenje pretpostavki za donošenje presude zbog ogluhe iz članka 331.b ZPP-a pa neosnovano tuženik u žalbi tvrdi da je u njezinom donošenju počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

7. Iz činjenica koje su navedene u tužbi od 29. travnja 2025. proizlazi:

- da su stranke 21. listopada 2020. sklopile ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim se tuženik kao davatelj uzdržavanja obvezao, osobno ili po trećoj osobi, među ostalim, doživotno osigurati tužitelju, kao primatelju uzdržavanja, svu potrebnu poslugu, njegu i pomoć te sve potrebne lijekove i liječničku pomoć,

- da je istim ugovorom, tužitelj prenio davatelju uzdržavanja u vlasništvo svoje nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] od 4384 m[2] i k. č. br. [katastarska čestica] od 1000 m , sve svoje pokretnine, novac, neisplaćene mirovine i sva druga prava i novčana potraživanja s time da je stjecanje vlasništva odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja

- da je u zemljišnim knjigama taj ugovor zabilježen

- da tuženik nikad nije vodio brigu o zdravlju tužitelja, niti mu je pružao poslugu, skrb, njegu i pomoć koje su mu kao osamdesetogodišnjaku teško narušenog zdravstvenog stanja koji je potpuno inkontinentan (nosi pelene) stalno potrebne

- da je zbog neispunjenja ugovornih obveza na pružanje skrbi, pomoći i brige o zdravlju tužitelj 24. travnja 2025. u potpuno zapuštenom stanju molio za pomoć svoju susjedu AP koja ga je tom prilikom odvela liječniku

7.1. Uz tužbu su dostavljene sljedeće isprave:

- ugovor o doživotnom uzdržavanju od 20. listopada 2020.

[katastarska općina]

[katastarska općina]

- fotografije tužiteljevog prljavog rublja i suđa, ustajale hrane i neurednog doma

- preslike uplatnica o uplatama izvršenim HEP-u d.d. i HRT-u

7.2. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je sud prvog stupnja u smislu članka 284. stavka 1. ZPP-a primjerak tužbe s prilozima naredio dostaviti tuženiku radi donošenja pisanog odgovora na tužbu te mu je za to odredio rok od 30 dana (članak 285. stavak 2. ZPP-a). U pozivu za podnošenje pisanog odgovora na tužbu od 30. travnja 2025. tuženik je u skladu s člankom 284. stavkom 1. ZPP-a upozoren na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz članka 331.b ZPP-a. Taj je poziv zajedno s tužbom i upozorenjima dostavljen tuženiku 6. svibnja 2025. Iz stanja spisa predmeta također proizlazi da tuženik nije dostavio pisani odgovor na tužbu u roku koji je odredio sud te da je sud u skladu s člankom 284. stavkom 6. ZPP-a dostavio strankama presudu zbog ogluhe.

8. U skladu sa stavkom 1. članka 331.b, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Imajući na umu stanje spisa predmeta opisano u točkama 7. do 7.2. ove presude, pobijana presuda zbog ogluhe donesena je uz pravilnu primjenu odredbi članka 331.b ZPP-a.

9. S obzirom na to da rok za odgovor na tužbu u skladu s člankom 285. stavkom 2. ZPP-a određuje sud te da taj rok ne može biti kraći od trideset niti duži od četrdesetpet dana, neosnovano tuženik u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio taj propis kada je rok za odgovor na tužbu odredio u trajanju od trideset dana.

10. Suprotno žalbenim navodima, osnovanost tužbenog zahtjeva na raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe u kojima se tvrdi da tuženik ne ispunjava ugovorom o doživotnom uzdržavanju preuzete obveze uzdržavanja tužitelja (članak 331.b stavak 1. točka 2. ZPP-a). Ti činjenični navodi nisu u protivnosti s ispravama koje je sam tužitelj podnio (članak 331.b stavak 1. točka 3. ZPP-a). Ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu (članak 331.b stavak 1. točka 4. ZPP- a).

11. Iz razloga navedenih u točkama 7. do 10. ovog obrazloženja tuženik neosnovano tvrdi da nisu bile ispunjene kumulativne pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe propisane člankom 331.b stavkom 1. ZPP-a odnosno da je sud prvog stupnja u donošenju pobijane presude zbog ogluhe počinio bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP-a.

12. Imajući na umu da je u pozivu za odgovor na tužbu tužitelj obaviješten da je podnesena tužba radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju koja mu je tom prilikom zajedno s prilozima dostavljena, da je razumljivim rječnikom pozvan dati pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana o dana primitka tog poziva te da je tom prilikom jasno upozoren na posljedice propuštanja odnosno da će se donijeti presuda kojom se tužbeni zahtjev prihvaća (presuda zbog ogluhe), neosnovano tuženik u žalbi tvrdi da mu pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu u ostavljenom roku nisu bile poznate i predvidive. S obzirom na to da je tuženiku na taj način pružena prilika da se upozna s navodima i zahtjevima tužitelja te da ih u ostavljenom, zakonito određenom roku ospori i iznese vlastite tvrdnje i dokaze o protivnim, očito je da su očuvana procesna jamstva za osiguranje njegova praktičnog i učinkovitog pristupa sudu na način da mu je omogućeno da sudu iznese svoju činjeničnu i pravnu argumentaciju koja se odnosi na njegove ugovorne obveze koje su predmet spora. Činjenica da tuženik tu mogućnost nije iskoristio nema značaj ograničavanja njegova prava na pristup sudu pa tuženik neosnovano vlastiti propust da odgovori na tužbu predbacuje prvostupanjskom sudu tvrdeći da mu je donošenjem pobijane presude povrijeđeno pravo na pristup sudu kao sastavnica ustavnog i konvencijskog prava na pristup sudu.

13. Presuda zbog ogluhe iz članka 331.b je presuda koja se izriče protiv tuženika polazeći od apsolutne presumpcije da je on time što je propustio u određenom roku dati odgovor na tužbu i u njemu osporiti tužbeni zahtjev (oglušio se) priznao činjenične navode tužbe na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev, a koji su za njega (tuženika) nepovoljni. Ona se temelji na sustavu afirmativne litiskontestacije po kojem se pasivnost stranke tumači kao usuglašavanje s navodima protivnika i predstavlja posljedicu specifičnog načina tuženikova disponiranja. Ta presumpcija o određenom procesnom držanju pasivne stranke dopuštena je (samo) pod pretpostavkom da je toj stranci bila pružena mogućnost aktivnog sudjelovanja u parnici i da je bila unaprijed obaviještena o posljedicama svoje pasivnosti. Imajući na umu da se zbog izostanka davanja odgovora na tužbu tuženiku, koji je pozvan na davanje tog odgovora i upozoren je na posljedice propuštanja, ne može zaključiti drugo nego da priznaje činjenične navode svog protivnika, ta se presuda donosi bez dokazivanja (provjeravanja istinitosti tužbenih navoda) jer to dokazivanje po zakonu nije potrebno ako stranka priznaje navode svoga protivnika (članak 221. stavak 1. ZPP-a). Stoga se, jer sud nije utvrđivao činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva (jer se one smatraju priznatima), presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Imajući na umu opisanu pravnu prirodu presude zbog ogluhe i njezinu svrhu - da se u odnosu na tuženika (kojem je prethodno omogućeno sudjelovanje u postupku i upozoren je na posljedice nesudjelovanja pa se presumira da priznaje za njega nepovoljne tužbene navode) bez (nepotrebnog) raspravljanja i dokazivanja donese presuda kojim se prihvaća tužbeni zahtjev sve s ciljem pravilnog funkcioniranja pravosuđa i smanjenja trajanja postupka i njegovih troškova za obje stranke, odredbe članka 331b. ZPP-a nisu pretjerano formalističke niti stroge i sud prvog stupnja ih je primijenio u skladu s njihovim opisanim legitimnim ciljem. Zbog toga neosnovano žalitelj predbacuje sudu prvog stupnja pretjerani formalizam.

14. U donošenju pobijane presude nisu počinjene povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud u skladu s člankom 365. stavkom 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

15. Prema članku 353. stavku 2. ZPP-a presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa su bespredmetni žalbeni navodi istaknuti u tome pravcu kojima dovodi u pitanje pravilnost činjenica navedenih u tužbi.

16. Pobijana presuda zbog ogluhe donesena je uz pravilnu primjenu članaka 583. stavka 3. tada važećeg Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018. i 126/2021.) pa nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

17. Žalba ne sadrži razloge zbog kojih se pobija odluka o troškovima postupka niti su u njezinom donošenju počinjene bitne povrede parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

18. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda zbog ogluhe može pobijati i pobija žalbom, kao niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, uz primjenu članka 368. stavka 1. ZPP-a odbijena je žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda zbog ogluhe.

19. Tuženik koji sa žalbom nije uspio odbijen je sa zahtjevom za naknadu troškova sastavljanja odbijenog pravnog lijeka (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a).

20. Podnesak dostavljen izravno drugostupanjskom sudu kojim AP koja nije stranka niti ima pravni interes za miješanje u ovu parnicu odgovara na žalbu odbačen je bez razmatranja jer je podnesen od strane neovlaštene osobe.

U Varaždinu 1. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Tanja Novak-Premec