REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3225/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice – protutuženice ad 1. ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tužitelja – protutuženika ad 2. ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Mateo Barbir, odvjetnik u Vrgorcu, protiv tuženice – protutužiteljice JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Cvijetko Rihter, odvjetnik u Dubrovniku, radi izdavanja tabularne isprave te pravnoj stvari protutužiteljice JŠ, koju zastupa punomoćnik, Cvijetko Rihter, odvjetniku u Dubrovniku, protiv protutuženice ad 1. ČŠ koju zastupa punomoćnik, Mateo Barbir, odvjetniku u Vrgorcu, radi raskida ugovora, kao i pravnoj stvari protutužiteljice JŠ koju zastupa punomoćnik Cvijetko Rihter, odvjetniku u Dubrovniku, protiv protutuženika ad 2. ABC, kojeg zastupa punomoćnik Mateo Barbir, odvjetnik u Vrgorcu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice ČŠ za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-66/2025-3 od 13. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-60/2017 od 9. prosinca 2024., na sjednici održanoj 1. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tužiteljice ČŠ za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadom troška odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužiteljica ČŠ je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-66/2025-3 od 13. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-60/2017 od 9. prosinca 2024.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

1. „Može li (smije li) prodavatelju pripadati pravo na isplatu kupoprodajne cijene koja nije ugovorena u pisanom kupoprodajnom ugovoru?“

2. „Može li (smije li) prodavatelj s uspjehom u parnici odbiti izdavanje tabularne izjave po kupoprodajnom ugovoru koji je ispunjen, s tvrdnjom da nije izvršena isplata cijene (usmena), a da u toj istoj parnici ne traži isplatu kupoprodajne cijene niti pisani ugovor pobija po bilo kojem osnovu kojeg predviđa ZOO?“

Kao razloge važnosti navodi odluku ovoga suda broj Rev 1791/11-2 od 10.11.2015. i Županijskog suda u Splitu broj Gž-1916/22 od 15.12.2022.

2. U odgovoru na prijedlog tuženica predlaže isti odbaciti, odnosno odbiti uz naknadu troška.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Pitanja koja postavlja tužiteljica se prije svega odnose na okolnosti svakog konkretnog slučaja pa time u svojoj suštini predstavljaju pitanja činjenične naravi. Praksa koju dostavlja u smislu odluke ovoga suda upravo i iznosi shvaćanje prema kojem se može utvrđivati drugačija volja stranaka od onoga navedenoga u ugovoru, a kao što su to sudovi i utvrdili u ovom slučaju. Stoga takva pitanja nisu pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

4. Kako odgovor na reviziju nije bio potreban, tako je valjalo odbiti zahtjev tuženice za naknadom toga troška (čl. 155. ZPP-a).

Zagreb, 1. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šnatek