REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Senju

Prekršajni odjel

Senj, Potok 1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, Prekršajni odjel , po sucu toga suda Ankica Šolić Selak , kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zvonke Špalj ,kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. pravne osobe Ceste – Rijeka d.o.o iz Kukuljanova, zbog prekršajnog djela iz čl.6. st.5.u svezi čl .293. st. 1. ZSPC-a. povodom prigovoru okr. na obavezni prekršajni nalog PP Crikvenica, br. 211-07/24-4/1612 od dana 08.01.2024. godine, dana 01. listopada 2025. godine donio je i :

p r e s u d i o

Temeljem čl. 183. st. 1. PZ-a.

Okrivljena pravna osoba Ceste – Rijeka d.o.o, OIB. 01371628232., prekršajno kažnjavana, sa sjedištem u [adresa], Industrijska zona , Kukuljanovo 377.,

k r i v a j e

što :

- dana 07. siječnja 2024. godine oko 21,15 sati, općina Novi Vinodolski stacionaža 36 + 800 metara, dionica 6 DC 8 nije poduzela sve mjere i radnje kao pravna osoba da ne ugrožava ostale sudionike u prometu te na navedenom dijelu prilikom čišćenja i krčenja niskog raslinja i stabla uz istočni rub kolnika po djelatnicima poduzeća dio porezanih grana ostavljen je na travnatoj površini iznad kamenog usjeka te je dana 07.01.2024. godine u 21,15 sati, uslijed jakog nalete vjetra- bure došlo do pada više bjelogoričnih odrezanih grana na istočnu prometnu traku kolnika D 8 na koje je u trenutku pada teretnim kombi vozilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] naletio vozač ZL te je na teretnom vozilu nastala materijalna šteta.

dakle, kao pravna osoba nadležna za održavanje ceste nije vodila dužnu brigu i poduzela primjerene mjere gleda omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa,

čime je počinila prekršaj iz čl. 6. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. ZSPC-a.,

zbog čega se temeljem istog propisa cit. Zakona

o s u đ u j e

novčanom kaznom u iznosu od 800,00 eura (osamsto )

Temeljem čl. 33. st. 10. PZ-a., okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko okr. u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne

kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom, a u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu na novčanim sredstvima osuđenika i to potpunog iznosa izrečene novčane kazne.

Na temelju čl. 139.st.3. u svezi s čl.138.st.2. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u sveukupnom iznosu od 50,00 eura (pedeset) u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske .

O B R A Z L O Ž E N J E

1.PP Crikvenica, svojim obveznim prekršajnim nalogom od 08. siječnja 2024. godine proglasila je okr. pravnu osobu krivom za prekršaj naveden u izreci ove presude na koji je okr. u zakonom propisanom roku uložila prigovor te je isti stavljen van snage i nastavljen redovan postupak pred nadležnim sudom.

2. Okr. pravna osoba dostavila je pisanu obranu navodeći da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navodi da nije pasivno legitimirana da se protiv nje vodi postupak jer je Zakonom o javnim cestama kao lex.specialis na koji se poziva ZSPC određen pravni subjekt koji je nadležan za održavanje javnih cesta a koji je različit od okrivljenika. Također navodi da se po opt. prijedloga ne navodi temeljem čega je utvrđena obvezu okr. pravne osobe da održava konkretnu cestu i u kojem obimu te se ne daje opis biča prekršajnog djela. Ne smatraju se odgovornim za prekršaj koji im se stavlja na teret. Okr. pravna osoba je trgovačko društvo koje održava javne ceste na području Primorsko-goranske županije i to temeljem ugovora o redovnom održavanju koji je bio zaključen s pravnom osobom koja je ovlaštenik održavanja cesta temeljem Zakona o cestama. Navodi da u skladu s odredbama Zakona o cestama, drž. cestama upravlja društvo u vlasništvu RH tj., Hrvatske ceste d.o.o . Odredbe čl. 81. , 82. i 83. Zakona o cestama utvrđuje odgovornost društva koje upravlja javnim cestama a ne odgovornost okrivljenih u ovom postupku koje je trgovačko društvo u većinskom privatnom vlasništvu koje nema javnih ovlasti, nije koncesionar već samo ugovorni izvođač određenih radova redovnog održavanja ceste. Predlaže pozvati podnositelja op. akta na precizno određivanje krivnje njezinog oblika, načina izvršenja, propisa ili akta iz koje proizlazi određena obveza okrivljene jer odredba čl. 6. st. 1. ZSOPC-a. prema kojoj se ceste kao osnova na kojoj se odvija promet moraju projektirati izgrađivati, opremati, održavati i štiti tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosnog prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim temeljem tog zakona, ne odnosi se na okrivljene. Navodi da su izvršili sve obveze koje proizlaze iz ugovor o redovnom održavanju pa se ne osjećaju krivim . Takoeđer nije poznata ni dinamika nezgode, nije jasno da li se

vodilo računa o brzini i načinu vožnje sudionika prometne nezgode s obzirom na odredbu čl 51. ZSPC-a. kao niti kako je kamen i kada dospio na kolnik. Slijedom svega navedenog ne osjećaju se krivim za prekršaj koji i se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor okr. na ob. prekršajni nalog, u zapisnik PP Crikvenica o očevidu prometne nesreće, u situacijski plan i fotografije prometne nezgode, uvid u prek. ev. za okrivljenu pravnu osobu, uvid u pisanu obranu okrivljene, uvid u pisani iskaz svjedoka ZL, te saslušao svjedoke : ĆL i ML i SL.

4. Uvidom u pisani iskaz svjedoka Z navodi se da je isti kritične prigoda upravljao teretni kombi vozilom kada su na navedenom dijelu radi jake bure do njegovog kombi vozila doletjele odrezane grane drveća , jedna je udarila u vozilo i oštetila prednji desni dio. Na njegov poziv došli su pol. službenici PP Crikvenica nakon njih vučna služba HAK-a koje je odvezla oštećeno vozilo, a na cesti su intervenirali i vatrogasci iz N. Vinodolskog radi uklanjanja grana.

5. Svjedok ĆL, djelatnik I okr. pravne osobe koji je kritične prigoda na mjestu događaja po pozivu stigao u 21,45 sati, navodi da o navedenom događaju s obzirom na protek vremena ne može ništa iskazati jer se navedenog događaja ne sjeća.

6. Svjedok ML pol. službenik PP Crikvenica navodi da je kritične prigode sa kolegom po pozivu oštećenog Z po uputi šefa smjene stigao na mjesto prometne nesreće navedeno u op. aktu. Dolaskom na teren, zatekli su vozača i osobe koje su bile s njim u vozilu. Dolaskom na teren na kolniku DC 8 zatekli su raslinje, grane i uočili štetu na vozilu kojim je upravljao Z. Na kolniku su zatečen rezane grane koje su djelatnici Cesta- Rijeka rezali jer su u tom periodu čistili zaštitni pojas u smjeru Novog Vinodolskog prema Senju. Zaštiti pojas djelatnici cesta Rijeka čistili su navedenom dionicom a mjesto nezgode je usjek s desne kolničke trake gledano u pravcu Senja, a granje prethodno rezano ostavljeno je odnosno pobacano po platou iznad kolnika. Isto je bilo ostavljeno neuklonjeno te su se grane našle na državnoj cesti uslijed čega je došlo do oštećenja naprijed navedenog vozila. Dolaskom na teren zatečeno stanje se fotografiralo. Vozač nije bio ozlijeđen te su u vrijeme obavljana očevida bili pozvani djelatnici Cesta- Rijeka i djelatnici DVD San Marino . Navodi da su djelatnici DVD San Marino pozvani zbog uklanjanja grana iz razloga što se desila nezgoda na drž. cesti a ophodari , djelatnici Cesta- Rijeka dolaskom na teren utvrđuju stanje na terenu te dolazi do otklanjanja predmeta sporije zbog čega se pozivaju djelatnici DVD San Marino da žurno otklone predmet u ovom slučaju grane s kolnika. Vozač je upravljajući vozilom izlaskom iz zavoja naišao na grane po kolniku. Za vrijeme očevida grane su također padale po kolniku, a radi se o rezanim granama koje nisu bile otklonjene te radnici koji su čistili zaštitni pojas nisu završili posao u skladu s pravilima struke.

7. Svjedok SL, navodi da je vatrogasac koji je kritične prigode na mjesto događaja došao po pozivu pol. službenika. Dolaskom na teren zatekli su vozilo bijele boje koje je udarilo u granu koja je s litice- usjeka pala na kolnik. Dolaskom na

teren, uočili su odrezane grane na mjestu nezgode u dužini usjeka, ostavljene na platoima iznad prometne trake a kako je bura puhala granje je palo na cestu. Grane nisu puknule uslijed udara bure veće su bile odrezane. Ne zna tko je čistio usjek, usjek je čišćen u cijeloj dužini pa pretpostavlja da su ga čistila radnici Ceste – Rijeka. Dolaskom na teren zatečen odrezane grane pokupili su i bacili ispod razine ceste . Uklonili su odrezane grane koje su zatekli na drž. cesti koje su po njemu bile nepropisno ostavljene, na neprimjerenom mjestu i to od strane osoba koje su vršile čišćenje dužinom usjeka. Pol. službenici kada se desi nezgoda zbog naprijed naveden situacije zovu i djelatnika Cesta Rijeka i DVD i to zbog hitnoće i brzine otklanjanja problema. Dok su se nalazili kritične prigode na terenu ophodar Cesta Rijeke nije bio da li je došao naknadno ne zna, ali dok su oni bili na terenu i uklanjali raslinje djelatnika Cesta – Rijeka nije bilo. Vozilo je bilo oštećeno u vidu prednjeg branika, područje svjetala , a probijen je i hladnjak rashladne tekućine motora tzv. kiler .

8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza u zajedničkoj cjelini a nadasve iskazima saslušanih svjedoka nesporno je utvrđeno da je okr. pravna osoba počinila prekršaj koji se op. aktom stavlja na teret.

9.Nesporno je utvrđeno da su djelatnici Ceste – Rijeka neposredno prije samog događaja vršili čišćenje navedene dionice obrezivanjem grana nakon čega odrezane grane nisu uklonili na primjereni način zbog čega su iste završila na kolniku i oštetile nailazeće vozilo.

10.Nesporno je utvrđeno da su od strane tužitelja pozvani djelatnici DVD Novi Vinodolski zbog hitnih poduzimanja radnji, uklanjanje odrezanih grana na kolniku . Odrezane grane od strane djelatnika pravne osobe koji su vršili čišćenje nisu otklonjene tj. maknute ispod razine kolnika već su ostavljene na platou te su zbog udara vjetra pale na kolnik a dolaskom na teren djelatnika DVD Novi Vinodolski, zatečene grane bačene su ispod razine ceste .

11.Iskazima saslušanih svjedoka priloženim fotografijama u spisu nesporno je utvrđeno da djelatnici Ceste Rijeka vršeći svoju djelatnost nisu primijenili dužnu pažnju očistili kolnik u skladu sa svojom strukom i pravilima iste zbog čega je došlo do prekršaja koji nesporno ukazuje na činjenicu da pravna osoba nadležna za održavanje cesta nije vodila brigu i poduzela potrebite mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog prometa tj., nije rezano raslinje uklonila na ispravan način, isto nije odloženo ispod ceste već odrezano ostalo na usjeku.

12.Slijedom svega naprijed navedenog nesporno je utvrđeno da je pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

13.Nesporno je utvrđeno da je pravna osoba prekršajno kažnjavana za istovrsno prekršajno djelo.

14.Za prekršaj sankcioniran u odredbi čl. 6. st. 5. propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, te s primjenom čl. 293. st. 1. ZSPC-a. uvećava se za iznos od 130,00 zbog izazivanja prometne nesreće samo s materijalnom štetom.

15.Odlučujući o sankciji sud je vodio računa o olakotnim i otegotnim okolnostima. Olakotne i osobito olakotne okolnosti sud nije našao dok je kao otegotnu uzeo u obzir nedostatak odgovornosti i svjesno izbjegavanje odgovornosti za počinjeno prekršajno djelo do kojeg je došlo zbog nemarnog i neodgovornog obavljanja djelatnosti okr. pravne osobe na koju ukazuje i činjenica da je okr. pravna osoba dostavljajući pisanu obranu za navedeni prekršaj istu poslala forme radi bez uvida u izdani ob. prekršajni akt na koje ukazuje činjenica da su isti iznoseći svoju obranu istaknuti da nije utvrđeno kako i na koji način je kamen dospio na kolnik. Da su isti izvršili uvid i pročitali izdani ob. prekršajni nalog nesporno bi uočili da se protiv istih pokreće prekršaj zbog nemarno ostavljenih rezanih grana od strane njihovih djelatnika uslijed čega je došlo do prometne nesreće.

16.Stajalište je suda da će se izrečenom sankcijom spram okr. pravne osobe ostvariti svrha kažnjavanja i kazneno pravna sankcija u skladu s odredbom čl. 32. PZ-a. kojom će se utjecati na okr. da ubuduće pri obavljanju svoje djelatnosti primjeni dužnu pažnju .

17.Okr. pravna osoba je oglašen krivom te s obzirom na složenost trajanja postupka naknaditi trošak prekršajnog postupka naveden u izreci odluke.

18.Slijedom svega naprijed navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Senju, 01. listopada 2025 . godine

Zapisničar:

Sudac

Zvonka Špalj

Ankica Šolić Selak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. PZ-a. protiv ove presude nije dopuštena žalba .

Dti:

1. Okrivljenoj pravnoj osobi

2. Tužitelju

3. Spis