REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31/III

Poslovni broj: Us I-1164/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužiteljice MJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Vedrana Pavelić, odvjetnica u Zagrebu, Naselak 16, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, OIB: 18683136487, radi utvrđivanja poreza na dohodak, 1. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-410-18/20-01/165, URBROJ: 513-04-23-5 od 15. studenog 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je kod ovoga Suda podnijela tužbu protiv tuženika radi ocjene zakonitosti propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o njenoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Slavonski Brod, Ispostave Slavonski Brod, KLASA: UP/I-410-23/19- 02/247, URBROJ: 513-07-12-01/20-13 od 11. veljače 2020., sve kako to tužiteljica obrazlaže u tužbi i u podnesku od 8. studenog 2023.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako je dana 15. studenog 2023. doneseno rješenje povodom žalbe tužiteljice izjavljene protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Slavonski Brod, Ispostave Slavonski Brod KLASA: UP/I-410-23/19-02/247, URBROJ: 513-07-12-01/20-13 od 11. veljače 2020. te je tuženik primjerak navedenog rješenja i dostavio u spis.

3. Rješenjem ovoga Suda poslovni broj: Us I-1164/2023-6 od 4. prosinca 2023. tužiteljica je obaviještena da je tuženik dostavio odgovor na tužbu u kojem navodi da je postupio po žalbi tužiteljice i donio rješenje KLASA: UP/II-410-18/20-01/165, URBROJ: 513-04-23-5 od 15. studenog 2023. Citiranim rješenjem tužiteljica je pozvana da izvijesti Sud da li proširuje tužbeni zahtjev u smislu odredbe članka 100. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS), uz upozorenje da će, ukoliko tužiteljica ne postupi po traženju Suda, predmetni spor biti obustavljen te je tužiteljica podneskom od 29. prosinca 2023. izvijestila Sud da proširuje tužbeni zahtjev i na rješenje tuženika od 15. studenog 2023., dok je rješenjem ovoga Suda poslovni broj Us I-1164/2023-8 od 12. veljače 2024. dopušteno proširenje tužbenog zahtjeva na osporavano rješenje tuženika od 15. studenoga 2023.

4. Tužiteljica u tužbi, odnosno u podnesku od 29. prosinca 2023. predlaže da Sud, ako smatra da osporavano rješenje tuženika od 15. studenog 2023., s formalnog aspekta udovoljava da bi se po istome moglo postupati, postupi u skladu s člankom 46. stavak 1. točka 2. ZUS-a. Međutim, izražava intenciju proširenja tužbenog zahtjeva na poništavanje osporavanog rješenja tuženika te navodi da u cijelosti ostaje kod navoda iz žalbe izjavljene protiv prvostupanjskog rješenja od 11. veljače 2020., smatra spornim nepriznavanje dohotka, odnosno uplaćenog poreza i prireza tijekom 2018. godine, a za koje je poreznom tijelu dostavila potvrdu Hrvatske obrtničke komore Zagreb od 22. siječnja 2019. i potvrdu Obrtničke komore Brodsko-posavske županije od 31. siječnja 2019. Nadalje, stajališta je da prvostupanjsko rješenje ne sadrži sve razloge koji su bili odlučni pri ocjeni pojedinih dokaza u smislu članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), kao niti pravne propise na temelju kojih je stvar riješena te da istim nisu dani ozbiljni i valjani razlozi za odluku kakva je donesena. Ističe da porezno tijelo nije dalo niti jedan valjani razlog za ignoriranje činjenice da je tužiteljica tijekom 2018. ostvarila drugi dohodak u neto iznosu od 58.143,70 kn, na što je uplaćen porez i prirez u iznosu od 16.228,54 kn, iako u spisu postoji potvrda Hrvatske obrtničke komore od 20. siječnja 2019. i potvrda Obrtničke komore brodsko-posavske županije od 31. siječnja 2019. Dodaje da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno jer izreka rješenja ne odgovara onome što je u navedenim potvrdama navedeno, a porezno tijelo navedene potvrde nije odbacilo u smislu nevjerodostojnosti. Također se poziva na relevantnu praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske i Visokog upravnog suda Republike Hrvatske koje pojedinačno nabraja. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev, poništiti osporavano rješenje tuženika, uz naknadu troška upravnog spora.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja te predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis, a kako su između stranka sporne odlučne činjenice Sud je sukladno odredbi članka 7. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24., dalje: ZUS) u ovom predmetu održao usmenu raspravu dana 24. rujna 2025. na koju nisu pristupile uredno pozvane stranke te je ista održana u njihovoj odsutnosti sukladno odredbi članka 91. stavka 3. ZUS-a.Tužiteljica je u podnesku od 24. rujna 2025. zatražila trošak upravnog spora na ime sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 EUR, sastava podnesaka od 7. studenog 2023. i 28. prosinca 2023. u istim iznosima, uvećano za pripadajući PDV, odnosno sveukupno 3.750,00 EUR.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavak 3. ZUS-a, Sud je utvrdio da je (prošireni) tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan.

8. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Slavonski Brod, Ispostave Slavonski Brod KLASA: UP/I-410-23/19-02/247, URBROJ: 513-07-12-01/20-13 od 11. veljače 2020. kojim je, u točki I. izreke, uvažena žalba tužiteljice, poništeno privremeno porezno rješenje KLASA: UP/I-410-23/19-02/247, URBROJ: 513-07-12-01-19-02 od 12. lipnja 2019. i zamijenjeno novim u kojem je tužiteljici, za 2018. godinu, utvrđen dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 44.011,50 kn, drugi dohodak u iznosu od 4.615,70 kn, dohodak od samostalne djelatnosti u iznosu od 72.665,20 kn, ukupni godišnji dohodak u iznosu od 77.280,90 kn, ukupni godišnji osobni odbitak u iznosu od 66.600,00 kn, godišnja porezna osnovica u iznosu od 10.680,90 kn, godišnja obveza poreza i prireza u iznosu od 2.871,03 kn, te razlika poreza i prireza za povrat u iznosu od 142,94 kn.

9. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je kod Hrvatske obrtničke komore brodsko-posavske županije obavljen porezni nadzor obračunavanja, evidentiranja, prijavljivanja i plaćanja poreza i drugih javnih davanja u razdoblju od 1. siječnja do 31. prosinca 2016., o čemu je sačinjen zapisnik KLASA: 471-02/18-01/141, URBROJ: 513-07-12/18-03 od 25. srpnja 2018.

10. Provedbom postupka nadzora utvrđeno je da je tužiteljica, kao predsjednica, odgovorna osoba za zakonito poslovanje Hrvatske obrtničke komore brodsko- posavske županije za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2016. , da je bila dužna predstavljati i zastupati Komoru, te da je odgovorna za zakonitost njezina rada.

11. Iz zapisnika o provedenom nadzoru nadalje proizlazi da je tijekom nadzora utvrđeno da tužiteljica nije osigurala rad Komore u skladu s propisanim zakonskim odredbama Zakona o financijskom poslovanju i računovodstvu neprofitnih organizacija ("Narodne novine", broj: 121/2014., dalje: Zakon o financijskom poslovanju) kao i u skladu sa Statutom Komore.

12. Nadzorom je utvrđeno slijedeće:

- ulazni računi primljeni pod brojevima 42/9.3.16., 67/5.4.16., 78/12.3.16., 109/18.5.16., 116/31.5.16., 137/24.6.16., 150/8.7.16., 160/18.7.16., 222/3.11.16., 269/14.12.16. i 271/19.12.16. koji su knjiženi u okviru računa glavne knjige 42921 — reprezentacija u neto iznosu od 13.668.14 kn svojim sadržajem ne odgovaraju vrsti troška na kojem su proknjiženi, obzirom da uvidom u navedene račune nije bilo moguće utvrditi za koga su nabavljena dobra (za privatne potrebe pojedinca ili za poslovne svrhe), kome su isporučena, odnosno tko je stvarni korisnik plaćenih usluga,

- da je po PN 6/16/21.1.16. koji je isplaćen po IB 20/1.2.16. tužiteljici odobreno i isplaćeno 280,00 kn korištenje osobnog automobila iako isti u obračunu prijevoznih troškova, kao ni u izvještaju po putnom nalogu ne sadrži podatak o marki i registarskoj oznaci vozila, kao ni podatke o početnom i završnom stanju brojila km/sat, putni nalog nije likvidiran i isti ne sadrži podatke o vremenu trajanja putovanja,

- da je po PN 7/16/21.1.16. koji je isplaćen po IB 20/1. 2.16. tužiteljici odobreno i isplaćeno 168,00 kn za korištenje osobnog automobila iako isti u obračunu prijevoznih troškova kao ni u izvještaju po putnom nalogu ne sadrži podatak o marki i registarskoj oznaci vozila, kao ni podatke o početnom i završnom stanju brojila km/sat, putni nalog nije likvidiran i isti ne sadrži podatke o vremenu trajanja putovanja automobila,

- da je po PN 14/16/25.2.16. koji je isplaćen po IB 55/21.3.16. tužiteljici odobreno i isplaćeno 579,00 kn za korištenje osobnog automobila po putnom nalogu koji nije likvidiran, niti isti sadrži podatke o početnom i završnom stanju brojila km/sat, nalog ne sadrži podatke o vremenu trajanja putovanja,

- da je po PN 19/16/17.3.16. koji je isplaćen po IB 63/1.4.16. tužiteljici odobreno i isplaćeno 2.394,00 kn za korištenje osobnog automobila iako u obračunu prijevoznih troškova, kao i u izvještaju po putnom nalogu nije navedena marka i registarska oznaka vozila, kao ni podatak o početnom i završnom stanju brojila km/sat automobila kojim je putovanje obavljeno, putni nalog nije likvidiran i isti ne sadrži podatak o vremenu trajanja putovanja,

- da je po PN 21/16/8.4.16. koji je isplaćen po IB 83/29.4.16. tužiteljici odobreno i isplaćeno 200,00 kn za korištenje osobnog automobila, iako u obračunu prijevoznih troškova, kao i u izvještaju po putnom nalogu nije naveden podatak o početnom i završnom stanju brojila km/sat, nalog ne sadrži podatke o vremenu trajanja putovanja, niti sadrži potpis podnositelja računa i isti nije likvidiran,

- da je po PN 27/16/6.5.16. koji je isplaćen po IB 96/17.5.16. tužiteljici odobreno i isplaćeno 280,00 kn za korištenje osobnog automobila iako isti u obračunu prijevoznih troškova, kao i u izvještaju po putnom nalogu nije naveden podatak o početnom i završnom stanju brojila km/sat, nalog ne sadrži podatke o vremenu trajanja putovanja i isti nije likvidiran,

- da je po PN 33/16/11.5.16. koji je isplaćen po IB 96/17.5.16. tužiteljici odobreno i isplaćeno 2.157,66 kn s naslova korištenja osobnog automobila iako u obračunu prijevoznih troškova, kao i u izvještaju po putnom nalogu nije naveden podatak o marki i registarskoj oznaci vozila, kao i o početnom i završnom stanju brojila km/sat, nalog ne sadrži podatke o vremenu trajanja putovanja, niti potpis podnositelja računa, nalog nije likvidiran,

- da je po PN 35/16/23.6.16. tužiteljici odobreno i isplaćeno 2.157,66 kn, a putni nalog isplaćen je po IB 130/6.7.16. u iznosu od 2.464,00 kn, iz istog nisu vidljivi podaci iz kojih je vidljivo vrijeme trajanja putovanja, nije vidljivo s koje osnove je isplaćen jer nema obračuna ni upotrebe osobnog automobila niti obračuna dnevnica kao ni ostalih troškova, ne sadrži podatke o završnom stanju brojila km/h, nalog nije likvidiran,

- da je po PN 38/16/23.8.16. koji je isplaćen po IB 175/9.9.16. tužiteljici odobreno i isplaćeno 964,00 kn za korištenje osobnog automobila, iako u obračunu prijevoznih troškova, kao i u izvještaju po putnom nalogu nije naveden podatak o početnom i završnom stanju brojila km/sat, kao i podatak o marki i registarskoj oznaci vozila kojim je putovanje obavljeno, nalog ne sadrži podatke o vremenu trajanja putovanja, putni nalog nije likvidiran,

- da je po PN 39/16/25.8.16. koji je isplaćen po IB 175/9.9.16. tužiteljici odobreno i isplaćeno 1.280,88 kn za korištenje osobnog automobila po putnom nalogu koji nije likvidiran, niti isti sadrži podatke o početnom i završnom stanju brojila km/sat kako u obračunu prijevoznih troškova, tako ni u izvještaju po putnom nalogu, nalog ne sadrži podatke o vremenu trajanja putovanja,

- da je po PN 40/16/1.9.16. koji je isplaćen po IB 175/9.9.16. tužiteljici odobreno i isplaćeno 1.528,00 kn za korištenje osobnog automobila po putnom nalogu koji ne sadrži potpis naredbodavca kojim se upućuje na put, ne sadrži potpis naredbodavca kojim se potvrđuje da je putovanje po nalogu izvršeno i da se može izvršiti isplata, ne sadrži potpis podnositelja računa, isti nije likvidiran, izvršena je isplata upotrebe osobnog automobila, iako u obračunu prijevoznih troškova, kao ni u izvještaju po putnom nije naveden podatak o početnom i završnom stanju brojila km/sat, nalog ne sadrži podatke o vremenu trajanja putovanja niti je potpisan od strane podnositelja izvještaja po putnom nalogu,

- da je po PN 49/16/28.9.16. koji je isplaćen po IB 193/5.10.16. tužiteljici odobreno i isplaćeno 1.034,92 kn za korištenje osobnog automobila iako u obračunu prijevoznih troškova, kao i u izvještaju po putnom nalogu nije naveden podatak o početnom i završnom stanju brojila km/sat, putni nalog nije likvidiran,

- da je po PN 63/16/15.11.16. koji je isplaćen po IB 224/18.11.16. tužiteljici odobreno i isplaćeno 1.085,00 kn za korištenje osobnog automobila iako putni nalog nije likvidiran, izvršena isplata upotrebe osobnog automobila, a nalog ne sadrži podatke o početnom i završnom stanju brojila km/sat, nalog ne sadrži podatke o vremenu trajanja putovanja, niti je potpisan od strane podnositelja izvještaja po putnom nalogu.

13. Na temelju odredbe članka 3. Zakona o financijskom poslovanju, poslovanje neprofitne organizacije treba se temeljiti na načelu dobrog financijskog upravljanja i kontrola te načelu javnosti i transparentnosti.

14. Odredbom članka 17. Zakona o financijskom poslovanju propisano je da se knjiženja i evidentiranja poslovnih događaja u poslovnim knjigama temelje na vjerodostojnim, istinitim, urednim i prethodno kontroliranim knjigovodstvenim ispravama (stavak 1.). Vjerodostojna je ona knjigovodstvena isprava koja potpuno i istinito odražava nastali poslovni događaj (stavak 3.). Knjigovodstvena isprava je uredna kada se iz nje nedvosmisleno može utvrditi mjesto i vrijeme njezina sastavljanja i njezin materijalni sadržaj, što znači narav, vrijednost i vrijeme nastanka poslovnog događaja povodom kojeg je sastavljena (stavak 4.).

15. Člankom 14. Pravilnika o porezu na dohodak ("Narodne novine", broj 95/05., 96/06., 68/07., 146/08., 2/09., 9/09., 123/10., 137/11., 61/12., 79/13., 160/13., 157/14. i 137/15., dalje: Pravilnik) propisano je da se isplate iz članka 13. ovoga Pravilnika priznaju na temelju vjerodostojnih isprava (računa, obračuna, odluka, potvrda o cijeni karata i drugog) (stavak 1.). Izdaci za službena putovanja iz članka 13. ovoga Pravilnika (dnevnice, naknade prijevoznih troškova, naknade korištenja privatnog automobila u službene svrhe, troškovi noćenja i drugo) obračunavaju se na temelju urednog i vjerodostojnog putnog naloga i priloženih isprava kojima se dokazuju izdaci i drugi podaci navedeni na putnom nalogu. Neovisno u kojem obliku se izdaje, putni nalog kao vjerodostojna isprava sadrži osobito slijedeće podatke: nadnevak izdavanja, ime i prezime osobe koja se upućuje na službeno putovanje, mjesto u koje osoba putuje, svrha putovanja, vrijeme trajanja putovanja, vrijeme kretanja na put, podatke o prijevoznom sredstvu kojim se putuje (ako se putuje automobilom potrebno je navesti marku i registarsku oznaku automobila, početno i završno stanje brojila – kilometar/sat), vrijeme povratka s puta, potpis ovlaštene osobe, pečat, obračun troškova, likvidaciju obračuna te izvješće s puta. Uz putni nalog obvezno se prilažu isprave kojima se dokazuju nastali izdaci i to osobito: računi za cestarine, preslike ili potvrde putnih karata, računi za smještaj i drugo (stavak 2.).

16. Odredbom članka 8. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine", broj 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20. i 47/20.) propisano je da je knjigovodstvena isprava svaki interno ili eksterno sastavljen pisani dokument ili elektronički zapis o poslovnom događaju, te isti čini osnovu za unos podataka o poslovnom događaju u poslovne knjige (stavak 1.). Knjigovodstvena isprava mora nedvojbeno i istinito sadržavati sve podatke o poslovnom događaju (stavak 2.).

17. Člankom 9. Zakona o računovodstvu propisano je da knjigovodstvena isprava mora biti vjerodostojna, uredna i sastavljena na način da osigurava pravodobni nadzor. Osoba ovlaštena za zastupanje poduzetnika ili osoba na koju je internim pravilima i procedurama prenesena ovlast za potpisivanje knjigovodstvene isprave jamči svojim potpisom na izdanoj knjigovodstvenoj ispravi da je ona vjerodostojna i uredna i ima potreban sadržaj (stavak 1.). Knjigovodstvena isprava je uredna kada se iz nje nedvosmisleno može utvrditi mjesto i vrijeme njezina sastavljanja i njezin materijalni sadržaj, što znači narav, vrijednost i vrijeme nastanka poslovne promjene povodom koje je sastavljena (stavak 4.).

18. Slijedom navedenog, a imajući u vidu navedene zakonske odredbe kao i činjenicu da je poreznim nadzorom utvrđeno da je tužiteljica kao odgovorna osoba bila dužna odobravanje i isplaćivanje putnih naloga sebi i drugima provoditi sukladno odredbi članka 14. stavka 1. i 2. Pravilnika, a što je propustila učiniti, nije bilo zakonske mogućnosti za drugačije odlučivanje u ovom upravnom sporu. Stoga je prema stajalištu ovoga Suda, prvostupanjsko tijelo, nadzorom koji je proveden u 2018. za poslovne događaje iz 2016. na isplate provedene protivno odredbama Zakona o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj: 177/04., 73/08., 80/10., 114/11., 22/12., 144/12., 43/13., 120/13., 125/13., 148/13., 83/14., 143/14., 136/15.) pravilno izvršilo obračun i uplatu pripadajućih poreza.

19. Ovdje valja napomenuti da je tužiteljica, ukoliko je smatrala da ima pravo na povrat poreza trebala u 2015. i 2016. godini, kada su izvršene navedene isplate dohotka, izvršiti obračun i uplatu propisanog poreza i prireza na dohodak, a ne navedene isplate prikazati kao neoporezive primitke.

20. Dakle, navedenim postupanjem, tužiteljica je, kao predsjednica Komore, isključivo svojim ovlaštenjem, utjecajem i odlukama Komori prouzročila umanjenje financijske imovine na koju je Komora, prema odredbama Zakona o porezu na dohodak, bila dužna izvršiti obračun uplata poreza i prireza.

21. Obračun poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak koji je izvršen tijekom postupka nadzora temeljio se na dokumentima koji nisu predstavljali vjerodostojnu knjigovodstvenu ispravu, a kojima je predsjednica Komore sebi stekla određenu materijalnu korist čime je prouzročila štetu samoj Komori, kao i državnom proračunu.

22. Nadalje, tužiteljica je, kao predsjednica Komore shvatila, da je svojim odlukama postupala suprotno odredbama Zakona o porezu na dohodak te je predložila da se utvrđena obveza u nadzoru u cijelosti uplati sklapanjem porezne nagodbe, te se istovremeno odrekla i prava na korištenje redovnih i izvanrednih pravnih lijekova.

23. Tako je na temelju zapisnika o provedenom nadzoru od 25. srpnja 2018. sklopljena porezna nagodba, dana 25. srpnja 2018. godine, na iznos manje obračunanog i uplaćenog poreza i prireza porezu na dohodak od nesamostalnog rada, doprinosa za mirovinsko osiguranje temeljem generacijske solidarnosti – nesamostalni rad, doprinosa za mirovinsko osiguranje i kamata temeljem individualne kapitalizirane štednje – nesamostalni rad, doprinosa za obvezno zdravstveno osiguranje – nesamostalni rad, doprinosa za zapošljavanje – nesamostalni rad, doprinosa za slučaj ozljede na radu – nesamostalni rad, poreza i prireza porezu na dohodak – drugi dohodak, doprinosa za mirovinsko osiguranje temeljem generacijske solidarnosti – drugi dohodak, doprinosa za mirovinsko osiguranje i kamata temeljem individualne kapitalizirane štednje – drugi dohodak, doprinosa za obvezno zdravstveno osiguranje – drugi dohodak u iznosu od 45.406,66 kn. Novoutvrđenu obvezu s naslova prethodno navedenih poreza i doprinosa u iznosu od 45.406,66 kn Hrvatska obrtnička komora Brodsko – posavske županije uplatila je u cijelosti dana 24.srpnja 2018. godine. Hrvatska obrtnička komora Brodsko – posavske županije odrekla se svih daljnjih prava na korištenje redovnih i izvanrednih pravnih lijekova po predmetu nadzora.

24. Stoga nije od utjecaja na drugačije odlučivanje o ovoj upravnoj stvari pozivanje tužiteljice na potvrdu koju je 22. siječnja 2019. izdala Hrvatska obrtnička komora – Zagreb za isplatu drugog dohotka u 2018. godini na iznos primitaka od 17.831,60 kn, uplaćenog doprinosa od 3.566,32 kn, uplaćenog poreza od 3.994,28 kn s danom isplate 27. lipnja 2018. jer je 2. siječnja 2020. Hrvatska obrtnička komora obavijestila porezno tijelo da se navedeni iznos drugog dohotka odnosi na oporezive putne naloge koji su bili isplaćeni tijekom 2015. kao neoporezivi primitak. Kako je u postupu nadzora utvrđeno da je na iste bilo potrebno obračunati i uplatiti obvezne doprinose, porez i prirez, a što je učinjeno 27. lipnja 2018., to je isto zaduženo po JOPPD obrascu s oznakom 15364.2.

25. Kako, dakle, tužiteljica u tužbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, a Sud ne nalazi nezakonitosti u osporavanom rješenju tuženika i prvostupanjskog tijela, odnosno provedenom upravnom postupku, Sud smatra da donošenjem pobijanih rješenja nije došlo do povrede prava tužiteljice, kao niti do povrede zakona na štetu tužiteljice pa je primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan, i odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

26. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužiteljica u cijelosti izgubila spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Osijeku 1. listopada 2025. godine

Sutkinja

Jasenka Beker Rupčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužiteljici po opunomoćenici

2. Tuženiku