Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-579/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih PI i DI, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ-a), odlučujući o žalbama okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-260/2025-8 od 18. rujna 2025., u sjednici održanoj 1. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe okrivljenih PI i DI.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 1. u svezi s čl. 123. st. 1. t. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP-a) protiv okrivljenih PI i DI produljio istražni zatvor, koji im traje od dana uhićenja 20. kolovoza 2025.

2. Protiv tog rješenja su okrivljeni ČI putem braniteljice Draženke Saško, odvjetnice, i DI putem branitelja po službenoj dužnosti Zorana Vidovića, odvjetnika, pravovremeno podnijeli žalbe.

2.1. Okrivljeni ČI u žalbi ne naznačuje žalbene osnove, a predlaže da vijeće Županijskog suda u Varaždinu ukine istražni zatvor protiv njega, odnosno da ga zamijeni jednom ili više mjera opreza predviđenih čl. 98. ZKP-a.

2.2. Okrivljeni DI žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, te predlaže da vijeće Županijskog suda u Varaždinu ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje odnosno da ga preinači u smislu da donese odluku o određivanju mjera opreza iz čl. 98. st. 1. i 2. ZKP-a.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-669/2025 od 30. rujna 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Okrivljeni ČI smatra da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri obrazložio postojanje istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 1. ZKP-a (opasnost od bijega) te da ja propustio navesti razloge u pogledu mogućnosti zamjene istražnog zatvora blažim zakonskim mjerama osiguranja njegove prisutnosti u kaznenom postupku, čime očito upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP-a mada se izrijekom ne poziva na tu zakonsku odredbu.

6. Suprotno naprijed iznijetom prigovoru sud prvog stupnja je u pobijanom rješenju iznio dostatne razloge kojima argumentira, kako svoj zaključak o postojanju istražno- zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 1. ZKP-a (točke 7. i 7.1. obrazloženja), tako i zaključak o nužnosti daljnje primjene istražnog zatvora (točka 8. obrazloženja), slijedom čega nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz naprijed naznačenog zakonskog propisa.

7. Nisu u pravu okrivljenici kada prvostupanjsko rješenje pobijaju zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

7.1. Suprotno mišljenju okrivljenog PI činjenice i dokazi koje je prvostupanjski sud iznio u točkama 6.2. – 6.5. obrazloženja pobijanog rješenja, kako opravdano zaključuje taj sud, ukazuje na postojanje osnovane sumnje da je imenovani okrivljenik uistinu počinio inkriminirano kazneno djelo kojim se tereti. Njihovu vjerodostojnost, koja je po stavu ovog žalitelja upitna, ocijenit će raspravni sud u čijoj je to isključivoj ingerenciji.

7.2. S druge strane, valja primijetiti da okrivljeni DI de facto ne osporava postojanje ove temeljene zakonske pretpostavke za daljnju primjenu istražnog zatvora.

7.3. Suprotno žalbenim primjedbama obojice okrivljenika sud prvog stupnja je isto tako osnovano utvrdio da u konkretnom slučaju egzistira istražno-zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. t. 1. ZKP-a. Radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja obojica žalitelja se u izloženom kontekstu upućuju na razloge koje je prvostupanjski sud iznio u točkama 7. i 7.1. obrazloženja osporenog rješenja, a koje je ovaj žalbeni sud u cijelosti prihvatio.

8. Naposljetku obojica okrivljenika neosnovano sugeriraju na mogućnost primjene blažih zakonskih mjera. Naime, i po uvjerenju ovoga suda drugog stupnja institut jamstva iz čl. 102. ZKP-a i mjere opreza iz čl. 98. ZKP-a ne predstavljaju dovoljno sigurnu i pouzdanu garanciju u prevenciji istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 1. ZKP-a, pogotovo kada se uzme u obzir narav kaznenog djela za koje se obojica okrivljenika osnovano sumnjiče, a koja govori u prilog tome da su okrivljenicima očito poznati različiti modaliteti ilegalnog prelaska državne granice, za što im ne trebaju odgovarajući dokumenti.

9. Valja odgovoriti okrivljenom DI da pobijanim rješenjem nije narušeno načelo razmjernosti iz čl. 4. ZKP-a. Obojica okrivljenika nalaze se u istražnom zatvoru od 20. kolovoza 2025., dakle, nešto više od mjesec dana, a osnovano se sumnjiče za kazneno djelo za koje je zapriječena kazna zatvora od jedne do osam godina.

10. Slijedom navedenog žalbe okrivljenika nisu osnovane, a budući da oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, nije utvrđeno da su počinjene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 1. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic