Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2110/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene NA sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 133. stavak 1. kažnjiv po članku 133. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/25-2/46028, URBROJ: 511-14-09-25-1 od 30. kolovoza 2025. godine, na temelju čl. . 1. PZ-a, dana 1. listopada 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer N i AA r. A, rođena **.**.1966. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, udana, jedno dijete, završena osnovna škola, zaposlena, mjesečna plaća u iznosu od oko 900,00 eura, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

I

što je dana 30. kolovoza 2025. godine u 13,58 sati u mjestu Nedeljanec, Varaždinskom ulicom, iz smjera Varaždina u smjeru Vidovca, upravljala osobnim automobilom marke KIA, registarske oznake [registarska oznaka], te dolaskom do mjesta Nedeljanec, Varaždinska ulica kbr. 106, nije zaustavila vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima, kada joj je datim znakom prolaz bio zabranjen, odnosno bilo je upaljeno crveno svjetlo,

II čime je počinila prekršaj iz članka 133. stavak 1. kažnjiv po članku 133. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24) pa joj se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a

i z r i č e

III

novčana kazna u iznosu od 195,00 eura (sto devedesetpet eura)

IV

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007. i NN 39/2013), da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u roku od 30 dana od dana primitka presude. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin na temelju čl.

239. u vezi čl. 234. PZ-a izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pod brojem: KLASA: 211-07/25-2/46028, URBROJ: 511-14-09-25-1 od 30. kolovoza 2025. godine zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljena je na gornji obavezni prekršajni nalog pravodobno uložila prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage, te je pred ovim sudom nastavljen žurni postupak.

3. Okrivljena u odnosu na navode optužbe iskazala da želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je tom zgodom u navedeno vrijeme u mjestu Nedeljanec, Varaždinskom ulicom, upravljala tim osobnim vozilom te je točno da je sa istim došla do tog mjesta gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima i gdje je obilježeni pješački prijelaz. No, pojašnjava da se ispred nje kretalo jedno vozilo koje se kretalo brzinom 35 km/h, te ga nije mogla preteći, a žurilo joj se jer je morala sinu dati vozilo jer je išao u Zagreb. Nije vidjela da je prošla kroz semafor, odnosno pješački prijelaz dok je bilo upaljeno crveno svijetlo. No, moguće je da je u tome svemu prošla dok je bilo upaljeno crveno svjetlo. Ne predlaže da se dalje provode dokazi, samo moli da joj se ublaži novčana kazna i da joj se ne izreče predložena zabrana upravljanja motornim vozilom budući da joj je vozačka dozvola potrebna za odlazak na posao, radi u Varaždinu u smjenama te nema kako drugačije ići na posao, a do sada nikada nije bila kažnjavana.

4. U okviru provedenog postupka izvršen je uvid u službenu zabilješku PPRP Varaždin od 30. 8. 2025. godine te u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo od 8. 9. 2025. godine,

5. Analizom obrane okrivljene i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

6. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je točno da je tom zgodom u navedeno vrijeme u mjestu Nedeljanec, Varaždinskom ulicom, upravljala tim osobnim vozilom te je točno da je sa istim došla do tog mjesta gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima i gdje je obilježeni pješački prijelaz, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Imajući u vidu navedeno, kako po uvjerenju suda iz obrane okrivljene proizlazi zaključak da ista decidirano ne osporava činjenice koje joj se stavljaju na teret, temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citiranu službenu zabilješku PPRP Varaždin, a koja je temeljem čl. 158. PZ-a uzeta kao dokaz, te kako okolnosti koje okrivljena navodi kao razloge, po uvjerenju suda, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

7.

Stoga je proglašena krivom.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljene, kao olakotno priznanje činjeničnih navoda, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te joj je sudac izrekao ublaženu novčanu smatrajući da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

9. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj uz kaznu primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec, no imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje, priznanje činjeničnih navoda, te navode okrivljene kojima obrazlaže zbog čega joj je vozačka dozvola potrebna, kao i načelo razmjernosti, sudac nije okrivljenoj u ovom slučaju primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

10. Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljena je dužna nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak.

U Varaždinu, 1. listopada 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj, NA, [adresa],

2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.