REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Pavla Lončara 2

Broj: Pp-1216/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ER (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić klasa 211-07/25-4/19082, ur. broj 511-19-37-25-1 od 21. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti okrivljenika i branitelja Domagoja Rukavinu, odvj. iz Zagreba, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 1. listopada 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: IR, sin E i I, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje - ekonomist, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.800,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

što je

dana 17. listopada 2024. u 19:20 sati u Zaprešiću upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na način da je upravljao navedenim vozilom istočnom prometnom trakom kolnika Ulice bana J. Jelačića u smjeru sjevera, te dolaskom do kbr. 201. navedene ulice, odnosno do prilaznog kolnika kbr. 199, koji se nalazi sa zapadne strane kolnika, neoprezno je sa vozilom započeo skretati ulijevo u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerio da opisanu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru kretanja, pa je tom prilikom na lijevu bočnu stranu njegovog vozila sa prednjim desnim dijelom naletio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao VR koji se vozilom prethodno kretao iza prvo navedenog vozila, istom prometnom trakom i u istom smjeru i koji je u trenutku prometne nesreće, na nedozvoljenom mjestu (neisprekidana uzdužna razdjelna crta na kolniku), po zapadnoj prometnoj traci vršio pretjecanje vozila okrivljenika, te se uslijed sudara navedenih vozila, okrivljenik sa vozilom zaustavio na asfaltnom proširenju sa zapadne strane kolnika, dok je VR izgubio nadzor nad vozilom te sa istim sa kolnika sletio u smjeru sjeverozapada, ušavši pritom u dvorišni prostor kbr. 201, gdje je sa lijevim bočnim dijelom vozila udario u parkirani osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu JR koji je u dvorišnom prostoru bio parkiran prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, te potom prednjim dijelom naletio na dvorišnu ogradu kbr. 201 u vlasništvu ŠR,

- dakle, prije započinjanja radnje skretanja u lijevo nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. kažnjivo po čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23)

- pa mu se na temelju citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (jedna stotina trideset).

II. Na temelju čl. 33. st. 10. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

III. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset) i trošak provođenja prometnog vještačenja u iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura), ukupno 250,00 eura (dvije stotine pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će s isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem klasa 211-07/25-4/19082, ur. broj 511- 19-37-25-1 dana 21. veljače 2025. donijela je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni bio proglašen krivim, te mu je bila izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 39,81 eura. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je izjavio prigovor te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan kod ovog suda uz prisustvo branitelja na ispitivanju je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te ne priznaje počinjenje istog. Navodi da je istina da je dana 17.10.2024. u 19,20 sati u Zaprešiću upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] kolnikom Ulice bana J. Jelačića u smjeru sjevera, kretao se brzinom cca 40 km/h, dao je lijevi žmigavac i to kada je došao u ravninu sa restoranom "Trajbar", te je u unutarnjem retrovizoru vidio da se iza njega nalazi jedno vozilo, ali na većoj udaljenosti, pa je lagano počeo skretati u lijevo na prilazni kolnik kbr. 199. Međutim, dok se nalazio na lijevoj prometnoj traci u bočnu više zadnju stranu vozila prednjim dijelom udario ga je osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao VR, a koji je u tom trenutku vršio pretjecanje njegovog vozila na zabranjenom mjestu jer se nalazi neisprekidana uzdužna razdjelna crta na kolniku. Napominje da je prije nego što se odlučio na skretanje u lijevo, osim što je dao lijevi pokazivač smjera, izvršio provjeru i u unutarnjem i vanjskom lijevom retrovizoru, te još i okrenuo glavu preko lijevog ramena te nije vidio da bi ga neko vozilo pretjecalo. Nakon sudara njihova dva vozila, njegovo vozilo je odbačeno na njegovu kolničku traku, a vozilo [registarska oznaka] sletjelo je u dvorišni prostor kbr. 201, gdje je došlo do udara u parkirano vozilo. U ovoj prometnoj nesreći zadobio je lake tjelesne ozljede.

3. U tijeku dokaznog postupka sud ispitao sudskog vještaka za cestovni promet i motorna vozila dipl. ing. Igora Jakoplić, te je izvršio uvid u zapisnik o očevidu (str. 12- 15), medicinsku dokumentaciju na ime IR (str. 15), situacijski plan (str. 17 i 33) i prekršajnu evidenciju (str. 20-21).

4. Vještak za cestovni promet i motorna vozila dipl. ing. Igora Jakoplić je u usmenom nalazu i mišljenju naveo da prilikom štetnog događa je došlo do bočnog sudara između dva osobna vozila, dana 17.10.2024. godine, oko 19,25 sati na kolniku Ulice bana J. Jelačića kod kbr. 201 u Zaprešiću. Vrijeme je bilo oblačno, noćni uvjeti vožnje, kolnik osvjetljen javnom rasvjetom, podloga je bila od asfalta suha i čista, a stanje prometa normalne gustoće. Širina kolnika je iznosila oko 6,60 metara, i kolnik je bio podijeljen na dvije prometne trake neisprekidanom razdjelnom crtom. Važilo je ograničenje brzine od 50 km/h, temeljem zakonske odredbe za ceste u naselju. Nezgoda se dogodila na pravocrtnoj i horizontalnoj dionici kolnika dobre preglednosti. Na samom mjestu nezgode gdje je razdjelna crta izvedena kao kratko isprekidana preko koje je predviđeno skretanje vozila u lijevo, na prilazni kolnik prema kbr. 199. Oba sudionika su se prije nezgode kretala od juga prema sjeveru, s time da je okrivljeni na mjestu nezgode namjeravao skrenuti u lijevo prema kolnom prilazu kbr. 199. Na osobnom vozilu okrivljenika Opel su nastala oštećenja oba dvojih lijevih vrata, lijevog praga, lijevog retrovizora, prednjeg lijevog blatobrana, prednjeg lijevog kotača s elementima ovjesa i prednjeg branika. Na osobnom vozilu oštećenika VR nastala su oštećenja uokolo cijelog vozila. Oštećen je prednji branik, maska hladnjaka, prednji poklopac, prednji desni kotač, oba vanjska ogledala, prednji farovi, sva bočna vrata i blatobrani obostrano, prednja reg. oznaka s nosačem, prednji vezni lim, svi hladnjaci, prednji zračni jastuci, prednji desni nosač krova i elementi podvozja vozila. Uzdužne osi vozila su u trenutku sudara bile položene pod kutom od oko 20 stupnjeva. Vozila su po dolasku prometne policije zatečena u pozicijama smirivanja nakon sudara. Mjesto sudara se obzirom na poprečnu os kolnika nalazilo na lijevoj prometnoj traci, oko 1,9 metara od lijevog ruba kolnika. Vozilo okrivljenika je u trenutku sudara bilo položeno pod kutom od oko 25 stupnjeva u odnosu na kolnik, a vozilo oštećenika Škoda pod kutom od oko 5 stupnjeva. Okrivljeni se pri oštrom skretanju u lijevo kretao po kružnom luku polumjera od oko 11,5 metara. Sudarna brzina okrivljenika se kretala u području oko 20 km/h. Od mjesta na kojem je najranije bilo uočljivo da okrivljenik započinje radnju skretanja, pa do mjesta sudara je njegovo osobno vozilo prevalilo duljinu puta od oko 5 metara. Vremenski je okrivljeni radnju skretanja započeo 0,9 sekundi prije sudara. Sudarna brzina vozila oštećenika Škoda je prema nađenim oštećenima na vozila okrivljenika i oba oštećenika, oštećenjima na ogradi, dvorišnim vratima i reklamnom panou mogla iznositi oko 78 km/h. Vozač VR nije imao dovoljno vremena za dovođenje vozila u kočeno stanje pa slijedi da se i prije nezgode kretao sudarnom brzinom. Oštećeni VR je opasnost u vidu skretanja vozila okrivljenika uočio kad se nalazio odmaknuti ispred mjesta sudara za oko 19,4 metara. Oštećenom je za bočni pomak iz desne u lijevu prometnu traku vremenski trebalo oko 2 sekunde. Tehničkim načinima na temelju evidentiranih tragova nije moguće utvrditi da li su i kada sudionici nezgode uključili svoje lijeve pokazivače smjera. Oštećeni je radnju pretjecanja započeo preko neisprekidane razdjelne crte. Oštećeni je radnju pretjecanja započeo oko 1,1 sekundu ranije nego je okrivljeni započeo radnju skretanja u lijevo. Oštećenik je u konkretnoj situaciji opasnost mogao uočiti kad se nalazio udaljen od mjesta sudara za oko 19,4 metara, a na toj udaljenosti je mogao zaustaviti vozilo Škoda da se kretao bilo kojom brzinom koja ne premašuje 42 km/h. Prema prometno tehničkim kriterijima, mišljenja sam da je uzrok nezgode radnja pretjecanja oštećenika na dionici kolnika na kojoj je izvedena puna razdjelna crta, a to je radnja koja je izuzetno opasna i u konkretnoj situaciji nije bila neophodna. Okrivljeni je mogao uočiti nailazak oštećenika i odustati od radnje skretanja u lijevo samo da je opreza radi provjeravao da li ga neko vozilo pretječe, iako je takva opasnost bila otklonjena zakonskom odredbom.

4a. Na posebno pitanje branitelja upućeno vještaku da li vozač treba izvršiti provjeru prilikom skretanja u lijevo kada ga netko pretječe iako je na tome mjestu zabranjeno pretjecanje, vještak odgovara da preporuča takvu provjeru obzirom da u prometu vrlo često susrećemo takav tip prekršitelja koji se upućuju na pretjecanje preko pune crte.

5. Sudac je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Igora Jakoplića jer je isti sačinjen po pravilima struke, iscrpno obrazložen, te u suglasju sa zapisnikom o očevidu i situacijskim planom, te fotografijama.

5a. Analizirajući svaki dokaz pojedinačno i dokaze u cjelini, sudac smatra da su oba sudionika prometne nesreće počinila prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa tako okrivljenik prije započinjanja radnje skretanja u lijevo na prilazni kolnik kbr. 199. nije se sa sigurnošću uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, dok je drugi sudionik prometne nesreće VR počinio prekršaj na način da je na nedozvoljenom mjestu, gdje je izvedena puna razdjelna crta na kolniku vršio radnju pretjecanja okrivljenikovog vozila, a još k tome od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić temeljem analize uzoraka krvi i mokraće izvještačeno je da je VR u trenutku prometne nesreće bio pripit, a njegove vozačke sposobnosti su bile smanjene s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 0,51 g/kg. Prema nalazu i mišljenju vještaka Igora Jakoplića proizlazi da je vozač VR prvi započeo svoju radnju u prometu, tj. radnju pretjecanja započeo oko 1,1 sekundu ranije nego je okrivljeni započeo radnju skretanja u lijevo. Proizlazi da VR bi mogao zaustaviti svoje vozilo Škoda da se kretao bilo kojom brzinom koja ne premašuje 42 km/h. Dopuštena brzina prometnim pravilima je 50 km/h. Sudac smatra da se okrivljeni bio dužan prije započinjanja svoje radnje skretanja u lijevo uvjeriti može li sa sigurnošću izvršiti ovu radnju, tj. nije smio isključiti mogućnost da ga neko drugo vozilo pretječe samo zato što je na kolniku iscrtana puna razdjelna crta. Opće poznato je da postoje vozači koji se ne pridržavaju prometnih propisa niti prometnih pravila, voze brže od ograničenja, pretječu na zabranjenom mjestu, voze u alkoholiziranom stanju i sl., pa svaki vozač mora radi zaštite sebe i drugih vozača i imovine vršiti provjere u konkretnoj situaciji, a naročito kada skreće u desno ili u lijevo, kada mijenja prometnu traku, uključuje se u promet, prestrojava, vozi unatrag i sl.

6. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno dosadašnju neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Sudac je okrivljenika proglasio krivim za prekršaj iz čl. 43. st. 1. kažnjiv po čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ali ovaj prekršaj nije vezao za izazivanje prometne nesreće s ozlijeđenim osobama jer je prihvatio mišljenje prometnog vještaka da je uzrok prometne nesreće radnja pretjecanja vozača VR, a koja radnja je izuzetno opasna i koja je izvedena na dionici kolnika gdje se nalazi puna razdjelna crta i koja radnja nije bila neophodna.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu da je za ovo prekršajno djelo propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, cijeneći okrivljenikovo imovno stanje i dosadašnju nekažnjavanost, pa mu je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

8. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je istu u cjelini uplatio.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, te trošak prometnog vještačenja koji je bio nužan i neophodan radi potpunog i pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja.

U Zaprešiću 1. listopada 2025.

Sudac

Mirjana Šarac Kočiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. okrivljenik

2. tužitelj

3. branitelj Domagoj Rukavina