Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-664/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović kao predsjednice vijeća, Verice Perić Aračić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Zorana Nikolića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽJ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] koju zastupa punomoćnica Marijana Temali, odvjetnica u [adresa] protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Vukovarska 282 OIB 22694857747, koje zastupa punomoćnica Maja Vojnić, odvjetnica u Dubrovniku, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, broj: Pn 58/2022-23 od 18. srpnja 2024., u sjednici održanoj 1. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana te se u pobijanom dijelu (točka I. II. i IV. izreke) potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, broj: Pn 58/2022-23 od 18. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Dubrovniku, broj: Pn 58/2022-23 od 18. srpnja 2024. suđeno je:

"I.Nalaže se tuženiku platiti tužiteljici na ime povrede prava osobnosti iznos od 3.000€, u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počevši od dana 01. veljače 2022 god., pa do 30.12.2023, a od 31.12.2023 do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku platiti tužiteljici na ime naknade za tuđu njegu i pomoć iznos od 294€, u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, počevši od dana 18. srpnja 2024. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine.

III. Odbija se tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 752,23€ na ime naknade neimovinske štete i iznosa od 106€ na ime naknade za tuđu pomoć i njegu.

IV. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.635,37€ sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine, a koje teku od 18.srpnja 2024, pa do isplate, a sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom tuženik pobija presudu u točki I. II. i IV. izreke zbog svih zakonom dopuštenih razloga, dakle onih iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022 i 155/2023 - u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže preinačiti pobijanu presudu i tužbeni zahtjev odbiti, a tužiteljici naložiti naknaditi mu parnične troškove, uključujući i troškove žalbe, podredno predlaže ukinuti pobijanu presudu.

3. Na žalbu nije odgovoreno

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice kao putnice za naknadu neimovinske i imovinske štete nastale uslijed vožnje autobusom reg. oznaka [registarska oznaka], korisnika Libertas Dubrovnik d.o.o. koji je zahtjev upravljen prema tuženiku kao osiguratelju po Polici obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 08122039756 (dalje u tekstu: Polica).

5.1. Sporna je pasivna legitimacija, osnov i visina zahtjeva.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je tužiteljica 15. studenoga 2021. kao putnica u autobusu reg. oznake [registarska oznaka] pala sa sjedala koje se nalazi na stražnjem dijelu autobusa,

u mjestu [adresa] na križanju ulica Marina Kneževića i ulice Između dolaca kada je autobus u kojem se nalazila tužiteljica ulazio u lijevi nepregledni zavoj, a u kojem trenutku je iz suprotnog smjera naišlo vozilo nakon čega je vozač morao naglo skrenuti u desno, a potom u lijevo,

- da je tužiteljica sjedala na zadnjim sjedalima s lijeve strane i to onim koji su okrenuti leđima vozaču, dakle suprotno od vozača i to na povišenom sjedalu koje se nalazi do prozora,

- da iz fotografija unutrašnjosti autobusa proizlazi da sjedala koja se nalaze do prozora nemaju rukohvate odnosno da rukohvati postoje samo na nižim sjedalima koja se nalaze do prolaza u autobusu,

- da se vozač autobusa prilikom ulaska u zavoj nije kretao uobičajenom i prilagođenom brzinom jer vožnja na uobičajan i primjeren način ne bi izazvala pad tužiteljice koja je uredno sjedala na za to predviđenom mjestu u autobusu,

- da iz medicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku spec. sudske medicine NJ proizlazi da je tužiteljica u predmetnom događaju zadobila serijski prijelom 7-10. lijevog rebra bez značajnijih pomaka ulomaka te minimalni izljev u lijevoj strani prsnog koša zbog čega je bila hospitalizirana u OB Dubrovnik od 15. studenoga do 7. studenoga 2021.,

- da je tužiteljica trpjela primarni strah koji je bio jačeg intenziteta i kratkotrajan, a u daljnjem tijeku liječenja tužiteljica je trpjela tzv. sekundarni strah i to, strah jačeg intenziteta koji je trajao 1-2 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 5-7 dana, te slabog intenziteta u trajanju od 1-2 tjedna i da je trpjela bolove jakog intenziteta u trajanju od 2-3 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 6 dana i manjeg intenziteta u trajanju od 20 dana,

-da kod tužiteljice postoji trajno smanjenje životne aktivnosti za 7% zbog čega trpi duševnu bol,

- da je tužiteljica imala potrebu za tuđom njegom i pomoći u trajanju 2 tjedna po 4 sata dnevno te naredna 2-3 tjedna po 2 sata dnevno,

- da je liječenje završeno u siječnju 2022. te da su tužiteljici zaostale trajne posljedice.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je zaključio kako tužiteljici na ime neimovinske štete pripada iznos od 3.000,00 EUR, a na ime imovinske štete i to tuđe pomoći i njege 294,00 EUR te je dosudio tužiteljici navedene iznose na temelju članaka 19. stavka 2., 1046., 1095., i 1100. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/04., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23 dalje: ZOO), a odbio je zahtjev za isplatu iznosa od 752,23€ na ime naknade neimovinske štete i iznosa od 106€ na ime naknade za tuđu pomoć i njegu (nepobijana točka III. izreke prvostupanjske presude).

8. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koju pazi po službenoj dužnosti, a nije počinjena niti povreda točke 11. na koju paušalno ukazuje tuženik.

9. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud odbio tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije kada je zaključio da su ugovorom o osiguranju od automobilske odgovornosti koji su sklopile parnične stranke pokrivene i štete koje pretrpe putnici od posljedica nesretnog slučaja. Prema članku 22. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/2023, dalje ZOOP), vlasnik vozila dužan je sklopiti ugovor o osiguranju od odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog smrti, tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari, a prema stavku 2. ugovorom o osiguranju pokrivene su i štete zbog smrti, tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari putnika u vozilu kojim je prouzročena šteta.

10. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio odgovornost osiguranika tuženika temeljem izvedenih dokaza. Naime na temelju izvedenih dokaza pravilno je utvrđen način odvijanja štetnog događaja odnosno da je uzrok pada tužiteljice vožnja vozača autobusa u vlasništvu osiguranika tuženika. Ovo iz razloga jer je sud doveo u vezu iskaz vozača dan u spisu Policijske uprave PrP Dubrovnik klasa: 211-04/21-O/11092, urbroj: 511-03-14/06-O173-4/2021 od 07. prosinca 2021., fotografije priložene navedenom spisu, iskaz vozača saslušanog kao svjedoka te iskaz tužiteljice putem kojih je utvrdio dinamiku nastanka prometne nesreće te je utvrđeno da je vozač autobusa u vožnji prilikom nailaska vozila iz drugog smjera više puta naglo skrenuo lijevo i desno zbog čega je tužiteljica, koja je sjedala na mjestu koje nema rukohvat pala na pod autobusa pa s obzirom na rezultate tih provedenih dokaza nije bilo potrebe za provođenjem prometno tehničkog vještačenja. S obzirom na takvu dinamiku nastanka nesreće za utvrđivanje odgovornosti osiguranika tuženika nije od značaja što protiv vozača autobusa nije pokrenut prekršajni postupak ili što nije utvrđen neki drugi propust. Točno je da je prvostupanjski sud trebao obrazložiti zbog čega nije izveo prometno tehničko vještačenje, ali ta povreda ne čini bitnu povredu iz članka 354. stavak 1 u vezi članka 338. stavak 4., članka 8 i članka 261. stavak 3 ZPP na koju žalitelj ukazuje.

11. Pravilno je sud prvog stupnja zaključio da tužiteljici pripada pravična novčana naknada neimovinske štete u iznosu od 3.000,EUR kn te je ista dosuđena u skladu s Orijentacijskim kriterijima za utvrđivanje visine pravične novčane naknade Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020., a uzimajući u obzir jačinu i trajanje povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, kao i dobi tužiteljice (rođ. **.**.1978.) cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom (članak 1110. stavak 2. ZOO-a). Orijentacijski kriteriji nisu pravila koje sud primjenjuje automatizmom i od kojih se ne može odstupati, već pomoćni orijentir pri ocjeni visine pravične novčane naknade kako bi se ujednačila sudska praksa u pogledu iznosa koji se dosuđuju kao naknada za pretrpljenu neimovinsku štetu. U konkretnom slučaju treba uzeti u obzir da je tužiteljica zbog pretrpljenih ozljeda po prometnoj nesreći bila hospitalizirana i zadržana na bolničkom liječenju nekoliko dana te da pretrpljene ozljede (prijelom rebara te izljev krvi u lijevoj strani prsnog koša) predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu.

12. Tuženik neosnovano navodi da je visinu troškova trebalo računati prema vrijednosti boda sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja je bila na snazi u trenutku poduzimanja pojedine radnje. Na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 14. lipnja 2024. prihvaćen je zaključak da se primjenjuje vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku. Ujedno se tuženik upućuje na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev- 940/2020 od 4. srpnja 2023., Rev- 847/2021 od 13. veljače 2024. i Rev-562/2024 od 7. svibnja 2024.

13. Kako tuženik sa žalbom nije uspio, to nije osnovan niti njegov zahtjev da mu se naknade troškovi žalbe, radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke na temelju članka 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a.

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke ove drugostupanjske odluke na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 1. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Josita Begović