Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4283/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika O & Nora j. d.o.o., Split, kao pravne osobe i OĐ, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20. i 114/22.) odlučujući o žalbi okrivljenika Leo & Nora j. d.o.o., Split, kao pravne osobe i OĐ, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 2. ožujka 2023., broj: 33. Pp-17516/2022-5, na sjednici vijeća održanoj dana 1. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

U povodu žalbe okrivljenika Leo & Nora j. d.o.o., Split, kao pravne osobe, i OĐ, kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 155. stavka 4. Prekršajnog zakona, obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe Leo & Nora j. d.o.o., Split.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika OĐ, kao odgovorne osobe, te se potvrđuje pobijana presuda.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (“Narodne novine”, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenik OĐ, kao odgovorna osoba, obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog suda u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanom kaznom, i to: Leo & Nora j. d.o.o., Split, kao pravna osoba, u iznosu od 278,72 eura (dvjestosedamdesetosam eura i sedamdesetdva centa) / 2.100,00 kn, a OĐ, kao odgovorna osoba, u iznosu od 39,82 eura (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa) / 300,00 kn, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura (trideset eura) / 226,04 kn, svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici Leo & Nora j. d.o.o., Split, kao pravna osoba, i OĐ, kao odgovorna osoba, pravodobno su podnijeli žalbu zbog, kako proizlazi iz sadržaja žalbe, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, navodeći u bitnome da je okrivljena pravna osoba neaktivna i ne obavlja nikakve djelatnosti niti sudjeluje u platnom prometu. Ističu da krivnju ne negiraju, te se zbog neznanja i nemara ispričavaju i traže primjerenu kaznu za ovaj propust, odnosno opomenu.

4. Žalba je u odnosu na okrivljenu pravnu osobu bespredmetna, a u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu nije osnovana.

5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine”, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu, a iz kojeg proizlazi da je subjekt Leo & Nora j. d.o.o., rješenjem Tt-24/7644-3 od 5.12.2024. brisan, odnosno prestao postojati, a nema pravnog slijednika, pa je trebalo protiv istog obustaviti prekršajni postupak, temeljem članka 155. stavka 4. Prekršajnog zakona.

1. Zbog navedenog je odlučeno na način opisan u rješenju ove odluke.

7. Nadalje, rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog prekršajnog postupka utvrdio odlučne činjenice iz kojih proizlaze sva bitna obilježja inkriminiranog djela prekršaja, a to je da okrivljenik kao odgovorna osoba nije dostavio FINA-I na području Republike Hrvatske ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata do 30. travnja 2022.g. za statističke i druge potrebe propisane financijsijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitaka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2021. godinu.

9. Također, okrivljenika ne ispričava da u konkretnom slučaju nije postojala namjera za počinjenjem predmetnog prekršaja, te da je isti počinjen u neznanju, jer je Zakonom o računovodstvu propisana obveza dostave FINA-i financijskih izvještaja i dodatnih podataka za nadzorne, statističke i druge potrebe, dok za inkriminirani prekršaj sukladno odredbi članka 25. stavka 2. Prekršajnog zakona, nije propisano kako odgovornost u ovom slučaju postoji samo za namjeru, te je dovoljno nemarno postupanje okrivljenika.

10. Nadalje, predviđena novčana kazna za inkriminirani prekršaj propisana je u rasponu od 660,00 do 2.650,00 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi. Razmatrajući odluku o kazni, ovaj sud nalazi da je okrivljeniku znatno ublažena novčana kazna ispod propisanog zakonskog minimuma novčane kazne, pa ovaj sud slijedom navoda iz žalbe ne nalazi osnova za daljnjim ublažavanjem izrečene novčane kazne. Naime, prvostupanjski sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, koje utječu na izbor kazne, te je olakotnim na strani okrivljenika cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, dok otegotne nisu nađene.

11. Ovaj sud je mišljenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini i društvenoj opasnosti počinjenog prekršaja i kako je opravdano očekivati da će se ovako odmjerenom novčanom kaznom postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenika, ali i na sve druge da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.

12. U svezi molbe žalitelja da mu se izrekne opomena, napominje se kako u konkretnom slučaju nema uvjeta za izricanje opomene, s obzirom na odredbu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, koja propisuje da se opomena kao prekršajnopravna sankcija, kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 5.000,00 kuna, odnosno do 663,21 eura (koji iznos je propisan Zakonom o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona – „Narodne novine“, broj: 114/22.), a u konkretnom slučaju propisana novčana kazna prelazi navedeni iznos.

13. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu utemeljena, te je valjano obrazložena u pobijanoj presudi.

14. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

15. Zbog navedenih razloga trebalo je odbiti kao neosnovanu žalbu okrivljenika i odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 1. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Sanja Gospočić, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu i tužitelja.