Poslovni broj: Psp-32/2024-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. NĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. AĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. DĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik EĆ, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika KĆ [adresa], koje zastupa punomoćnik Bore Erceg, odvjetnik u Šibeniku, radi smetanja posjeda, nakon provedene i zaključene glavne rasprave dana 11. srpnja 2025.g., u nazočnosti tužitelja ad1 NĆ, tužiteljice ad3 MĆ i tužiteljice ad4 DĆ, punomoćnika tužitelja EĆ, tuženika KĆ i punomoćnika tuženika Bore Ercega, na ročištu objave, dana 01. listopada 2025.g.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan koji glasi.

Utvrđuje se da je tuženik zasmetao zadnji mirni posjed tužitelja na nekretnini koja se identificira kao kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] time što je uklonio ogrjevna drva građevinskom mehanizacijom.

Dužan je tuženik, temeljem ovog rješenja, i pod prijetnjom ovrhe, u roku od 15 dana od pravomoćnosti istog, vratiti sva uklonjena ogrjevna drva na nekretninu kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], , a koju radnju su ovlašteni poduzeti tužitelji o trošku tuženika u slučaju tuženikovog odbijanja da na opisani način postupi dobrovoljno u paricijskom roku, te prestati i kaniti se svakog takvog ili sličnog smetanja.

II. Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere kao neosnovan koji glasi:

Određuje se privremena mjera osiguranja nenovčana tražbine tužitelja zabranom tuženiku poduzimanja svih radova pa i građevinskom mehanizacijom, na nekretninu kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pod prijetnjom novčane kazne do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

Poslovni broj. Psp-32/2024-

III. Nalaže se tužiteljima da tuženiku naknade parnični troška u iznosu od 1.180,00 Eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja pa do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavile prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi i tijekom raspravljanja su stvarni suvlasnici i neposredni suposjednici nekretnine u [adresa] kat. oznake kat. čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a na sijelu koje nekretnine su odlagali drva za ogrjev.

2. Tuženik da svojata predmetnu nekretninu, pa je tako, dana 7. listopada 2024. godine bagerom kojim je upravljala treća osoba, ĆĆ, uklonio sva drva koja su se zaticala na terenu, a koja su prethodno kao trupce ispilili i složili tužitelji, nakon čega su tužitelji o navedenom obavijestili djelatnike PP Šibenik.

3. Tužitelji da su zadnji mirni posjednici predmetne nekretnine i istu koriste neometano do predmetnog događaja.

4. Nadalje, da radi zaštite tužitelja od samovolje tuženika koji koristi građevinsku mehanizaciju te kojime mijenja stanje na mjestu prijepora, tužitelji predlaže da sud odredi privremenu mjeru kojom će zabraniti tuženiku poduzimanje svih radova pa i građevinskom mehanizacijom, na nekretninu kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pod prijetnjom novčane kazne

5. Stoga da predlažu da sud po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška, kao i da odredi privremenu mjeru.

6. Tuženik se u odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, kao i prijedlogu za određivanjem privremene mjere 7. Tuženik da prije svega ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja.jer da tužitelji nisu ni stvarni suvlasnici ni neposredni suposjednici nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] pošto je navedena nekretnina podijeljena između tuženika i njegovih rođaka još po njihovim pravnim prednicima, te tužitelji i njihovi pravni prednici na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nemaju nikakvih stvarnih prava.

8. Dalje, da je tuženik stvarni i izvanknjižni suvlasnik dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i to upravo fizičkog dijela potonje navedene nekretnine koji međaši sa južnom međom nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te da je isti na navedenoj nekretnini samostalno vršio posjed do početka ove godine kada je na opisanoj nekretnini gospodin VĆ, suprug tužiteljice ad. 4., odložio nekoliko paleta drva.

9. Nadalje, da je u svrhu zaštite svojih vlasničkih ovlaštenja na opisanoj nekretnini tuženik gospodinu VĆ uputio opomenu pred tužbu od dana 31. siječnja 2024. godine tražeći od istog da u roku od 8 dana od dana primitka navedene opomene ukloni drva sa opisane nekretnine, te da ubuduće prestane sa takvim ili sličnim postupanjem kojim bi uznemiravao tuženika u vršenju vlasničkih ovlaštenja na predmetnoj nekretnini, te ga je VĆ potom kontaktirao i zamolio da mu dopusti da zadrži drva na opisanoj nekretnini do kraja godine obzirom da isti ima u vlasništvu pizzeriu Niko u [adresa], te da nema gdje odložiti drva za ogrjev, što mu je tuženik dopustio.

10. Međutim, da je u svibnju mjesecu 2024.g. VĆ počeo dodatno travnati dio opisane nekretnine i čistiti ga od žbunja na što je tuženik opetovano reagirao dopisom od dana 02. svibnja 2024. godine kojim dopisom je tuženik gospodinu VĆ opozvao odobrenje za korištenje predmetne nekretnine za odlaganje drva, te istog pozvao da prestane sa bilo kakvim radovima i da sa nekretnine ukloni drva, kao i sve druge odložene pokretnine.

11. Nadalje, da se VĆ na sve pozive tuženika da prestane sa uznemiravanjem prava vlasništva istog na predmetnoj nekretnini oglušio i da je tuženik početkom mjeseca listopada 2024.g. uklonio drva koja je gospodin VĆ odložio na predmetnoj nekretnini, te istu ogradio u dijelu u kojem je ista u vlasništvu tuženika

12. Tuženik da je od početka tekuće godine unatoč ostavljanju drva na predmetnoj nekretnini od strane gospodina VĆ i dalje uredno vršio posjed na predmetnoj nekretnini, te na istu dolazio u čemu ga VĆ ničim nije sprječavao.

13. Stoga da je tuženik bio isključivi posjednik predmetne nekretnine do početka tekuće godine, da bi potom opisanim slijedom odlaganja drva na predmetnu nekretninu od strane gospodina VĆ po odobrenju tuženika suposjednici predmetne nekretnine postali VĆ, čiji posjed posljedično opomenama koje su istome slane od strane tuženika ne može biti smatran mirnim posjedom u kontekstu aktivne legitimacije u postupcima radi smetanja posjeda.

14. Dakle, da tužitelji nisu uopće nikada vršili posjed na predmetnoj nekretnini, pa slijedom iznesenog isti nisu zadnji mirni posjednici predmetne nekretnine, pa posljedično nisu ni aktivno legitimirani tražiti posjedovnu zaštitu u predmetnom postupku.

15. U pogledu prijedloga za određivanjem privremene mjere zabranom obavljanja radova na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] da je isti paušalan i da tužitelji ne iznose bilo kakve razloga za određivanjem privremene mjere, kao ni dokaze u prilog istima, te da za određivanje privremene mjere nije ispunjena prva pretpostavka za određivanje privremene mjere i to vjerojatnost postojanja tražbine tužitelja, pošto tužitelji nisu posjednici predmetne nekretnine, a posljedično činjenici da isti nisu nikada vršili posjed predmetne nekretnine to istima ne prijeti ni opasnost nastupa nenadoknadive štete, kao ni opasnost od nasilja vršenjem radova na predmetnoj nekretnini po tuženiku

16. Stoga da predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, kao i prijedlog za određivanje privremene mjere.

17. Tijekom postupka sud je izveo slijedeće dokaze:

- pregledom opomene pred tužbu od dana 31. siječnja 2024.g.

- pregledom opomene pred tužbu od dana 02. svibnja 2024.g.

- pregledom povratnice

- očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka Antonia Reljanovića

- pregledom fotografije (str. spisa br. 38)

Poslovni broj. Psp-32/2024-

- pregledom mobilne poruke (str. spisa br. 44)

- pregledom skice mjesta očevida od dana 08. siječnja 2025.g.

- pregledom prijepisa posjedovnog lista br. 1697 k.o. [adresa]

- pregleda fotografija (str. spisa br. 51 – 55)

- saslušanjem svjedoka LĆ

- saslušanjem svjedoka ĆĆ

- saslušanjem svjedoka VĆ

- saslušanjem svjedoka HĆ

- saslušanjem svjedoka JĆ

- saslušanjem svjedoka ĐĆ

- saslušanjem svjedoka ŽĆ

- saslušanjem svjedoka FĆ

- saslušanjem tužitelja ad1 NĆ

- saslušanjem tužiteljice ad3 MĆ

- saslušanjem tužitelja ad4 VĆ

- saslušanjem tuženika KĆ

- pregledom cjelokupnog spisa

18. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan u cijelosti.

19. Prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere nije osnovan u cijelosti.

20. U ovoj pravnoj stvari tužitelji tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi traže da se utvrdi da je tuženik zasmetao zadnji mirni posjed tužitelja na nekretnini koja se identificira kao kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] time što je uklonio ogrjevna drva građevinskom mehanizacijom, te da je tuženik dužan temeljem rješenja i pod prijetnjom ovrhe, u roku od 15 dana od pravomoćnosti istog, vratiti sva uklonjena ogrjevna drva na nekretninu kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina],, a koju radnju su ovlašteni poduzeti tužitelji o trošku tuženika u slučaju tuženikovog odbijanja da na opisani način postupi dobrovoljno u paricijskom roku, te prestati i kaniti se svakog takvog ili sličnog smetanja.

21. Pregledom opomene pred tužbu od dana 31. siječnja 2024.g.razvidno je da se tuženik KĆ putem punomoćnika obratio suprugu tužiteljice ad4 VĆ u kojoj je naveo da je stvarni i izvanknjižni suvlasnik dijela nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to fizičkog dijela nekretnine koji međaši sa južnom međom nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da kako je VĆ taj dio nekretnine 20 dana prije opomene zaravnao bagerom na koju je odložio veću količinu drva složnih u paletama da je tim postupkom uznemirio suvlasnička i posjedovna prava pa da ga poziva da u roku od osam dana ukloni drva i sve druge pokretnine koje je odložio na nekretnini.

22. Pregledom opomene pred tužbu od dana 02. svibnja 2024.g. razvidno je da se tuženik KĆ putem punomoćnika nastavno na opomenu pred tužbu od dana 31. siječnja 2024.g. obratio suprugu tužiteljice ad4 VĆ u kojoj je naveo da je stvarni i izvanknjižni suvlasnik dijela nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to fizičkog dijela nekretnine koji međaši sa južnom međom nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da ga je povodom opomene pred tužbu od dana **.**.2024. VĆ zamolio da drva odložena na predmetnom dijelu koja služe za potrebe pizzerije zadrži do kraja 2024.g. što da mu je KĆ dopustio, ali da je unatoč tom dogovoru isti nastavio ometati posjedovna prava tuženika na način da je počeo čistiti dio nekretnine koja se proteže u pravcu zapada nastavno na dio iste nekretnine na kojem je odložio drva, te da je slijedom takvog postupanja prekršio dogovor i na grub i nezahvalan način izigrao njegovo povjerenje pa da mu tuženik opoziva odobrenje na korištenje dijela nekretnine u svrhu odlaganja drva i pozvao ga da u roku od osam dana ukloni drva i sve druge pokretnine odložene na nekretnini.

23. Neposrednim opažanjem suda utvrđeno je da je predmet spora položen u mjestu [adresa], da nekretnina u naravi predstavlja nekretninu položenu u izgrađenom dijelu mjesta [adresa] i da je prema zatečenom stanju očišćena uz uočavanje jednog stabla bore, da predmetna nekretnina neposredno graniči s pristupnom slijepom asfaltnom ulicom uz rub kojeg je postavljena žičana ograda na željeznim stupićima (tri stupića), da su u samom završetku (gdje je po kazivanju tužitelja ulaz) postavljene u nastavku i tri vodoravne žice kojim se sprječava pristup na nekretninu, da nisu uočene nikakve naslage složenih drva već krošnje ispilanog stabla borića čije deblo je položeno neposredno uz opisanu žičanu ogradu, da je nekretnina uz žičanu ogradu ima jasnu među na sjeveroistočnom dijelu gdje je postavljen betonski zid susjedne nekretnine, na sjeverozapadnom dijelu graniči sa iskopom susjedne nekretnine dok na južnom i jugozapadnom dijelu međa da nije čvrsta već se primjećuje prema gromadama kamenja, da su na samom rubnom dijelu sjeveroistoka uz susjednu nekretninu postavljena četiri stupića gdje je postavljena vodoravna žica, te da su uz sami ogradni zid položene palete (5 komada) kao i cijevi za odvod vode (gurla).

24. Iz geodetske identifikacije po vještaku mjerniku Antoniu Reljanoviću razvidno je da se predmetna nekretnina identificira kao dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da za predmet spora ne postoje službene skice kojima bi se rukovodio prilikom identifikacije.

25. Iz uvida u fotografiju (str. spisa br. 38) vidljivo je da su na predmetnom dijelu nekretnine bile položene palete s drvima.

26. Iz pregleda mobilne poruke (str. spisa br. 44) proizlazi da se ČĆ (sin tužiteljice ad4 DĆ) obratio ŠĆ (sinu tuženika KĆ) u kojem je naveo da se s ocem ŠĆ dogovorio da se zadržati drva do kraja sezone i da su pružili ruke jedan drugom ali da je u međuvremenu KĆ podnio zahtjev protiv njegovog oca da ukloni drva, da nije znao predmetni dio pripadala KĆ, da je drva odložio na predmetni dio jer mu je dvorište puno svega i da nije imao gdje staviti drva, te da će ako do toga dođe maknuti drva.

27. Pregledom skice mjesta očevida od dana 08. siječnja 2025.g. razvidan je položaj, oblik i veličina dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen slovima A-B-C-D-A, kao i da je razvidan položaj postavljenih stupića na sjevernoj strani i stupića uz asfaltni put s istočne stranke, te položaj paleta uz ogradni zid susjedne nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

28. Pregledom prijepisa posjedovnog lista br. 1697 k. o. [katastarska općina] proizlazi da su na čest. zem. br. [katastarska čestica], punta, pašnjak, površine 3766 m2 i put, površine 104 m2, kao suposjednici upisani IĆ za 1531/4264 dijela, TĆ za 793/4264 dijela, SĆ za 793/4264 dijela i CĆ za 1147/4264 dijela.

29. Iz pregleda fotografija (str. spisa br. 51 – 55) sačinjenih po vještaku Antoniu Reljanoviću razvidno je stvarno stanje na terenu, dakle razvidan je položaj postavljene žice na stupićima uz asfaltni put, paleta uz ogradni zid susjedne nekretnine, te borića.

30. Svjedok LĆ pok. N. Star 64 godine, srodnik parničnih stranaka, u svom iskazu naveo je da ne zna tko bi bio vlasnik predmet spora od kojeg prebiva 50 metara i da je na sponom dijelu ostavio svoj trajler prije 3 ili 4 godine pa da ga je suprug tužiteljice ad.4 VĆ upozorio da je to njihovo i da je prvom prilikom maknuo svoj trajler kako ne bi bilo daljnjih problema, da je vidio da su DĆ i njezin suprug BĆ na spornom dijelu ostavili palete drva prije 2 ili 3 godine i da su prije toga počistili tu nekretninu koja je bila pod šumom tako da su posječeno slagali na spornom dijelu koji se nalazi odmah ispod kuće ĆĆ, da je vidio da je prošle godine KĆ sa svojom djecom očistio tu nekretninu i da je maknuo palete drva na način da su te palete maknuli na drugi dio i sporni dio ogradili žičanom ogradom, da zna da je na predmet spora dolazila policija i da ne zna tko ih je zvao i zbog čega, da se sjeća da kad su bile postavljene palete drva da je jednom prigodom došao KĆ i da je pitao što se dešava na što mu isti nije zna odgovoriti jer nije znao što se događa, da je sporni dio očistio VĆ i da je postavio palete u čemu su mu pomogli supruga DĆ i sin.

31. Svjedok ĆĆ pok. HĆ star 67 godina, srodnik parničnih stranaka, u svom iskazu naveo je sporni dio u posjedu tuženika i da se sjeća da je po odobrenju tuženika u prijašnjim vremenima koristio taj dio na način da je ostavljao šutu i ponekad autoprikolicu što ii je odobravao tuženik, da se sjeća da je u siječnju 2024.g od strane treće osobe, takoreći šofera koji je doveo paletu drva ista postavljena na sporni dio što je napravljeno po nalogu supruga tužiteljice ad3 VĆ koju činjenicu je saznao od brata RĆ, da je prethodno prije nego li su postavljene palete drva primijetio buldožer koji je bio na spornom dijelu za koji je saznao da je u vlasništvu ZĆ pa da kada ga je kontaktirao da je saznao da je isti ostavio na spornom dijelu jer da kopa za postavljanje cijevi za potrebe VĆ, da je nakon što su postavljene palete o tome obavijestio svog rođaka, da tuženik živi kod vatrogasnog doma i da na na sporni dio dolazi jednom ili dva put godišnje, da tuženi na spornom dijelu nije sadio povrtne kulture ili druge poljoprivredne jer je bilo zapušteno pod smrekom i biljem i da se povremeno čistilo, da se ograđivanje spornog dijela izvršio KĆ i njegova djeca A i ŠĆ i da je on bio prisutan kad se to ograđivalo u čemu je pomagao, da tužitelji nisu bili prisutni kada se ograđivalo ali da su od svoje kuće mogli vidjeti ograđivanje jer da žive na udaljenosti cca 40m od njega, da poznaje LĆ za kojeg zna da je ima trajler time da ne zna da li ga je ostavljao na spornom dijelu jer ga nije mogao ostavljati budući da je tu bila rakitija, škrape i zapušten prostor, da je palete drva položena na predmetu spora maknuo tuženik KĆ i djeca A i ŠĆ i postavili ih na put VĆ odnosno na dio gdje su isti sagradili novu kuću, da on nikada nije vidio da su tužitelji čistili sporni dio, da on prebiva u [adresa] i da u [adresa] boravi 6 – 7 mjeseci tako da u [adresa] dolazi kada može, da tužitelji nikada nisu pristupali na sporni dio dok je on boravio u [adresa], te da kada su postavljene palete drva da je on po svom sjećanju kontaktirao tuženika 16. siječnja 2024.g. nakon čega je tuženik kontaktirao VĆ koji mu potvrdio da je postavio palete drva, te da zna da palete ostavile i u drugoj turi u kolovozu 2024. koje je također postavio VĆ.

32. Svjedok VĆ pok. CĆ, , star 72 godine, suprug tužiteljice ad.4, srodnik tužitelja, tazbinski srodnik tužitelja i tuženika, u svom iskazu naveo je da je sporni dio moram bio u posjedu roditelja njegove supruge PĆ i M, kao i djeda OĆ i bake GĆ koje su osobe preminule i da sad sporni dio u svom posjedu drže tužitelji, da su on, supruga i njegov sin očistili sporni dio i da su u studenom ili prosincu 2023.g. postavili 10 paleta drva za potrebe pizzerie koju drži njegov sin u [adresa] tako da su palete s drvima postavili prije tri godine i tako svake sljedeće godine, da ih KĆ nikad nije upozoravao da bi trebali maknuti palete drva i da je prije dva mjeseca palete maknuo i žičanom ogradom ogradio sporni dio, da nakon što je vidio da je KĆ ogradio sporni dio da mu je došao reći da ne može tako raditi i kada nije želio maknuti žičanu ogradu da je on zvao policiju koja je pristupila na lice mjesta, da KĆ nikad nije koristio sporni dio i da zna da je LĆ znao ostaviti trajler i da ga je upozorio da je to privatno vlasništvo, da je njegova obitelj došla živjeti u kuću koja se nalazi sa druge strane ceste neposredno u blizini 1978 godine i da su imali jednu kozu koju su po potrebi vezali na spornom dijelu i tu kidali grane za potrebe brstenja koze, da ĆĆ nikad nije koristio da je on svoj dio ogradio betonskim zidom i žičanom ogradom, da su se drva koristila za potrebe pizzerie njegovog sina, da u svezi odlaganja paleta drva nikada nije kontaktirao KĆ i da on prebiva na adresi [adresa], da na dopisima tuženika po njegovom punomoćniku 31.siječnja 2024.g. i 02.svibnja 2024.g. nije njegov potpis.

33. Svjedok HĆ pok. D, star 67 godina, srodnik parničnih stranaka, u svom iskazu naveo je živi u blizini spornog dijela i da sa balkona vidi sporni dio, da je 2000.g. čistio svoju nekretninu kada mu je pristupio e tuženik E i pitao ga što radim pa nakon što mu je odgovorio da čisti svoju nekretninu da je rekao da bi i ion mogao svoju i tu posaditi masline pa da se sjeća da je KĆ nekretninu očistio na način da je odstranio borovu šumu koja je kasnije opet iznikla, da on nikada nije vidio tužitelje da se koriste spornim dijelom koje se nalaze uz kuću ĆĆ već da je to koristi KĆ, da je on prilikom šetnje u siječnju 2024.g. vidio da su postavljene palete drva o čemu je izvijestio tuženika kako bi isti mogao što prije reagirati, da mu je poznato da je tuženik uklonio te palete i da je pristupio ograđivanje svog dijela prije godinu dana, da zna da su palete postavljene i drugi put nakon ljetne sezone i da je vidio da ih je doveo VĆ sa svojim sinom.

34. Svjedok JĆ pok. K, star 53 godine, srodnik parničnih stranaka, u svom iskazu naveo je da zna da je predmet spora uvijek bio u posjedu KĆ koji je stekao diobom u obitelji, da je on znao dolaziti na tu nekretninu i istu čistiti, da se sjeća da ga je KĆ prije ljeta 2024.g kontaktirao i rekao da je VĆ stavio palete drva na njegovu nekretninu i pa da mu je rekao da zovne policiju da sastave zapisnik i da ima pismeni dokaz, da zna su nakon ljeta također međusobno kontaktirali i da mu je tom prilikom tuženik naveo da se dogovorio s VĆ jer je palete stavljao radi potrebe pizzerie i da više neće odlagati na nekretninu u čijem posjedu tuženik, da je saznao naknadno da je BĆ ponovno postavio palete koje je u tom trenutku uklanjao KĆ, da zna UĆ su bliski srodnici (djeca od dva brata) i da je isti imao trajler koji je držao u svom dvorištu i nasuprot svoje kuće a ne na spornom dijelu, te da ĆĆ ima kuću odmah uz sporni dio, prebiva u [adresa] i u mjesto [adresa] dolazi kad počnu proljetni radovi,.

35. Svjedok ĐĆ pok. Ć, stara 65 godina, nesrodna s parničnim strankama, u svom iskazu navela je da je neposredni susjedi sa predmetnom nekretninom i da su od 2000.g počeli s gradnjom kuće na svom terenu pa da je na spornom dijelu isključivo viđala tuženika KĆ da dolazi na predmetnu nekretninu i da istu čisti, da tužitelje poznaje iz viđenja i da ih nikad nije vidjela na predmetnoj nekretnini, da je palete na predmetnu nekretninu još 2024.g. postavio VĆ koji je suprug od DĆ, da je brat njezinog supruga nazvao njezinog supruga i naveo da je vidio da su postavljene palete od strane VĆ pa da je nakon toga njezin suprug nazvao KĆ koji se odmah usprotivio postavljenju tih paleta, da se sjeća da se postavljene palete nisu micale u siječnju već listopadu 2024.g. odnosno da su bile postavljene palete i da su se još tri palete dovele na predmetnu nekretninu u kolovozu 2024.g. pa da je micanjem tih paleta počelo u listopadu 2024.g., da je stupiće postavio KĆ jer da po njegovom traženju VĆ i njegov sin nisu postupili na način da uklone palete pa je KĆ sam iste uklonio, pristupio čišćenju nekretnine te je nakon uklanjanja palete pristupio ograđivanju svoje nekretnine.

Dalje, da zna da je dolazila policiju za koju drži da su je zvale tužiteljice pa da se sjeća da je tada vidjela VĆ i NĆ i da kada se nekretnina ograđivala da nisu bile prisutne na licu mjesta, da ona u mjestu [adresa] boravi od ožujka do prosinca tekuće godine i da kad nije u [adresa] da njezinunekretninu obilazi brat njezinog supruga, da je u mjestu [adresa] od 1980.g. i da su u prvotno živjeli kod roditelja svog supruga koji su udaljeni dvije ulice od nekretnine gdje sad žive, da prije postavljenih paleta ništa nije bilo odloženo na predmetnoj nekretnini osim 2023.g. kad su zamolili tuženika KĆ da na toj nekretnini mogu odlagati glomazni otpad koji je bio odložen cijelu godinu pa da su radi tog dobili upozorenje od komunalnog redara, te da im je tuženik još 2002.g. dozvolio da preko njegove nekretnine imaju priključak za vodu. i tu suglasnost da im je dao i 2024.g kao i da su u rujnu 2023.g. njezin suprug ĆĆ i KĆ zajedno rušili bor koji je bio položen na nekretninu tuženika a nadvio se nad našom nekretninom.

36. Svjedok ŽĆ sin E, star 41 godinu, sin tuženika, srodnik s tužiteljima, u svom iskazu naveo je da je predmet spora već dugo vremena u posjedu njegovog oca V i da su problemi počeli u siječnju 2024.g. na način da je ĆĆ obavijestio njegovog oca da su na našoj nekretnini postavljene palete od strane VĆ i sina FĆ kao i da su taj dio očistili bagerom, da se sjeća da su njegov otac i on kontaktirali VĆ i njegovog sina FĆ koji je kazao da je palete odložio tu jer ih nema gdje držati s obzirom da gradi kuću i da nema mjesta oko kuće pa da će iste tu ostaviti do kraja sezone time da su se oni načelno dogovorili da se uklone nakon sezone ali da FĆ unatoč dogovoru nije tako postupio pa da je on nakon telefonskog kontakta s FĆ uklonio palete i odložio na mjesto gdje je FĆ rekao gdje da ih stavi, da su VĆ i FĆ na predmetnu nekretninu doveli još tri palete umjesto da su iste makli, da nakon što je on maknuo paleta njegov otac da je pristupio ograđivanju nekretnine i postavljenu stupića i čišćenju predmetne nekretnine kada je ubrzo stigla policija po pozivu VĆ.

Dalje, da je iz razgovora sa FĆ došao do saznanja da oni ne svojataju nekretninu i da je isti rekao da nema namjeru palete zadržati na toj nekretnini već je naglasio da će iste ukloniti nakon sezone 2024.g. što nije napravio, da tužitelji nikada nisu bilu u posjedu predmeta spora na koji je on dolazio od ranog djetinjstva koju su čistili, da mu nije poznato da je netko na predmetnoj nekretnini ostavljao trajler ili prikolici jer d da nema mjesta za ostavljanje tih stvari, da on poznaje LĆ, koji je svoj trajler držao ispred svoje kuće, da iz razgovora s BĆ i FĆ ima kakvih saznanja da su se palete s. drvima koja su odložena na predmetnoj nekretnini koristila za pizzeriu "Niko" , da kako je njegova obitelj u dugogodišnjem posjedu predmetne nekretnine da su u svim situacijama u svezi susjednih nekretnina kad bi se gradili zidovi dolazili na lice mjesta i bili bi pozvani kao posjednici te nekretnine.

37. Svjedok FĆ sin BĆ, star 44 godine, sin tužiteljice ad.4, srodnik tužitelja i tuženika, u svom iskazu naveo je da je on sa svojim ocem stavio palete tj drva jer je saznao da je njegova baka na tom dijelu imala svoju nekretninu, da se još od ranog djetinjstva tu igrao i da je svoju kuću sagradio s druge strane ulice pa da je znao tu odlagati ono što mi je bilo nepotrebno sa gradnju kuće, da se sjeća da ga je KĆ kontaktirao u vezi drva da mu je tad rekao da je to njegova nekretnina i da se on nije htio miješati navodeći da to riješi s njegovom majkom DĆ i njenom stranom te da će drva držati do kraja sezone, da se sjeća da uglavnom drva pribavlja u mjesecu listopadu , studenom ili prosincu prije sezone pa da je drva odložio 2023.g. iz razloga što je smatrao da to pripada njegovoj baki jer u svom dvorištu da nije imao mjesta za odlaganje koja drva je koristio za potrebe pizzerie "Niko", da se sjeća da ga je kontaktirao ŽĆ koji mu je kazao da je predmet spora njihovo pa da je istom odgovorio da nema namjere svojatati i da sve probleme riješi s njegovom majkom, da on nije uklonio palete već su to učinili E i ŽĆ, da je stupiće na predmet spora postavio KĆ nakon što su uklonili palete i tek naknadno kad je očišćena da je shvatio da se radi o dvije nekretnine, da se sjeća da su policiju zvali njegov otac što su učinili nakon što nas je netko obavijestio da se predmet spora čisti, da .prije nego li su postavljene palete da je on znao ostaviti prikolicu, trajler na predmet spora prije godinu ili dvije ili tri i to na dio gdje je očišćen, da poznaje LĆ koji mu je susjed i koji je jednom ostavio trajler zbog čega ga je njegov otac upozorio da isti makne s nekretnine, da jse sjeća da se SMS-om komunicirao s NZ u kojoj je naveo da nema nikakve namjere svojatati nekretninu, da on nije primio nikakvi pismeno od KĆ kojim se traži uklanjanje, da on živi u drugoj kući iza kuće njegovog oca, da ga je ŽĆ kontaktirao istog dana prije uklanjanje paleta, gdje ga je isti zamolio da ukloni palete pa kada mu je rekao da će doći i da pričeka kad je došao već je bilo uklonjeno i složeno u mom dvorištu.

38. Tužitelj ad1 NĆ pok. PĆ, star 68 godina, srodnik tužitelja i tuženika, u svom stranačkom iskazu pred sudom naveo je da se predmetna nekretnina nalazi na dijelu zv. Punta u mjestu [adresa] i da je to građevinski teren koji su oni koristili i na kojem nije bilo kultura, da je on povremeno dolazio i da zna da je DĆ sa svojim mužem na tu nekretninu ostavila drva za ogrjev 2024.g. pa da im KĆ rekao da je to njegova nekretnina, da misli da su se drva za ogrjev maknula sa nekretnine i da je to napravio tuženik što nije vidio. zbog čega su ustali tužbom radi smetanja posjeda, da je predmet spora nekretnina njegove bake i da je on istu koristio da je dolazio na nju pa bi preko nje šetao, ali da nije na drugi način koristio premetnu nekretninu osim šetnje, da je njegova kuća od predmetne nekretnine, udaljena cca 200 m , te da su se drva koja su se postavila na predmetnu nekretninu koristila za svrhu loženja u kući,

39. Tužiteljica ad3 AZ pok. PĆ, stara 64 godina, srodnik tužitelja i tuženika, u svom iskazu navela je da je predmetna nekretnina uvijek bila u posjedu njezine bake GĆ, da se sjeća da ju je prije dvije godine kontaktirala sestra DĆ i iskazala namjeru da na predmetnoj nekretnini želi odložiti drva koja bi služila za grijanje, pečenje što je tražila jer da se onu u odnosu na tu nekretninu nisu podijelili pa da je ona svojoj sestri dala suglasnost, da je naknadno od sestre DĆ saznala da nakon što su se drva počela koristiti da je došao KĆ sa svojim sinom i da je ta drva uklonio sa nekretnine i da je postavio kolce, da iz razgovora sa tuženikom ima saznanja da on svojata tu nekretninu, da predmetna nekretnina prije nego li su odložena drva bila pod šikarom odnosno niskim raslinjem, da se tu brao kić za životinje, pa da kada je njezina sestra dobila od nje suglasnost da je očistila tu nekretninu od šikare i niskog raslinja i postavila drva za ogrjev, da KĆ ima nekretninu koja se nalazi ispod njihove nekretnine i to bliže moru koja

Poslovni broj. Psp-32/2024-

nekretnina neposredno graniči sa njihovom nekretninom i da je međa bila prepoznatljiva po postavljenom kamenu, da se nije koristila prije negoli je očišćena i prije negoli su postavljena drva jer se nije mogla koristiti za obrađivanje budući je bila zarasla, da tuženika nikada nije vidjela na predmetnoj nekretnini s time da ističe da je on svoju nekretninu očistio koja neposredno graniči sa njihovom nekretninom, da poznaje MZ koji prebiva s druge strane ceste gdje je položena predmetna nekretnina na udaljenosti cca 50 m pa kako je bavio turizmom da je znao na nekretnini ostavljati trajler i prije kada su drva bila na nekretnini i nakon što više drva nije bilo na nekretnini na način taj trajler mogao uvući u to nisko raslinje i to nisko grmlje, da on prije nego što su postavljena drva predmetnu nekretninu nije koristila jer za to nije imala potrebu i da je nekretninu uglavnom znala koristiti njezina sestra DĆ.

40. Tužiteljica ad4 DĆ pok. PĆ, star 69 godina, srodnik tužitelja i tuženika, tužiteljica ad.4, u svom iskazu navela je da su predmetnu nekretninu uvijek koristili i to u prijašnjem vremenima za branje kića, mirte za izradu mreža, da se znao ostavljati trajler i auto i da su prije dvije godine na nekretninu doveli drva koja su potrošena pa kada su prošle godine ponovno dovozili drva na predmetnu nekretninu i iste odložili da su na nekretninu pristupili tuženik KĆ i njegov sin i da su sva ta drva razbacali kojom prilikom su govorili da je to njihova nekretnina, da joj je poznato da je tuženik KĆ naknadno postavio kolce i da je čistio tu nekretninu, da kad je u prijašnjim vremenima dolazila radi branja kića i mirte za mreže da sei KĆ nikad nije protivio, da tuženik živi cca 1km s druge strane jadranske magistrale i da joj je da je isti dolazio na svoju nekretninu koja se nalazi ispod predmetne nekretnine kada je istu došao čistiti, da je predmetnu nekretninu posjedovala njezina baka GĆ, i nakon nje da je u posjedu bio otac PĆ, nakon čije smrti da su tužitelji stupili u posjed nekretnine i da ih nitko u vremenu trajanja posjeda obitelji PĆ pa do trenutka kada su drva bila razbacana nitko nikada nije ometao u posjedu niti ga spočitavao, da kada su prvi put dovezena drva na predmetnu nekretninu da je predmet spora bio djelomično do pola očišćenja u cijeloj svojoj dužini prema gornjoj kući, da su predmetnu nekretninu prije 6 ili 7 godina očistili njezin suprug i njezin sin i da su to radili kako bi mogli ostaviti auto i trajler, odnosno prikolicu, da su tužitelji ad.1-ad.3 predmetnu nekretninu koristili u ranijem periodu dok su bili djeca i kasnije da nisu imali potrebu da istu koriste jer su se sestre udale dok brat zbog zdravlja istu nije mogao koristiti, da su se odložena drva koristila za grijanje u kući i pečenje, da je ona kontakt tuženikom u pogledu postavljenih drva za ogrjev imala nakon drugog odlaganja drva na nekretnini, da poznaje ĆĆ koji ima kuću koja neposredno graniči sa njihovom nekretninom, da ih je ĆĆ vidio prije negoli su odložili drva da dolaze na nekretninu i da im se nikad nije obratio.

41. Tuženik KĆ pok, ŠĆ star 71 godinu, srodan sa tužiteljima, u svom iskazu naveo je predmetna nekretnina bila u posjedu njegove majke L koja je tu nekretninu dobila diobom još 1982. godine sa svojim sestrama H, J i Đ koji su bili djeca GĆ koja je također sudjelovala u predenje rečenoj diobi, da je GĆ njegova baka koja je bila udana za njegovog djeda N koji je ubijen još 1928. godine i da se baka GĆ udala za OĆ, dakle da je to njezin drugi brak pa da je predmetna nekretnina uvijek bila u posjedu obitelji KĆ, da se sjeća da ga je u mjesecu siječnju 2024. godine kontaktirao ĆĆ koji je neposredni susjed sa predmetnom nekretninom i koji ima svoju kuću koja graniči sa predmetnom nekretninom da je od svoga brata koji živi u [adresa] saznao da su na njegovoj nekretnini postavljena drva, da se sjeća da je na rivi u [adresa] susreo DĆ koju sam pitao iz kojeg razloga su postavljena drva na njegovoj nekretnini i da je tada došao njezin sin FĆ koji mu je odgovorio da on gradi kuću koja je položena neposredno s druge strane ceste od predmetne nekretnine pa da nema ta drva gdje staviti, koja su mu potrebna za rad u pizzeriji i da su on suglasio dajući ruku da ta drva mogu ostati dok se ne potroše, da je dovezeno 8 paleta drva koji su položeni do mjeseca kolovoza i nakon što su potrošena da je dovezeno još 3 palete drva čime da je shvatio da to više nije namjera samo da se odlažu trenutno drva već da se ide u prisvajanje njegove nekretnine zbog čega je u 10. mjesecu iste godine uklonio ta drva o čemu mu je suglasnost dao sin tužiteljice ad.4 FĆ i da su odložili ta drva odmah na onaj dio gdje sin tužiteljice gradi svoju kuću, da je on kontaktirao i policiju prije negoli sam uklonio drva i kada su dovezene nove tri palete da mu je policija rekla da je to privatna stvar, da kada je trebala suglasnost susjedu ĆĆ za gradnju kuće i sl., uklanjanje bora da je on davao suglasnost i da se nitko nikada u vezi toga tužiteljima nije obraćao, da je baka GĆ imala svoj udio u predmetnoj nekretnini koji je dio njezin sin Ž – otac tužitelja prodao, da nitko nije postavljao trajler na predmetnu nekretninu, da je on koristio nekretninu prije nego što su postavljena drva na način da je čistio i da što su nakon postavljanja drva da je i dalje nastavio na jednak način koristiti nekretninu, da je prvotno 8 paleta, a nakon toga 3 palete na predmetnoj nekretnini postavio VĆ i njegov sin FĆ za potrebe rada pizzerije, da iako nije ustao tužbom radi smetanja posjeda da je on poslao dvije opomene tužiteljima,

42. Prema odredbi čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravim (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP-a) svatko koga drugi samovlasno smeta u posjedu bilo da ga uznemirava u posjedu ili da mu ga je oduzeo ima pravo na zaštitu posjeda koje mu pravo prestaje protekom roka od trideset dana od dana kada je saznao za čin smetanje i počinitelja a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

Dakle, posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja, te da se zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće (odredba čl. 22. st. 1. ZVDSP-a).

43. Prema odredbi čl. 22. st. 2 ZVDSP-a sud pruža zaštitu posjeda u hitnom posebnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i

Poslovni broj. Psp-32/2024-

bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilu u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

44. Štoviše, u smislu odredbe čl. 19. st. 1. i 2. ZVDSP-a posjed traje dok traje posjednikova faktična vlast glede stvari i da se smatra da posjed nakon što je stečen traje neprekidno dalje, te onaj koji tvrdi da je posjed prestao ili da je prekinut da treba dokazati da su nastupile okolnosti zbog kojih je posjed prestao.

45. U konkretnom slučaju, analizom svih izvedenih dokaza, prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze:

- opomenu pred tužbu od dana 31. siječnja 2024.g. prema kojoj se tuženik KĆ putem punomoćnika obratio suprugu tužiteljice ad4 VĆ u kojoj je naveo da je stvarni i izvanknjižni suvlasnik dijela nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to fizičkog dijela nekretnine koji međaši sa južnom međom nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da kako je VĆ taj dio nekretnine 20 dana prije opomene zaravnao bagerom na koju je odložio veću količinu drva složnih u paletama da je tim postupkom uznemirio suvlasnička i posjedovna prava pa da ga poziva da u roku od osam dana ukloni drva i sve druge pokretnine koje je odložio na nekretnini.

- opomenu pred tužbu od dana 02. svibnja 2024.g. prema kojoj se tuženik KĆ putem punomoćnika nastavno na opomenu pred tužbu od dana 31. siječnja 2024.g. obratio suprugu tužiteljice ad4 VĆ u kojoj je naveo da je stvarni i izvanknjižni suvlasnik dijela nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to fizičkog dijela nekretnine koji međaši sa južnom međom nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da ga je povodom opomene pred tužbu od dana **.**.2024. VĆ zamolio da drva odložena na predmetnom dijelu koja služe za potrebe pizzerije zadrži do kraja 2024.g. što da mu je KĆ dopustio, ali da je unatoč tom dogovoru isti nastavio ometati posjedovna prava tuženika na način da je počeo čistiti dio nekretnine koja se proteže u pravcu zapada nastavno na dio iste nekretnine na kojem je odložio drva, te da je slijedom takvog postupanja prekršio dogovor i na grub i nezahvalan način izigrao njegovo povjerenje pa da mu tuženik opoziva odobrenje na korištenje dijela nekretnine u svrhu odlaganja drva i pozvao ga da u roku od osam dana ukloni drva i sve druge pokretnine odložene na nekretnini.

- osloncem na neposredno opažanje suda prema kojem je utvrđeno da je predmet spora položen u mjestu [adresa], da nekretnina u naravi predstavlja nekretninu položenu u izgrađenom dijelu mjesta [adresa] i da je prema zatečenom stanju očišćena uz uočavanje jednog stabla bore, da predmetna nekretnina neposredno graniči s pristupnom slijepom asfaltnom ulicom uz rub kojeg je postavljena žičana ograda na željeznim stupićima (tri stupića), da su u samom završetku (gdje je po kazivanju tužitelja ulaz) postavljene u nastavku i tri vodoravne žice kojim se sprječava pristup na nekretninu, da nisu uočene nikakve naslage složenih drva već krošnje ispilanog stabla borića čije deblo je položeno neposredno uz opisanu žičanu ogradu, da je nekretnina uz žičanu ogradu ima jasnu među na sjeveroistočnom dijelu gdje je postavljen betonski zid susjedne nekretnine, na sjeverozapadnom dijelu graniči sa iskopom susjedne nekretnine dok na južnom i jugozapadnom dijelu međa da nije čvrsta već se primjećuje prema gromadama kamenja, da su na samom rubnom dijelu sjeveroistoka uz susjednu nekretninu postavljena četiri stupića gdje je postavljena vodoravna žica, te da su uz sami ogradni zid položene palete (5 komada) kao i cijevi za odvod vode (gurla).

- geodetsku identifikaciju po vještaku mjerniku Antoniu Reljanoviću prema kojoj se predmetna nekretnina identificira kao dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da za predmet spora ne postoje službene skice kojima bi se rukovodio prilikom identifikacije.

- fotografiju prema kojoj je vidljivo da su na predmetnom dijelu nekretnine bile položene palete s drvima (a koje sud nije uočio u tijeku očevida)

- ispis mobilne poruke prema kojoj proizlazi da se ČĆ (sin tužiteljice ad4 DĆ) obratio ŠĆ (sinu tuženika KĆ) u kojem je naveo da se s ocem ŠĆ dogovorio da se zadržati drva do kraja sezone i da su pružili ruke jedan drugom ali da je u međuvremenu KĆ podnio zahtjev protiv njegovog oca da ukloni drva, da nije znao predmetni dio pripadala KĆ, da je drva odložio na predmetni dio jer mu je dvorište puno svega i da nije imao gdje staviti drva, te da će ako do toga dođe maknuti drva.

- skicu mjesta očevida od dana 08. siječnja 2025.g. kao stručno izrađenu prema kojoj je razvidan položaj, oblik i veličina dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen slovima A-B-C-D-A, kao i da je razvidan položaj postavljenih stupića na sjevernoj strani i stupića uz asfaltni put s istočne stranke, te položaj paleta uz ogradni zid susjedne nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

- prijepis posjedovnog lista br. 1697 k. o. [katastarska općina] prema kojem proizlazi da su na čest. zem. br. [katastarska čestica], punta, pašnjak, površine 3766 m2 i put, površine 104 m2, kao suposjednici upisani IĆ za 1531/4264 dijela, TĆ za 793/4264 dijela, SĆ za 793/4264 dijela i CĆ za 1147/4264 dijela.

- fotografije sačinjene po vještaku Antoniu Reljanoviću prema kojoj je razvidno stvarno stanje na terenu, odnosno položaj postavljene žice na stupićima uz asfaltni put, paleta uz ogradni zid susjedne nekretnine, te borića.

- iskaze svjedoka ĐĆ, ŽĆ, ĆĆ, HĆ, JĆ, kao i iskaz tuženika KĆ kao istinite, uvjerljive i objektivne prema kojima proizlazi da je tuženik bio u posljednjem stanju posjeda prije nastalog smetanja, a što je potkrijepljeno iskazom FĆ - sina tužiteljice ad4 DĆ i priložene mobilne komunikacije između ŽĆ (sina tuženika) i FĆ - sina tužiteljice ad4 DĆ, te da je tuženik odmah po postavljanju paleta s drvima reagirao prema tužiteljima sa usmenim zahtjevom za uklanjanje istih s predmeta spora koji je do tog trenutka držao u svom posjedu kako jasno i nedvojbeno proizlazi iz iskaza neposrednih susjeda ĆĆ i ĐĆ

- ne prihvaćajući iskaz svjedoka LĆ koji je površan i paušalan, svjedoka VĆ (supruga tužiteljice ad4) i FĆ (sina tužiteljice ad4) kao suviše subjektivan i pristran, kao i iskaze tužitelja ad1 NĆ, tužiteljice ad3 MĆ i tužiteljice ad4 DĆ, a naročito što su ti iskazu u potpunoj kontradiktornosti s iskazima svjedoka ĐĆ, ŽĆ, ĆĆ, HĆ, JĆ i iskazu tuženik KĆ

sud je zauzeo stajalište kojim je utvrdio slijedeće:

a) da tuženik nije samovlasno smetao tužitelje u njihovom posljednjem mirnom posjedu na način je s dijela nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] uklonio ogrjevna drva građevinskom mehanizacijom dakle da je opisanom radnjom počinio čin smetanja kojim je samovlasno smetao tužitelja

b) da tužitelji nisu pouzdano dokazali da im pripada pravo na posjed predmetne nekretnine odnosno da su bili u posljednjem mirnom posjedu prije nastalog smetanja

pa je slijedom utvrđenja tih odlučnih i pravno relevantnih činjenica tužbeni zahtjev tužitelja prihvaćen kao osnovan u cijelosti.

46. Prema odredbi čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ-a) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja (tužitelj):

- učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine

- učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari

- ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti

time da se sukladno odredbi čl. 347. st. 1. OZ-a može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine na koju je upravljena tražbina ili stvarnih prava upisanih na nekretnini na koja je upravljena tražbina, uz zabilježbu zabrane u zemljišnim knjigama (odredba čl. 347. st. 1. toč. 4 OZ-a), pa slijedom prednje iznesenih utvrđenja tužitelji nisu učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine niti su učinili vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari zbog čega su se ispunili kumulativni uvjeti za određivanje privremene mjere, pa je valjalo prijedlog za određivanje privremene mjere odbiti kao neosnovan.

47. Odluku o troškovima postupka sud je utemeljio na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi odredbe čl. 155. st. 2. ZPP-a i odredbe čl. 164. ZPP-a, te priznao tuženiku slijedeći trošak:

a) Jednokratna naknada koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupka u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr. 7. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23)

b) nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održane dana 23. travnja 2025.b. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

c) nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održane dana 11. srpnja 2025.b. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

d) nagrada za sastav podneska od dana 21. veljače 2025.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

e) nagrada za sastav podneska od dana 30. travnja 2025.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

f) porez na dodanu vrijednost u iznosu od 225,00 Eura prema Tbr. 42 Tarife g) sudska pristojba za tužbu u iznosu do 55,00 Eura

48. Sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), je odlučio kako je naznačeno u izreci ovog rješenja

U Šibeniku, 01. listopada 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da se za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od osam dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude

b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude

c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna

1. Tužitelju po pun EĆ, [adresa] izravno na ročištu objave, odnosno u slučaju ne dolaska na ročište objave na e - oglasnu ploču suda 2. Tuženiku po pun. Bori Ercegu, izravno na ročištu objave, odnosno u slučaju ne dolaska na ročište objave na e - oglasna ploča suda

U Šibeniku, 01. listopada 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić