Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene. pravne osobe Struja Stobreč d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe LF, zbog prekršaja iz članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj: 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021, 119/2022), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 8. studenog 2024., broj: Pp-15825/2022-8, na sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa i potvrđuje se pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I okrivljena. pravna osoba Struja Stobreč d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba LF, proglašeni su krivim i kažnjeni i to I okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura i II okrivljenik odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura zbog prekršaj iz članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, činjenično opisanog u izreci presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 75,00 eura.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, navodećii visinu propisanih kazni predmetnim Zakonom i ističući da je sud precjenio značaj utvrđenih olakotnih okolnosti, s prijedlogom da se okrivljenike kazni sukladno zakonu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom na štetu okrivljenika počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene postupovne povrede niti je nastupila zastara prekršajnog progna, na što ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

6. Naime, potrebno je napomenuti da je nakon donošenja pobijane presude, a u tijeku ovog žalbenog postupka, dana 1. srpnja 2025. stupio na snagu novi Zakon o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj: 96/2025) u kojem također postoji pravni kontinuitet prekršaja iz čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, u prekršaju iz čl. 166. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju te za obveznika doprinosa pravnu osobu i odgovornu osobu propisuje iste kazne kao i Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj: 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021, 119/2022) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenog prekršaja.

6. Žaleći se zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji tužitelj ističe da bi se izricanjem veće kazne izrazio društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja i spriječilo okrivljenike da čine prekršaje, a prvostupanjski sud je precjenio značaj utvrđenih olakotnih okolnosti.

7. Međutim, razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji izrečenoj I okrivljenoj pravnoj osobi Struja Stobreč d.o.o.i II okrivljeniku odgovornoj osobi AF, a povodom žalbenih navoda, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljenicima izrekao prekršajnopravne sankcije koje su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti oba okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

8. Naime, I okrivljenoj pravnoj osobi Struja Stobreč d.o.o. i II okrivljeniku odgovornoj osobi AF, prvostupanjski sud je izrekao za počinjeni prekršaj novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Prvostupanjski sud je unatoč prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika u pravilnoj mjeri cijenio značaj priznanja djela okrivljenika, s tim da u vrijeme donošenja ove odluke nastupila rehabilitacija u odnosu na II okrivljenika za djelo prekršaja iz područja prometnih prekršaja. I po ocjeni ovog suda, imajući u vidu olakotne okolnosti cijenjene po prvostupanjskom sudu, u korelaciji sa težinom počinjenog prekršaja, odnosno količinom protupravnosti koja je sadržana u radnji okrivljenika, i ovaj sud je mišljenja da težina počinjenog prekršaja opravdava izbor izrečene prekršajnopravne sankcije.

9. Slijedom navedenog, žalba tužitelja zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama izrečenim I okrivljenoj pravnoj osobi Struja Stobreč d.o.o. i II okrivljeniku odgovornoj osobi AF nije osnovana.

10. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 1. listopada 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.