Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1196/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe Gradskog dramskog kazališta GAVELLA i II okrivljenika odgovorne osobe OR, zbog prekršaja iz članka 228. stavak 1. točka 2. i stavak 2. Zakona o radu, odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 15. studenog 2024., broj: Pp-12721/2024, na sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa i potvrđuje se pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su temeljem članka 182. st. 1. t. 3. (ispravno čl. 182. t. 3.) Prekršajnog zakona oslobođeni optužbe zbog prekršaja iz članka 228. stavak 1. točka 2. i stavak 2. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), činjenično opisanog u izreci pobijane presude s obrazloženjem da u postupku nije dokazano da bi okrivljenici počinili terećeni prekršaj, te je odlučeno da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući ukinuti pobijanu presudu i vratiti na ponovno odlučivanje ili preinačiti presudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom na štetu okrivljenika počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene postupovne povrede niti je nastupila zastara prekršajnog progna, na što ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
6. Naime, tužitelj u žalbi ističe da sporni radnici VR i CR nisu imali dovoljno radnog iskustva na poslovima koji zahtijevaju VSS na dan kad su zasnovali radni odnos, VR je diplomu (magistar snimanja) stekao 21.1.2022., a zaposlen je 21.3.2022. na mjestu zamjenik voditelja tehničke službe što znači da nije imao 3 godine iskustva nakon stjecanja VSS, a CR, zaposlen na mjestu stručni suradnik u marketingu dana 14. travnja 2023. je imao 9 mjeseci i 8 dana radnog iskustva na poslovima VSS, dok je Pravilnikom o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada Gradskog dramskog kazališta GAVELLA iz 2016 traženo 1 godina kako proizlazi iz dokaza (HZMO podaci i diplome), .te da sud pogrešno tumači Pravilnik, tvrdeći da radno iskustvo nije povezano s VSS, tj. da nije nužno da je stečeno na poslovima koji zahtijevaju tu razinu obrazovanja.
7. Međutim, suprotno žalbenim navodima kojima tužitelj pobija presudu zbog pogrešno, odnosno, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud presudu temeljio na činjenicama i dokazima koji su izneseni tijekom postupka, a u smislu odredbe čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, pa je tako sud u postupku proveo sve dokaze koji su mu bili na raspolaganju, nakon čega ih je analizirao posebno i u međusobnoj vezi, cijeneći ih na način kako je to propisano odredbom čl. 88. Prekršajnog zakona i za odluku o oslobađanju od optužbe okrivljenika dao uvjerljive razloge koji se temelje na rezultatima dokaznog postupka, a koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
8. Naime, i po ocjeni ovog suda, ispravno je prvostupanjski sud zaključio da izvedeni materijalni dokazi uz činjenicu da su okrivljenici poricali prekršaj ne pružaju dostatnu osnovu za osuđujuću presudu. Budući da je prvostupanjski sud pravilno doveo u vezu takav iskaz okrivljenika s priležećim materijalnim dokazima, posebno Pravilnikom o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada Gradskog dramskog kazališta Gavella od 28. siječnja 2016. koji propisuje kao uvjet za radno mjesto - zamjenika voditelja tehničke službe, VSS s područja tehničkih znanosti, radno iskustvo od tri godine i znanje jednog svjetskog jezika kao poseban uvjet, a za radno mjesto - stručni suradnik u marketingu kao uvjet VSS s područja društvenih znanosti i radno iskustvo od jedne godine, osnovano je zaključio da Pravilnik propisuje trajanje radnog iskustva (3 godine / 1 godina) i stručnu spremu određenog područja, ali da to radno iskustvo nije uvjetovano da bude na poslovima VSS razine, . već općenito propisuje "radno iskustvo" u određenom trajanju koje traženo ukupno radno iskustvo su oba radnika prema materijalnoj dokumentaciji imala. Isto tako pravilno je prvostupanjski sud zaključio da radno mjesto „zamjenik stručnog suradnika u marketingu“ na kojem radnom mjestu je zaposlen CR, tuopće nije propisano Pravilnikom.
9. I po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nakon detaljne ocjene dokaza, pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, nije mogao otkloniti dvojbe u pogledu postojanja relevantnih činjenica koje tvore obilježja inkriminiranog djela te s obzirom da je prvostupanjski sud na temelju provedenih dokaza zaključio da nije našao dokazanim da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret to je sukladno čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona opravdano iste oslobodio optužbe.
9. Stoga, s obzirom da u postupku nije dokazano da su okrivljenici sklopili ugovor o radu s radnicima koji ne udovoljavaju posebnim uvjetima za zasnivanje radnog odnosa propisanim Pravilnikom budući su radnici imali propisano trajanje iskustva i odgovarajuću VSS, slijedom čega ponašanje okrivljenika nije prekršaj kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud te u konkretnom slučaju nije ostvaren prekršaja iz čl. 228. st. 1. t. 2. i st. 2. Zakona o radu, to nisu osnovani navodi žalbe u kojima tužitelj u bitnome daje vlastitu ocjenu izvedenog dokaznog postupka, te isti ne dovode u sumnju pravilnost i potpunost činjeničnog utvrđenja.
10. Zbog iznesenog, trebalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu kako je odlučeno u izreci ove presude, a na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona.
U Zagrebu 1. listopada 2025.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
