REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1308/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku ĐZ, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika: 1 JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], C [adresa], JZ 9 i 2. ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanih po punomoćnici Marini Malenica, odvjetnici u Vodicama, Obala I. Juričev Cota 27, radi utvrđenja da nekretnina ne predstavlja ostavinsku masu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, poslovni broj: P-2113/2020 od 18. srpnja 2025., 1. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja i ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, poslovni broj: P-2113/2020 od 18. srpnja 2025. te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

„Odbacuje se kao neosnovan prijedlog punomoćnika tužitelja za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja pristupa na ročište zakazano za dan 25. lipnja 2025. godine.“

2. Protiv tog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi tužitelj zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st.1. toč.1. u vezi s čl. 378. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP). U žalbi, u bitnom, navodi da je donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. u vezi s čl. 8., 117. i 121. ZPP koje su bile od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne sudske odluke. Ukazuje i da je u samom zapisniku sa ročišta održanog 25. lipnja 2025 u uvodnom dijelu navedeno da je na ročište pristupio „za tužitelja:ĐZ odvjetniku u [adresa]…“ te da je potom u istom zapisniku navedeno „Utvrđuje se da za tužitelja nije pristupio nitko, a isti je uredno pozvan“, da je do nenamjernog previda i propusta došlo i na strani uređujućeg suda a ne samo na strani punomoćnika tužitelja koji je u svom ročišniku pogrešno evidentirano sat održavanja ročišta. Predlaže uvažiti žalbu kao osnovanu i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak i odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je prijedlogom zaprimljenim u sudu 27. lipnja 2025. punomoćnik tužitelja predložio povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja pristupa na ročište zakazano za dan 25. lipnja 2025. na kojem je sud donio rješenje o povlačenju tužbe; da u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje punomoćnik tužitelja navodi kako su on i tužitelj pristupili u sud istog dana u 10:20 sati, pogrešno misleći da se radi o ročištu zakazanom za 11:00 sati te kako prema zapisniku sa ročišta od 25. lipnja 2025. stoji kako je ročište dovršeno u 10:15 sati; da je pregledom spisa sud utvrdio kako je punomoćnik tužitelja uredno pozvan jer je 24. travnja 2025. zaprimio poziv za zakazano ročište za dan 25. lipnja 2025., na kojem pozivu je naveden datum i sat održavanja pripremnog ročišta a svoj izostanak nije opravdao, slijedom čega zaključuje da je sud ispravno donio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe, te da ne postoje opravdani razlozi za propuštanje dolaska u zakazano vrijeme na ročište (pogrešan upis u ročišnik punomoćnika tužitelja), slijedom čega je zahtjev za povrat u prijašnje stanje ocijenio neosnovanim te je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja i po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. u svezi čl. 381. ZPP utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Međutim u pravu je žalitelj da je prvostupanjski sud odlučujući o prijedlogu tužitelja počinio bitnu povredu iz čl. 354. st.1 u vezi s čl. 121. st. 2. ZPP a to je bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke.

7. Naime, prema odredbi čl.117. st.1. ZPP ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi.

7.1. Prema odredbi čl.121. st.1. ZPP nepravovremene i nedopuštene prijedloge za povrat u prijašnje stanje odbacit će sudac pojedinac odnosno predsjednik vijeća rješenjem dok je stavkom 2. propisano da će u vezi s prijedlogom za povrat u prijašnje stanje sud zakazati ročište, osim ako su činjenice na kojima se prijedlog temelji općepoznate.

8. U konkretnom slučaju, činjenice na kojima se temelji prijedlog za povrat u prijašnje stanje nisu općepoznate, one se temelje na razlozima koji su vezani uz punomoćnika tužitelja (koji navodi da je omaškom evidentirao poziv za ročište u 11:00 sati umjesto u 10:00, zamijenivši broj sudnice (11) sa satnicom održavanja ročišta, da je sa tužiteljem 25. lipnja 2025. pristupio na sud u 10:20 sati te da su on i tužitelj bili ispred sudnice, kada su iz sudnice nakon ročišta koje je prema zapisniku započelo u 10:00 sati i dovršeno u 10:15 sati, izašli punomoćnica tuženika i uređujuća sutkinja) zbog čega je prvostupanjski sud bio dužan postupiti prema odredbi čl.121. st. 2. ZPP odnosno zakazati ročište te provesti predložene dokaze na okolnosti navedene u prijedlogu, te nakon toga donijeti odluku.

9. S obzirom na to da prvostupanjski sud to nije učinio, odnosno pogrešno je primijenio odredbe ZPP, to ni činjenično stanje za sada nije pravilno niti potpuno utvrđeno. Zbog toga je ovaj sud ukinuo pobijano rješenje primjenom odredbe čl. 380. toč.3. ZPP i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će zakazati ročište radi rasprave o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, provesti predložene dokaze, nakon čega će donijeti novu odluku o tom prijedlogu. Ukoliko prijedlog prihvati te dozvoli povrat u prijašnje stanje - ukinut će rješenje broj P-2113/2020 od 25. lipnja 2025. (povlačenje tužbe) te će nastaviti postupak, a ukoliko ocijeni neosnovanim prijedlog za povrat u prijašnje stanje, taj će prijedlog novim obrazloženim rješenjem odbiti, a ne odbaciti kako je to učinio pobijanim rješenjem, jer se prijedlog za povrat u prijašnje stanje može na temelju odredbe čl. 121. st.1. ZPP odbaciti samo iz procesno pravnih razloga, ako je prijedlog nepravovremen (čl. 119. ZPP) ili nedopušten (čl.117. st.2. ZPP), a o čemu u konkretnom slučaju nije riječ.

Pula-Pola, 1. listopada 2025.

Sudac

Biljana Pamić