Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-625/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kučić kao predsjednice vijeća te Veljka Kučekovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Rep kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice US, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Krešimiru Golubiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Golubić i Šikić iz Čakovca, protiv tuženika Porsche Mobiliti d.o.o., OIB: 36514183925, Zagreb, Velimira Škorpika 21, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Buliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Stefanović & Vrdelja iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-214/19- 25 od 4. studenog 2021., na nejavnoj sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o  j e

I. Tužiteljičina žalba se odbija kao neosnovana, a tuženikova žalba se djelomično uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana te se presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-214/19-25 od 4. studenog 2021.:

- potvrđuje u cijeloj točki I. izreke

- potvrđuje u točki II. izreke u dijelu kojim je utvrđeno da su ništetne slijedeće odredbe Ugovora o kreditu broj 02959 od 17. rujna 2008. zaključenog između tužiteljice kao korisnice kredita i tuženika kao kreditora:

- točka 4.4. UVJETA UGOVORA O KREDITU koja glasi "Prilagodba visine obroka kredita i ostalih plaćanja iz Ugovora povodom izmjene valute ugovora/valute plaćanja, izmjene propisa, odluka ili mjera nadležnih tijela, nadalje zbog izmjene uvjeta refinanciranja, kao i izmjene drugih uvjeta navedenih u tč. 9.1. ovih ugovornih uvjeta, ne smatraju se izmjenom ili dopunom Ugovora. Za takve prilagodbe ne traži se suglasnost Korisnika kredita."

- točka 5.1. UVJETA UGOVORA O KREDITU koja glasi "Sve novčane obveze koje proizlaze iz ugovora, ako su izražene u CHF, ispunjavaju se plaćanjem u kunama prema prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, za CHF vrijedećem na dan plaćanja"

- točka 6.2. UVJETA UGOVORA O KREDITU koja glasi "Kamatna stopa, kao i visina mjesečnih obroka promjenjivi su sukladno tč. 9.1. ovih ugovornih uvjeta. Davatelj kredita je ovlašten iznos obroka kredita uvećati za možebitna propisana davanja, a na ugovorne kamate naplatiti propisani porez na dodanu vrijednost"

- točka 11.3. UVJETA UGOVORA O KREDITU koja glasi "U slučaju spora iz Ugovora ili u vezi s ugovorom Davatelj kredita, Korisnik kredita, sudužnik i jamci ovime ugovaraju mjesnu nadležnost suda u Zagrebu"

- potvrđuje u točki II. izreke u dijelu kojim je utvrđeno da je ništetan članak 1. Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretnini od 17. rujna 2008. u dijelu koji glasi: „sve u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju CHF za devize vrijedećem na dan plaćanja kod Raiffeisenbank Austria d.d. , Zagreb"

- potvrđuje u točki III. i IV. izreke

- preinačuje u točki II. izreke u dijelu kojim je utvrđeno da je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj 02959 od 17. rujna 2008. zaključenog između tužiteljice kao korisnice kredita i tuženika kao kreditora u točki II kojom je ugovoren iznos kredita u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 16.100,58 CHF prema prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbank Austria d.d. za CHF vrijedećem na dan plaćanja i u dijelu kojim je utvrđeno da je ništetna odredba istog ugovora u točki III u dijelu koji glasi: „KAMATNA STOPA/VISINA I BROJ MJESEČNIH OBROKA KREDITA / TRAJANJE UGOVORA/TROŠKOVI iznos mjesečnog obroka kredita 254,87 CHF, ukupni iznos svih mjesečnih obroka kredita 21.409,08 CHF“ na način da se ti dijelovi tužbenog zahtjeva odbijaju

- preinačuje u točki II. izreke u dijelu kojim je utvrđeno da je ništetan članak 1. Sporazuma radio osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretnini od 17. rujna 2008. u dijelu koji glasi: „Vjerovnik i fiducijarni dužnik suglasno utvrđuju kako temeljem Ugovora o kreditu br. 02959 od 17.9.2008. zaključenog između vjerovnika kao davatelja kredita i fiducijarnog dužnika kao korisnika kredita, koji je sastavni dio tog sporazuma, postoji novčana tražbina vjerovnika prema fiducijarnom dužniku u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 21.409,08 CHF uvećano za pripadajuće kamate, poreze i druga davanja, zatezne kamate, kao i druge tražbine iz ugovora o kreditu, s obvezom vraćanja u 84 mjesečnih obroka po 254,87 CHF“ na način da se taj dio tužbenog zahtjeva odbija

- ukida u dijelu točke II. izreke kojim je utvrđeno:

- da je ništetna odredba istog ugovora u točki 4.3. Uvjeta Ugovora o kreditu koja glasi "Smatra se kako je Korisnik kredita prihvatio one izmjene i dopune ovih ugovornih uvjeta, koje je Davatelj kredita preporučenom pismovnom pošiljkom uputio na adresu Korisnika kredita, te na koje Korisnik unutar roka od 8 dana od dana upućivanja na svoju adresu putem preporučene pismovne pošiljke Davatelju kredita nije uložio prigovor“

- da je ništetna odredba istog ugovora u točki III u dijelu koji glasi: „troškovi zaključenja ugovora 693,33 CHF“

- da je ništetna točka 7.7. UVJETA UGOVORA O KREDITU koja glasi "Davatelju kredita pristoji pravo Korisniku kredita temeljem naknade za obračun i obradu nepodmirenih dospjelih tražbina naplatiti iznose od: 7. - CHF, 1. opomena 22., 2. opomena 37.-CHF"

- da je ništetna točka 9.1. UVJETA UGOVORA O KREDITU koja glasi "Visina mjesečnih obroka kredita podliježe prilagodbi zbog promjene ili uvođenja novih poreza, davanja i pristojbi, kao i promjene uvjeta refinanciranja, koji su temelj kalkulaciji, kao i u slučaju promjene propisa, nadalje u slučaju donošenja odluka ili mjera nadležnih tijela koja neposredno ili posredni imaju slični učinak. Pod navedenim može biti promijenjena godišnja kamatna stopa na kredit, kao i realna godišnja kamatna stopa na kredit"

- te u točki V. izreke kojom je odlučeno o parničnom trošku i u tim ukinutim dijelovima se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

«I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je ništatan ugovor o kreditu broj 02959 zaključen između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao davatelja kredita dana 17. rujna 2008. i sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretnini između tužitelja kao fiducijarnog dužnika i tuženika kao vjerovnika, koje je javni bilježnik Ivan Kvakan potvrdio 18. rujna 2008., poslovni broj OV-9438/08."

II. Utvrđuje se da su ništetne sljedeće odredbe ugovora o kreditu broj 02959 zaključenog između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao davatelja kredita dana 17. rujna 2008.

– točka II IZNOS KREDITA kunska protuvrijednost iznosa od 16.100,58 CHF prema prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbanka Austria d.d., Zagreb, za CHF vrijedećem na dan plaćanja

– točka III KAMATNA STOPA/VISINA I BROJ MJESEČNIH OBROKA KREDITA / TRAJANJE UGOVORA/TROŠKOVI iznos mjesečnog obroka kredita 254,87 CHF, ukupni iznos svih mjesečnih obroka kredita 21.409,08 CHF, troškovi zaključenja ugovora 693,33 CHF,

– točka 4.3. UVJETA UGOVORA O KREDITU koja glasi "Smatra se kako je Korisnik kredita prihvatio one izmjene i dopune ovih ugovornih uvjeta, koje je Davatelj kredita preporučenom pismovnom pošiljkom uputio na adresu Korisnika kredita, te na kpje Korisnik unutar roka od 8 dana od dana upućivanja na svoju adresu putem preporučene pismovne pošiljke Davatelju kredita nije uložio prigovor

– točka 4.4. UVJETA UGOVORA O KREDITU koja glasi "Prilagodba visine obroka kredita i ostalih plaćanja iz Ugovora povodom izmjene valute ugovora/valute plaćanja, izmjene propisa, odluka ili mjera nadležnih tijela, nadalje zbog izmjene uvjeta refinanciranja, kao i izmjene drugih uvjeta navedenih u tč. 9.1. ovih ugovornih uvjeta, ne smatraju se izmjenom ili dopunom Ugovora. Za takve prilagdobe ne traži se suglasnost Korisnika kredita."

– točka 5.1. UVJETA UGOVORA O KREDITU koja glasi "Sve novčane obveze koje proizlaze iz ugovora, ako su izražene u CHF, ispunjavaju se plaćanjem u kunama prema prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, za CHF vrijedećem na dan plaćanja"

– točka 6.2. UVJETA UGOVORA O KREDITU koja glasi "Kamatna stopa, kao i visina mjesečnih obroka promijenjivi su sukladno tč. 9.1. ovih ugovornih uvjeta. Davatelj kredita je ovlašten iznos obroka kredita uvećati za možebitna propisana davanja, a na ugovorne kamate naplatiti propisani porez na dodanu vrijednost"

– točka 7.7.. UVJETA UGOVORA O KREDITU koja glasi "Davatelju kredita pristoji pravo Korisniku kredita temeljem naknade za obračun i obradu nepodmirenih dospjelih tražbina naplatiti iznose od: 7.- CHF, 1. opomena 22.-, 2. opomena 37.-CHF"

– točka 9.1. UVJETA UGOVORA O KREDITU koja glasi "Visina mjesečnih obroka kredita podliježe prilagodbi zbog promjene ili uvođenja novih poreza, davanja i pristojbi, kao i promjene uvjeta refinanciranja, koji su temelj kalkulaciji, kao i u slučaju promjene propisa, nadalje u slučaju donošenja odluka ili mjera nadležnih tijela koja neposredno ili posredni imaju slični učinak. Pod navedenim može biti promijenjena godišnja kamatna stopa na kredit, kao i realna godišnja kamatna stopa na kredit"

– točka 11.3. UVJETA UGOVORA O KREDITU koja glasi "U slučaju spora iz Ugovora ili u vezi s ugovorom Davatelj kredita, Korisnik kredita, sudužnik i jamci ovime ugovoraju mjesnu nadležnost suda u Zagrebu"

i sljedeće odredbe Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretnini od 17. rujna 2008.:

– "članak 1. Vjerovnik i fiducijarni dužnik suglasno utvrđuju kako temeljem Ugovora o kreditu br. 02959 od 17.9.2008. zaključenog između vjerovnika kao davatelja kredita i fiducijarnog dužnika kao korisnika kredita, koji je sastavni dio tog sporazuma, postoji novčana tražbina vjerovnika prema fiducijarnom dužniku u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 21.409,08 CHF uvećano za pripadajuće kamate, poreze i druga davanja, zatezne kamate, kao i druge tražbine iz ugovora o kreditu, s obvezom vraćanja u 84 mjesečnih obroka po 254,87 CHF, sve u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju CHF za devize vrijedećem na dan plaćanja kod Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb".

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana isplati iznos od 24.923.61 kn uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od

1.345,64 kn od 11. lipnja 2014. do isplate

1.559,81 kn od 14. srpnja 2014. do isplate

1.567,89 kn od 13. kolovoza 2014. do isplate

1.575,45 kn od 11. rujna 2014. do isplate

1.580,77 kn od 11. listopada 2014. do isplate

1.586,99 kn od 12. studenog 2014. do isplate

1.594,03 kn od 15. prosinca 2014. do isplate

1.591,27 kn od 10. siječnja 2015. do isplate

1.567,02 kn od 11. veljače 2015. do isplate

1.567,02 kn od 12. ožujka 2015. do isplate

1.567,02 kn od 13. travnja 2015. do isplate

1.564,14 kn od 16. svibnja 2015. do isplate

1.564,14 kn od 11. lipnja 2015. do isplate

1.564,14 kn od 14. srpnja 2015. do isplate

1.564,14 kn od 14. kolovoza 2015. do isplate

1.564,14 kn od 14. rujna 2015. do isplate

po stopi kako slijedi:

- za razdoblje od 30. travnja 2014. do 31. srpnja 2015. po stopi od 12,00 % godišnje,

- za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2015. po stopi od 8,14 % godišnje,

- za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. po stopi od 8,05 % godišnje,

- za razdoblje od 1. srpnja 2016. do 31. prosinca 2016. po stopi od 7,88 % godišnje,

- za razdoblje od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. po stopi od 7,68 % godišnje,

- za razdoblje od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. po stopi od 7,41 % godišnje,

- za razdoblje od 1. siječnja 2018. do 30. lipnja 2018. po stopi od 7,09 % godišnje,

- za razdoblje od 1. srpnja 2018. do isplate po stopi od 6,82 % godišnje, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

IV. Sa ostatkom tužbenog zahtjeva, a za isplatu iznosa od 205,10 kn, sa zakonskim zateznim kamatama iznad dosuđenih u točki III. izreke, tužitelj se odbija.

V. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 5.351,00 kn, u roku od 15 dana.»

2. Protiv presude žale se obje stranke.

2.1. Tužiteljica se žali zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijana presuda preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Tužiteljica je u žalbi navela da se žali protiv prvostupanjske presude, ali iz žalbe se ne vidi u kom dijelu se ta presuda pobija. Stoga je ovaj sud na temelju članka 365. stavak 1. ZPP-a uzeo da tužiteljica pobija prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem nije uspjela u sporu, dakle u točkama I., IV. i V. izreke.

2.2. Tuženik se žali protiv točaka II., III. i V. izreke presude, također zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. ZPP-a i predlaže da se pobijani dio prvostupanjske presude preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana, a žalba tuženika je djelomično osnovana.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da su tuženik kao kreditor i tužiteljica kao korisnica kredita 17. rujna 2008. sklopili Ugovor o kreditu broj 02959 radi kupnje vozila kojim je tuženik tužiteljici odobrio kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 16.100,58 CHF prema prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbank Austria d.d. za CHF vrijedećem na dan plaćanja

- da su stranke ugovorile da sve novčane obveze koje proizlaze iz Ugovora o kreditu, ako su izražene u CHF, ispunjavaju se plaćanjem u kunama prema prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbank Austria d.d. za CHF vrijedećem na dan plaćanja

- da su stranke ugovorile da su kamatna stopa kao i visina mjesečnih obroka promjenjivi

- da je u tijeku otplate kredita došlo do porasta tečaja CHF u odnosu na tečaj koji je bio u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu, a također je došlo i do povišenja stope redovnih kamata.

5.1. Prvostupanjski sud je saslušanjem tužiteljice utvrdio da je ona predmetni Ugovor o kreditu sklopila radi kupnje osobnog vozila i da je taj ugovor sklopljen u Auto-kući Jesenović gdje su joj sredili sve papire. U vezi sklapanja ugovora je razgovarala samo sa djelatnikom Auto-kuće Jesenović, a nije razgovarala sa ni jednim djelatnikom tuženika. Prvostupanjski sud zaključuje da je predmetni Ugovor o kreditu ugovor kojeg je unaprijed formulirao tuženik i da tužiteljica kao potrošač nije imala utjecaja na sadržaj tog ugovora.

5.2. Prvostupanjski sud je nadalje utvrdio da je tuženik, sklapajući sa tužiteljicom predmetni Ugovor o kreditu koji je sadržavao sporne ugovorne odredbe, postupio suprotno odredbama članaka 96. i 97. tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 79/07., 125/07.; dalje: ZZP/07) jer kao trgovac nije tužiteljicu kao potrošača u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnog Ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana zbog čega su gore navedene sporne ugovorne odredbe koje se odnose na valutnu klauzulu i mogućnost da tuženik jednostranom odlukom povisi stopu redovnih kamata nepoštene te stoga ništetne na temelju članka 102. stavak 1. toga zakona.

5.3. Takvu primjenu materijalnog prava prihvaća i ovaj sud. Člankom 96. stavak 1. ZZP/07 je propisano da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a stavkom 2. istog članka je propisano da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Prilikom sklapanja Ugovora o kreditu tužiteljica glede valutne klauzule nije u cijelosti informirana o specifičnim rizicima koje nosi valuta CHF, a to su rizik "valute utočišta" (siguran za tuženika kao ulagača, jer nema rizika bitnog smanjenja njegove vrijednosti, a rizičan je za potrošača, jer postoji mogućnost povećanja njegove vrijednosti), kao i rizik zbog činjenice da HNB ne provodi politiku stabilnog tečaja kune prema valuti CHF, dok provodi politiku stabilnog tečaja kune prema valuti EUR. Također, ugovarajući za sebe pravo da po vlastitom nahođenju, a bez prethodnog dogovora sa tužiteljicom, povisi stopu ugovorne kamate tuženik je postupio protivno načelu savjesnosti i poštenja čime je u odnosu na obje sporne ugovorne odredbe uzrokovao znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice te je stoga prvostupanjski sud pravilno utvrdio da su gore navedene ugovorne odredbe koje se odnose na valutnu klauzulu i promjenu kamatne stope nepoštene te stoga ništetne na temelju članka 102. stavak 1. ZZP/07.

5.4. U tijeku postupka provedeno je vještačenje po financijskom vještaku te je financijski vještak naveo da je tužiteljica na ime otplate kredita uplatila ukupno 122.601,75 kuna, a da nije bilo promjena početnih kamatnih stopa i tečaja tužiteljica bi ukupno tokom trajanja kredita otplatila 97.678,14 kuna pa proizlazi da je tužiteljica preplatila anuitete u odnosu na početno ugovorenu kamatnu stopu i početni tečaj u iznosu od 24.923,61 kuna. Stoga je prvostupanjski sud pobijanom presudom obvezao tuženika da navedeni iznos tužiteljici plati temeljem članka 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.; dalje: ZOO) sa zateznim kamatama i da joj naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 14.143,00 kuna, a odbijen je dio tužbenog zahtjeva po toj osnovi u iznosu od 205,10 kuna.

5.5. Tuženik žalbom osporava da bi presuda Trgovačkog suda u Zagrebu br. P- 1401/2012 od 4. srpnja 2013. i ostale presude donijete u tom postupku za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača bile direktno primjenjive u ovom postupku obzirom da tuženik nije banka niti je bio jedna od stranaka tog postupka. Tu treba reći da je prvostupanjski sud utvrdio sadržaj presuda donijetih u navedenom postupku za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača, ali je također jasno naveo da te presude nemaju direktni obvezujući učinak u ovom postupku pa ih nije niti primjenjivao. Stoga taj žalbeni razlog nije osnovan.

5.6. Tuženik se nadalje žali navodeći da prvostupanjski sud nije proveo postupak u cijelosti kako je trebao, tj. nije proveo dokazni postupak saslušanjem stranaka, a kako je predložila čak i tužiteljica u tužbi. Prvostupanjski sud je saslušao tužiteljicu kao stranku u svrhu dokazivanja. Što se tiče saslušanja tuženika, tužiteljica u tužbi nije predložila taj dokaz već samo dokaz saslušanjem tužiteljice. Tužiteljica je tek kasnije, u podnesku od 7. studenog 2020. predložila saslušanje stranaka ne navodeći koga bi to trebalo saslušati na strani tuženika. Člankom 267. stavak 2. ZPP-a je propisano da će se za pravnu osobu saslušati osoba koje je zakonom ili pravilima određena da je zastupa. Tužiteljica nije navela koja je to osoba koja je zakonom određena za zastupanje tuženika, a niti je to učinio tuženik. Što se tiče tuženika, on nije predložio nikakve dokaze na okolnost da su stranke pregovarale o odredbi kojom je ugovorena valutna klauzula u CHF niti da su tužiteljici dane odgovarajuće obavijesti o eventualnim rizicima i posljedicama valutne klauzule u CHF, a nije predložio nikakve dokaze niti na okolnost da su stranke pregovarale o ugovornoj odredbi kojom je ugovoreno pravo tuženika da svojom jednostranom odlukom mijenja početno ugovorenu kamatnu stopu. Stoga nisu osnovane tuženikove žalbene tvrdnje da prvostupanjski sud nije proveo dokazni postupak onako kako je trebao jer je prvostupanjski sud izveo dokaze koje su stranke predložile. Što se tiče žalbenih navoda da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir svu dostavljenu dokumentaciju, posebice Dodatak Ugovoru o kreditu broj 02959 kojim je, između ostalog, regulirano pitanje promjene kamatne stope, a koji se nalazi na listovima 41-43 spisa, treba reći da taj Dodatak Ugovoru o kreditu nije potpisan po strankama pa je prvostupanjski sud pravilno postupio kada ga nije uzeo u obzir jer iz njega proizlazi da nije niti sklopljen.

5.7. Tuženik također neosnovano tvrdi da se kamatna stopa tijekom otplate predmetnog kredita nije povećavala. Tuženik i sam navodi da se je mijenjala sukladno promjeni stope PDV-a i LIBORA, a što je posljedica na koju tuženik ne utječe. Dakle, kamatna stopa se je ipak mijenjala pa je prvostupanjski sud pravilno utvrdio ništetnost ugovornih odredaba koje su tuženika ovlašćivale da jednostranom odlukom mijenja kamatnu stopu. Nadalje, odlukom suda ili koje druge vlasti nije intervenirano u predmetni Ugovor o kreditu na način da se presudom dopunjava predmetni ugovor tako što bi sud odredio parametre za izračun promjenjive kamatne stope. Takva mogućnost intervencije suda nije ni bila predviđena odredbama zakona koji su se primjenjivali na predmetni ugovor. Zbog iznijetih razloga, a imajući na umu pravne posljedice ništetnosti dijela odredbe o promjenjivosti kamatne stope, stranke su imale mogućnost pregovaranja radi uspostave zakonitog mehanizma promjene kamatne stope, jer nije dovedena u pitanje prava volja stranaka da se na predmetni ugovor primjenjuje promjenjiva kamatna stopa. Međutim, takvi pregovori su izostali i nije došlo do ugovaranja zakonitog mehanizma promjene kamatne stope pa je stoga prvostupanjski sud pravilno postupio kada je visinu tužiteljičine tražbine vještačenjem utvrdio na osnovi početno ugovorene kamatne stope.

5.8. Što se tiče žalbenih razloga koji upiru na to da tuženik tužiteljici nije mogao dati nikakve informacije o eventualnom porastu tečaja valute CHF jer ih ni sam nije imao treba reći da je tuženik kao pravna osoba koja obavlja kreditne poslove morao znati da su sporne ugovorne odredbe ništetne već prilikom sklapanja predmetnog ugovora. Tuženik nije informirao tužiteljicu o specifičnim rizicima koje nosi valuta CHF, a to su rizik "valute utočišta" (siguran za tuženika kao ulagača, jer nema rizika bitnog smanjenja njegove vrijednosti, a rizičan je za potrošača, jer postoji mogućnost povećanja njegove vrijednosti), kao i rizik zbog činjenice da HNB ne provodi politiku stabilnog tečaja kune prema valuti CHF, dok provodi politiku stabilnog tečaja kune prema valuti EUR. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da su ništetne ugovorne odredbe kojima je ugovorena otplata kredita u ratama čija visina je izražena u valuti CHF, a koji se otplaćuju u kunama prema tečaju za CHF u vrijeme dospijeća pojedinih rata.

5.9. Tuženik se također žali zbog toga jer je prvostupanjski sud utvrdio da nije nastupila zastara tužiteljičine tražbine. Prvostupanjski sud se je pozvao na zaključak Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji je na svojoj sjednici od 30. siječnja 2020. zauzeo pravno shvaćanje koje glasi: "Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora." Stoga je prvostupanjski sud zaključio da nije nastupila zastara tužiteljičine tražbine. Takav zaključak prvostupanjskog suda, kao i pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske prihvaća i ovaj sud te će zastara tužiteljičine tražbine početi teći od dana pravomoćnosti prvostupanjske presude kojom je utvrđena ništetnost spornih ugovornih odredbi.

6. Zbog tih razloga je žalba tuženika na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a odbijena u odnosu na dijelove presude kojima je utvrđeno da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu koje se odnose na povrat kredita prema tečaju CHF na dan plaćanja pojedinih anuiteta otplate kredita kao i na tuženikovo pravo da jednostranom odlukom povisi stopu ugovornih kamata i ti dijelovi prvostupanjske presude su potvrđeni. Također je tuženikova žalba odbijena u odnosu na dio prvostupanjske presude kojim mu je naloženo da tužiteljici plati iznos od 24.923,61 kuna uvećano za zatezne kamate te je i taj dio prvostupanjske presude potvrđen.

6.1. Međutim, tuženikova žalba je osnovana u dijelu u kojem se on žali zbog toga što je prvostupanjski sud utvrdio da je predmetni Ugovor o kreditu ništetan u dijelu odredbe članka II. kojim je ugovoren iznos kredita u CHF odnosno kunskoj protuvrijednosti 16.100,58 CHF. Prema pravnom shvaćanju ovog suda zauzetom na sjednici Građanskog odjela održanoj 1. ožujka 2023., a koje prihvaća i ovo vijeće, ugovorna odredba kojom je ugovoren iznos kredita u kunskoj protuvrijednosti CHF prema srednjem tečaju kreditora na dan korištenja nije ništetna jer nema neravnoteže u pravima i obvezama na štetu tužitelja kao korisnika kredita u odnosu na predmet ugovora. Ništetnost ugovornih odredbi kojima je ugovorena valutna klauzula se ne odnosi na iznos kredita već na povrat kredita u ratama čiji je iznos vezan za CHF i to po tečaju za CHF na dan dospijeća pojedinih rata. Kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, taj dio prvostupanjske presude je na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a preinačen na način da je taj dio tužbenog zahtjeva odbijen.

6.2. Isto se odnosi i na dio prvostupanjske presude kojim je utvrđena ništetnost članka 1. Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretnini od 17. rujna 2008. (dalje: Sporazum) koji glasi: "članak 1. Vjerovnik i fiducijarni dužnik suglasno utvrđuju kako temeljem Ugovora o kreditu br. 02959 od 17.9.2008. zaključenog između vjerovnika kao davatelja kredita i fiducijarnog dužnika kao korisnika kredita, koji je sastavni dio tog sporazuma, postoji novčana tražbina vjerovnika prema fiducijarnom dužniku u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 21.409,08 CHF uvećano za pripadajuće kamate, poreze i druga davanja, zatezne kamate, kao i druge tražbine iz ugovora o kreditu, s obvezom vraćanja u 84 mjesečnih obroka po 254,87 CHF, sve u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju CHF za devize vrijedećem na dan plaćanja kod Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb". Prvostupanjski sud je zbog gore obrazloženih razloga pravilno utvrdio da je ništetan taj članak Sporazuma u dijelu koji glasi: „sve u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju CHF za devize vrijedećem na dan plaćanja kod Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb" . Međutim, preostali dio te ugovorne odredbe nije ništetan jer su tim dijelom stranke utvrdile da postoji novčana tražbina tuženika prema tužiteljici u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 21.409,08 CHF uvećano za pripadajuća davanja s obvezom vraćanja u 84 mjesečnih obroka po 254,87 CHF. Taj dio te ugovorne odredbe je ugovoren prema početnim uvjetima predmetnog Ugovora o kreditu, a i pobijana presuda je donijeta prema početno ugovorenoj kamatnoj stopi i prema tečaju za CHF koji je važio u trenutku sklapanja Ugovora o kreditu pa stoga taj dio nije ništetan. Zbog tih razloga je na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrđen dio prvostupanjske presude kojim je utvrđen ništetnim članak 1. Sporazuma od 17. rujna 2008. u dijelu koji glasi: „sve u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju CHF za devize vrijedećem na dan plaćanja kod Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb", a u odnosu na preostali dio članka 1. Sporazuma je tuženikova žalba prihvaćena na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a i taj dio prvostupanjske presude je preinačen na način da je taj dio tužbenog zahtjeva odbijen. Također je zbog istih razloga preinačen dio prvostupanjske presude kojim je utvrđeno da je ništetna točka III predmetnog Ugovora o kreditu u dijelu koji glasi: „Kamatna stopa/visina i broj mjesečnih obroka kredita / trajanje ugovora/troškovi iznos mjesečnog obroka kredita 254,87 CHF, ukupni iznos svih mjesečnih obroka kredita 21.409,08 CHF“ jer je i taj dio Ugovora o kreditu ugovoren prema početnim uvjetima, tj. prema početno ugovorenoj kamatnoj stopi i prema tečaju za CHF koji je važio u trenutku sklapanja Ugovora o kreditu pa ni taj dio Ugovora o kreditu nije ništetan.

6.3. Tužiteljica se žali protiv dijela prvostupanjske presude kojim je odbijen dio njezinog tužbenog zahtjeva za utvrđenje da je čitav Ugovor o kreditu ništetan.

6.4. Člankom 324. stavkom 1. ZOO propisano je da ništetnost neke odredbe ne povlači ništetnost ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako ona nije bila uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen. Također, odredbom članka 102. ZZP/07 izričito je propisano da ništetnost pojedine odredbe ne povlači ništetnost i samog ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe. U konkretnom slučaju odredba o glavnom predmetu može opstati i bez zaštitne klauzule. Takav stav zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj Rev 259/2022- 3 od 9. listopada 2024., kada je odgovarajući na pitanje "Može li opstati ugovor o kreditu sklopljen između kreditne institucije kao vjerovnika i potrošača kao dužnika u slučaju kada sud utvrdi da su odredbe o parametrima promjenjivosti kamatne stope i o valutnoj klauzuli nepoštene i ništetne sukladno čl. 324. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005) i čl. 87. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 96/2003, 46/2007, 79/2007) i čl. 102. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 79/2007, 125/2007), ili je u tom slučaju riječ o ništetnom ugovoru u cjelini?" zauzeo pravno mišljenje da ugovor o kreditu sklopljen između kreditne institucije i potrošača, kada sud utvrdi da su odredbe o promjenjivosti kamatne stope i valutne klauzule nepoštene i ništene, može opstati na temelju odredaba članka 324. stavka 1. i 2. ZOO, te da zapreke za to ne postoje niti u ZZP. Takav pravni stav prihvaća i ovaj sud te proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio dio tužiteljičinog tužbenog zahtjeva radi utvrđenja ništetnosti cijelog predmetnog Ugovora o kreditu pa je tužiteljičina žalba u odnosu na taj dio prvostupanjske presude odbijena kao neosnovana na temelju članka 368. stavak 1.

ZPP-a i taj dio je potvrđen.

6.5. No, tuženik u žalbi pravilno navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a koja se sastoji u tome da nije dao nikakvo obrazloženje za dio prvostupanjske presude kojim je utvrđeno da je ništetna odredba Ugovora o kreditu u točki III u dijelu koji glasi: „troškovi zaključenja ugovora 693,33 CHF“, u dijelu kojim je utvrđena ništetnom točka 7.7. Uvjeta Ugovora o kreditu koja glasi "Davatelju kredita pristoji pravo Korisniku kredita temeljem naknade za obračun i obradu nepodmirenih dospjelih tražbina naplatiti iznose od: 7.- CHF, 1. opomena 22.-, 2. opomena 37.-CHF"., u dijelu kojim je utvrđeno da je ništetna točka 9.1. Uvjeta Ugovora o kreditu koja glasi "Visina mjesečnih obroka kredita podliježe prilagodbi zbog promjene ili uvođenja novih poreza, davanja i pristojbi, kao i promjene uvjeta refinanciranja, koji su temelj kalkulaciji, kao i u slučaju promjene propisa, nadalje u slučaju donošenja odluka ili mjera nadležnih tijela koja neposredno ili posredni imaju slični učinak. Pod navedenim može biti promijenjena godišnja kamatna stopa na kredit, kao i realna godišnja kamatna stopa na kredit" i u dijelu kojim je utvrđeno da je ništetna odredba točke 4.3. Uvjeta Ugovora o kreditu koja glasi "Smatra se kako je Korisnik kredita prihvatio one izmjene i dopune ovih ugovornih uvjeta, koje je Davatelj kredita preporučenom pismovnom pošiljkom uputio na adresu Korisnika kredita, te na koje Korisnik unutar roka od 8 dana od dana upućivanja na svoju adresu putem preporučene pismovne pošiljke Davatelju kredita nije uložio prigovor“.

6.6. Za te dijelove presude prvostupanjski sud doista nije dao nikakvo obrazloženje tako da se u odnosu na njih pobijana presuda ne može ispitati. Zbog tog razloga je taj dio prvostupanjske presude ukinut na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a i u tom dijelu je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u kojem je potrebno valjano obrazložiti zbog čega je prvostupanjski sud našao da su i ti dijelovi predmetnog Ugovora o kreditu ništetni te donijeti novu odluku o tim dijelovima tužbenog zahtjeva kao i novu odluku o troškovima postupka što u smislu članka 166. stavak 3. ZPP-a uključuje i odluku o troškovima predmetne žalbe.

Koprivnica, 1. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Tatjana Kučić