Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-248/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Marte Jelić i Domagoja Raguža kao članova vijeća, uz sudjelovanje Katije Brkić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MP, UP i VP po optužnici oštećene kao tužiteljice TP od 10. kolovoza 2020., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17-dalje u tekstu: KZ/11), kaznenog djela iz članka 278. stavka 1. i 3. KZ/11, kaznenog djela iz članka 306. stavak 2. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 304. stavak 1. i 2. KZ/11, odlučujući žalbi oštećene kao tužiteljice TP podnesenoj putem opunomoćenice oštećene kao tužiteljice MPS, odvjetnice u [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Kov-150/2020 od 30. kolovoza 2021., u sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. U povodu žalbe oštećene kao tužiteljice TP djelomično se ukida pobijano rješenje u dijelu kojim je odbačena optužnica oštećene kao tužiteljice protiv okrivljenih MP, UP i VP, zbog kaznenog djela iz članka 304. stavak 1. i 2. KZ/11 i u tom dijelu se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. U preostalom, neukinutom dijelu, koji se odnosi na kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17-dalje u tekstu: KZ/11), kazneno djelo iz članka 278. stavka 1. i 3. KZ/11 i kazneno djelo iz članka 306. stavak 2. KZ/11, žalba oštećene kao tužiteljice se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Kov-150/2020 od 30. kolovoza 2021., temeljem odredbe članka 355. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 1. i 4. ZKP/08 odbačena je optužnica oštećenice kao tužiteljice TP od 10.kolovoza 2020. protiv okrivljenika MP (M.) rođene **.**.1930., UP, rođene **.**.1959.i VP rođenog **.**.1951., radi kaznenog djela iz članka 236. stavak 1.KZ/11, kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. i 3. KZ/11, kaznenog djela iz članka 306. stavka 2. KZ/11, kaznenog djela iz članka 304. stavka 1. i 2. KZ/11.

1.1.Temeljem odredbe članka 149. stavak 3. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 nužni izdaci okrivljenika, te nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja padaju na teret oštećenice kao tužitelja TP, od kojih paušalna svota iz čl. 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, iznosi 500,00 kn (66,36 EUR), i ista se obvezuje u roku od 15 dana, po pravomoćnosti ovog rješenja podmiriti taj trošak uplatom na račun Državnog proračuna RH HR64 IBAN:

[broj bankovnog računa], poziv na broj primatelja 6084-3847-15020 (opis plaćanja: troškovi u predmetu 40 KOV-150/2020), dok će o troškovima okrivljenika i njihovih branitelja biti doneseno posebno rješenje nakon što budu pribavljeni podaci o visini tih troškova.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela oštećena kao tužiteljica TP, putem opunomoćenice MPS, odvjetnice u [adresa] s prijedlogom da nadležni Županijski sud u cijelosti usvoji žalbu oštećene kao tužiteljice na način da ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno suđenje pred potpuno izmijenjeno vijeće.

2.1.Okrivljenik VP je putem branitelja odvjetnika Vlaha Muja podnio odgovor na žalbu, s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu odbije i potvrdi prvostupanjsko rješenje.

2.2.Okrivljenici MP i UP su putem braniteljice odvjetnice ABC podnijeli odgovor na žalbu s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu i potvrdi prvostupanjsko rješenje.

3. Žalba je djelomično osnovana.

3.1.Nije osnovan žalbeni navod da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468.stavak 1. točka 11. ZKP/08 da bi izreka pobijanog rješenja bila nerazumljiva, proturječna sama sebi razlozima rješenja, da u obrazloženju pobijanog rješenja nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama i da su razlozi koji su navedeni u znatnoj mjeri proturječni.

3.2. U odnosu na kazneno djelo iz članka 236. KZ/11, kazneno djelo iz članka 278.stavak 1. i 2. KZ/11, te kazneno djelo iz članka 306. KZ/11. prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem točno i potpuno utvrdio pravno odlučne činjenice te izveo pravilan zaključak kako nema dovoljno dokaza da bi okrivljenici bili osnovano sumnjivi za kaznena djela koja im se stavljaju na teret. Naime, iz spisu priloženih isprava proizlazi kako se između oštećene kao tužiteljice s jedne strane, i okrivljenika, s druge strane vodi više sudskih postupaka u svezi načina i opsega korištenja sporne nekretnine. Tlocrt dipl.ing. građevine OP u predmetu Ovr-431/2018 predstavlja trenutno stanje korištenja prizemlja nekretnine i ne proizlazi da bi na tlocrtu postojale preinake na način da bi se mijenjao tlocrt nekretnine, niti je na tlocrtu naznačeno koji dio obuhvaća česticu zgrade [katastarska čestica], a koji 427, a iz rješenja Općinskog suda u Dubrovniku Ovr-431/2018 od 27. srpnja 2018. proizlazi kako je pregledom presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: P-842/09 od 13. ožujka 2015., sud utvrdio da je ista donesena u parnici povodom tužbe protivnice osiguranja (TP) kojom su protivnica osiguranja i AP od MP i UP tražili isplatu naknade zbog neosnovanog korištenja veće površine od one koja je po suvlasničkom dijelu pripada na čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Pregledom prijedloga za određivanje privremene mjere koji je protivnica osiguranja 2. kolovoza 2007. podnijela protiv UPS, sud je kao bitno utvrdio da i sama protivnica osiguranja prilažući svom prijedlogu slike objekata na čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] navodi kako „kućicu“ koristi ona, da „dogradnju“ koristi MP, a da „veliku kuću s dograđenom kuhinjom“ koristi MP. Iz pregledanih isprava ne proizlazi da bi na bilo koji način sud bio doveden u zabludu, da bi isprave bile krivotvorene, niti da bi okrivljenici spriječili ili znatno otežali dokazivanje u postupku pred sudom.

3.3. U odnosu na kazneno djelo iz članka 304. stavak 1. i 2. KZ/11 prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbacio optužnicu, obrazlažući kako činjenični opis inkriminiranog djela, pravno označenog kao kazneno djelo iz članka 304. stavak 1. i 2. KZ/11 ne sadrži bitna obilježja kaznenog djela iz članka 304. stavak 1. i 2. KZ/11 jer da u činjeničnom opisu nije sadržano da bi okrivljenici prijavljivali oštećenicu TP za djelo koje je zakonom propisano kao kazneno djelo i koje se progoni po službenoj dužnosti ili po prijedlogu. Pregledom spisa, odnosno optužnice oštećene kao tužiteljice je utvrđeno kako optužnica u dijelu koji se odnosi na kazneno djelo iz članka 304. stavak 1. i 2. KZ/11 ima nedostatke u odnosu na sastojke iz članka 342. stavak 1. točke 1. do 5. ZKP/08, točnije u optužnici za ovo kazneno djelo nije naveden opis djela iz kojeg proistječu zakonska obilježja kaznenog djela, vrijeme i mjesto počinjenja djela, te ostale okolnosti potrebne da se kazneno djelo što točnije odredi. Prvostupanjski sud nije oštećenoj kao tužiteljici vratio optužnicu da u roku od tri dana ispravi nedostatke. Na ovaj način prvostupanjski sud je postupio protivno odredbi članka 344. stavak 3. ZKP/08 koji propisuje da će predsjednik optužnog vijeća ako ustanovi da optužnica ima nedostatke u odnosu na sastojke iz članka 342. stavka 1. točke 1. do 5. ZKP/08, vratiti optužnicu tužitelju da u roku od tri dana ispravi nedostatke. Zbog navedenog je, u ovom dijelu žalba osnovana, imajući u vidu da oštećena kao tužiteljica nije osoba vična pravu i pri sastavljanju optužnice nije imala stručnu pomoć opunomoćenika odvjetnika i na taj način je povrijeđeno pravo oštećene kao tužiteljice na pravično suđenje, te je u odnosu na kazneno djelo iz članka 304. stavak 1. i 2. KZ/11 pobijano rješenje valjalo ukinuti i u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Ovdje je još potrebno napomenuti kako je u obrazloženju pobijanog rješenja citiran sadržaj članka 304. stavak 1. i 2. KZ/11, dok je navedeno da se radi o članku 305. KZ/11, međutim s obzirom na sadržaj koji je citiran, evidentno je da se radi o grešci u pisanju i da se radi o sadržaju članka 304. stavak 1. i 2. KZ/11.

4. Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 494. stavak 4 ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka, 494. stavak 1. točka 3. ZKP/08 u odnosu na kazneno djelo iz članka 304. stavak 1.i 2. KZ/11 prihvatiti žalbu oštećene kao tužiteljice te odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja, a primjenom članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 u odnosu na kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. KZ/11, kazneno djelo iz članka 278. stavka 1. i 3. KZ/11 i kazneno djelo iz članka 306. stavak 2. KZ/11 odlučiti kao u točki II. izreke i u tom dijelu odbiti žalbu oštećene kao tužiteljice.

Dubrovnik, 1. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

Nikša Lučić