Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-616/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Tatjane Kučić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Rep kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužiteljice EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Srđanu Kaleboti, odvjetniku iz Splita, protiv tuženika ERSTE&STEIERMARKISCHE BANK d.d. RIJEKA, OIB: 23057039320, Jadranski trg 3 A, zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri, odvjetnicima iz Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 1416/2019-31 od 4. ožujka 2024., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukidaju se presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1416/2019-31 od 4. ožujka 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu čija izreka glasi:

"Dužan je tuženik Erste&Steiermarkische bank d.d. Rijeka, OIB: 23057039320, u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.772,97 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja:

- na iznos od 56,98 EUR teče od 4. svibnja 2009. g. do isplate,

- na iznos od 55,93 EUR teče od 8. lipnja 2009. g. do isplate,

- na iznos od 55,80 EUR teče od 7. srpnja 2009. g. do isplate,

- na iznos od 55,52 EUR teče od 3. kolovoza 2009. g. do isplate,

- na iznos od 56,06 EUR teče od 3. rujna 2009. g. do isplate,

- na iznos od 55,45 EUR teče od 7. listopada 2009. g. do isplate,

- na iznos od 55,39 EUR teče od 4. studenog 2009. g. do isplate,

- na iznos od 55,94 EUR teče od 4. prosinca 2009. g. do isplate,

- na iznos od 56,96 EUR teče od 14. siječnja 2010. g. do isplate,

- na iznos od 57,31 EUR teče od 3. veljače 2010. g. do isplate,

- na iznos od 57,41 EUR teče od 4. ožujka 2010. g. do isplate,

- na iznos od 58,57 EUR teče od 8. travnja 2010. g. do isplate,

- na iznos od 58,39 EUR teče od 3. svibnja 2010. g. do isplate,

- na iznos od 59,15 EUR teče od 4. lipnja 2010. g. do isplate,

- na iznos od 61,78 EUR teče od 5. srpnja 2010. g. do isplate,

- na iznos od 61,61 EUR teče od 2. kolovoza 2010. g. do isplate,

- na iznos od 63,15 EUR teče od 1. listopada 2010. g. do isplate,

- na iznos od 63,13 EUR teče od 19. listopada 2010. g. do isplate,

- na iznos od 62,26 EUR teče od 8. studenog 2010. g. do isplate,

- na iznos od 64,77 EUR teče od 7. prosinca 2010. g. do isplate,

- na iznos od 65,16 EUR teče od 24. siječnja 2011. g. do isplate,

- na iznos od 65,70 EUR teče od 15. ožujka 2011. g. do isplate,

- na iznos od 65,64 EUR teče od 15. ožujka 2011. g. do isplate,

- na iznos od 69,67 EUR teče od 24. lipnja 2011. g. do isplate,

- na iznos od 73,50 EUR teče od 18. srpnja 2011. g. do isplate,

- na iznos od 53,00 EUR teče od 28. srpnja 2011. g. do isplate,

- na iznos od 56,68 EUR teče od 9. kolovoza 2011. g. do isplate,

- na iznos od 51,65 EUR teče od 30. kolovoza 2011. g. do isplate,

- na iznos od 50,66 EUR teče od 4. studenog 2011. g. do isplate,

- na iznos od 49,75 EUR teče od 6. prosinca 2011. g. do isplate,

i to po stopi:

- od 14% godišnje u periodu od 4. svibnja 2009. g. do 30. lipnja 2011. g.,

- koja se u periodu od 1. srpnja 2011. g. do 31. srpnja 2015. g. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena,

- koja se u periodu od 1. kolovoza 2015. g. do 31. prosinca 2023. g. određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena i -koja se od 1. siječnja 2024. g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

1.1. Sud prvog stupnja donio je i rješenje čija izreka glasi:

"I. Ne dopušta se preinaka tužbe izvršena u podnesku od 7. ožujka 2023. g. u kojem je tužiteljica zatražila utvrđenje ništetnosti odredbi Ugovora o kreditu u dijelu čl. 8. u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa.

II. Ne dopušta se isticanje prigovora radi prebijanja iz podneska tuženika od 25. travnja 2023. g.

III. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici trošak postupka u iznosu od 1.508,90 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja teče od 4. ožujka 2024. g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

2. Protiv točaka I. i III. izreke rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj ne navodeći iz kojeg zakonskog razloga podnosi žalbu te predlaže da sud rješenje u pobijanom dijelu preinači ili podredno da ga ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Protiv presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači tako da tužbeni zahtjev tužitelja odbaci ili odbije, a podredno da presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalba tuženika osnovana je.

6. Tuženik u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer pobijanom odlukom nije odlučio o tuženikovom prigovoru mjesne nenadležnosti kojeg je istaknuo prije podnošenja odgovora na tužbu, odnosno tvrdi da je na ročištu 16. lipnja 2021. sud odbio prigovor mjesne nenadležnosti i najavio da će pismeni otpravak rješenja u zakonskom roku dostaviti strankama, što je propustio učiniti, a niti u pobijanoj odluci nije obrazložio zbog čega smatra da je prigovor neosnovan.

6.1. Ispitujući pobijanu presudu u smislu tako istaknutog žalbenog razloga bitne povrede utvrđeno je da su žalbene tvrdnje osnovane. Tuženik je pravovremeno prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti u podnesku u kojem je nakon toga dao odgovor na tužbu. Na pripremnom ročištu održanom 16. lipnja 2021. sud je rješenjem odbio prigovor mjesne nenadležnosti kao neosnovan te je odlučio da će posebno rješenje u zakonskom roku dostaviti strankama, nakon čega je nastavio raspravljanje o glavnoj stvari. Do zaključenja glavne rasprave sud nije izradio pismeni otpravak tog rješenja, kako je sam odlučio rješenjem od 16. lipnja 2021., niti je odluku o prigovoru mjesne nenadležnosti unio u pobijanu odluku o glavnoj stvari. Prema odredbi članka 288. stavak 3. ZPP-a ako sud ne prihvati prigovor da postoji koja od smetnji za vođenje postupka iz stavka 2. toga članka, nastaviti će s raspravljanjem, a odluku o prigovoru donijet će posebno ili zajedno s odlukom o glavnoj stvari. Po ocjeni ovog suda, a s obzirom da do zaključenja glavne rasprave sud nije donio pismeni otpravak rješenja o prigovoru mjesne nenadležnosti koji bi sadržavao obrazloženje o razlozima donošenja takve odluke, sud je bio dužan odluku o prigovoru unijeti u odluku o glavnoj stvari te u toj odluci navesti jasne razloge zbog kojih je prigovor odbio, jer je protiv tog rješenja dopuštena žalba u smislu odredbe članka 378. stavak 1. ZPP-a, obzirom da odredbama toga Zakona nije određeno da žalba protiv tog rješenja ne bi bila dopuštena. Kako u povodu žalbe tuženika nije bilo moguće ispitati pravilnost rješenja suda prvog stupnja kojim je odbijen prigovor mjesne nenadležnosti, jer presuda ne sadrži obrazloženje tog rješenja na koji način je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, žalbu tuženika trebalo je uvažiti, a presudu i rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Kako je zbog obrazloženih razloga presudu i rješenje suda prvog stupnja trebalo ukinuti jer za sada nije moguće ispitati rješenje suda o tome da je mjesno nadležan odlučivati u ovom sporu, žalba tužitelja nije posebno razmatrana.

7. U ponovnom postupku sud prvog stupnja izradit će, sukladno odredbi članka 288. stavak 3. ZPP-a, posebno rješenje o odbijanju prigovora mjesne nenadležnosti u kojem će obrazložiti razloge zbog kojih je ocijenio da je prigovor mjesne nenadležnosti koji je istaknuo tuženik neosnovan, koje rješenje je potrebno dostaviti strankama radi eventualnog ulaganja žalbe ili će ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja te će primjenom istog citiranog propisa odluku o prigovoru unijeti u odluku o glavnoj stvari kako bi se po eventualnoj žalbi rješenje moglo ispitati.

Koprivnica, 1. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Veljko Kučeković