Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-403/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kučić kao predsjednice vijeća te Veljka Kučekovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Rep kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Draganu Antiću, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika ON, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje umješača na strani tuženika HOK-osiguranja d.d., OIB 00432869176, Zagreb, Capraška 6, zastupanog po Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri d.o.o., Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj Pn-403/2019-42 od 5. veljače 2024., na nejavnoj sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e i r i j e š i o j e
I. Tužiteljeva žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj Pn-403/2019-42 od 5. veljače 2024. u točkama I. i II. izreke presude.
II. Tužiteljeva žalba protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj Pn-403/2019-42 od 5. veljače 2024. odbacuje se kao nedopuštena.
III. Odbija se zahtjev umješača HOK-osiguranje d.d. za naknadu parničnog troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.499,49 EUR (tisuću četiristo devedeset devet eura i četrdeset devet centi).
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:
«I. Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom koji glasi:
"I. Obvezuje se tuženik ŠN OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik iz [adresa], isplatiti tužitelju LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 20.638,40 eura /155.500,00 kn zbog povrede prava osobnosti na duševni i tjelesni integritet - pravične novčane naknade, te iznos od 62.114,27 eura /468.000,00 kn od čega na ime izgubljene zarade iznos od 38.224,17 eura /288.000,00 kn i s naslova rente iznos od 398,17 eura /3.000,00 kn mjesečno, ukupno kapitalizirani iznos od 23.890,10 eura /180.000,00 kn, ili ukupno iznos od 82.752,67 eura / 623.500,00 kuna s zakonskom zateznom kamatom po stopi koja je određena za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne
2 Posl. br. 15 Pn-403/2019-42
banke koja je vrijedila zadnji dan polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena počevši od presuđenja 27. listopada 2017. godine do isplate.
II. Obvezuje se tuženik ŠN OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik iz [adresa], naknaditi tužitelju LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka s zakonskom zateznom kamatom po stopi koja je određena za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnji dan polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena od dana donošenja prvostupanjske presude u roku od 15 dana po pravomoćnosti prvostupanjske presude."
II. Nalaže se tužitelju da umješaču na strani tuženika HOK-osiguranju d.d., OIB 00432869176, Zagreb, Capraška 6, plati prouzročeni parnični trošak u iznosu od
4.492,50 eura (četiritisućečetiristodevedesetdvaeuraipedesetcenti) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 5. veljače 2024. pa do isplate u visini stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je objavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta sa uvećanjem kamatne stope za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka s osnova sudske pristojbe na odgovor na tužbu te se odbija umješač na strani tuženika sa zahtjevom za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura na ime zastupanja na ročištu za objavu i uručenje presude.»
1.1. Prvostupanjski sud je donio i rješenje kojim se dopušta HOK-osiguranju d.d. da sudjeluje u svojstvu umješača na strani tuženika.
1.2. Protiv rješenja žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka (žalbeni razlog iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) ne predlažući vrstu odluke ovog suda.
1.3. Tužitelj se žali i protiv točke I. i II. izreke presude zbog pogrešne primjene materijalnog prava (žalbeni razlog iz članka 353. stavka 1. ZPP-a) i predlaže da se pobijana presuda preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2. Umješač na strani tuženika je podnio odgovor na tužiteljevu žalbu kojim je predložio da se njegova žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda te naloži tužitelju da umješaču naknadi troškove sastava odgovora na žalbu. Kako odgovor na žalbu nije bio potreban radi vođenja parnice u smislu članka 155. stavak 1. ZPP, odbijen je umješačev zahtjev za naknadu parničnog troška odgovora na žalbu.
3. Žalba tužitelja protiv rješenja je nedopuštena, a protiv presude je neosnovana.
3.1. Rješenjem je prvostupanjski sud dopustio HOK-osiguranju d.d. da sudjeluje u svojstvu umješača na strani tuženika. Člankom 207. stavak 3. ZPP-a je propisano da protiv odluke suda kojom prihvaća sudjelovanje umješača nije dopuštena posebna žalba. Stoga tužiteljeva žalba protiv rješenja nije dopuštena te je odbačena na temelju članka 367. stavak 1. ZPP-a, a ovaj sud je uzeo da žalbeni navodi iz tužiteljeve žalbe protiv rješenja o tome da umješač nema pravo na parnični trošak predstavljaju sastavni dio tužiteljeve žalbe protiv presude u dijelu u kojem se ona odnosi na odluku o parničnom trošku.
4. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj bio u radnom odnosu kod trgovačkog društva Prerada drveta d.d. Darda te da je 5. rujna 2008. doživio ozljedu na radu na način da se je prilikom rezanja letvice odlomio komad drveta veličine oko 20 cm te se zabio u tužiteljevu desnu preponu, prošao kroz tijelo i izašao na drugoj strani.
5.1. Nadalje je utvrđeno da je tužitelj protiv Prerade drveta d.d. pokrenuo parnicu radi naknade štete i da se je ta parnica vodila kod Općinskog suda u Vukovaru pod poslovnim brojem Pn-530/15. U tom postupku je donijeta prvostupanjska presuda kojom je tužitelju dosuđena neimovinska šteta u iznosu od 317.500,00 kn s kamatama, izgubljena zarada u iznosu od 273.489,00 kn s kamatama i renta s naslova izgubljene zarade u iznosu od 2.805,92 kn mjesečno od 1. ožujka 2016. te mu je dosuđen parnični trošak u iznosu od 116.000,00 kn.
5.2. Povodom žalbe tuženika u tom postupku Prerade drveta d.d. Županijski sud u Vukovaru je ukinuo navedenu prvostupanjska presudu, a u ponovnom postupku je donesena presuda kojom je tužitelju dosuđen iznos od 66.500,00 kn s osnova nematerijalne štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a preostali dio tužbenog zahtjeva odbijen. Protiv te presude je tužitelj podnio žalbu koju je Županijski sud u Vukovaru odbio presudom poslovni broj Gž-928/17-3 od 18. prosinca 2017.
5.3. Tužitelj je u tužbi naveo da smatra da je tuženik, koji je bio njegov punomoćnik i kao odvjetnik ga zastupao u gore navedenom postupku kod Općinskog suda u Vukovaru, počinio težu povredu dužnosti odvjetnika zbog toga što nije podnio reviziju protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-928/17-3 od 18. prosinca 2017. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru kojom je tužitelju dosuđen iznos od 66.500,00 kn s osnova nematerijalne štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a preostali dio tužbenog zahtjeva odbijen. Tužitelj navodi da je prvom presudom donesenom u tom postupku njemu dosuđena naknada štete u znatno višem iznosu nego tom drugom presudom kojom mu je dosuđen iznos od 66.500,00 kn. Tužitelj smatra da je do takve razlike došlo zbog toga što je Općinski sud u Vukovaru, nakon prve presude i ukidanja te presude, drugu presudu donio uvaživši nalaz i mišljenje liječničkog vještaka koje je za njega bilo znatno nepovoljnije od nalaza i mišljenja drugog liječničkog vještaka na temelju kojeg je bila donesena prva presuda koja je bila znatno povoljnija za njega. Tužitelj navodi da je u takvoj situaciji Općinski sud u Vukovaru, kada je imao dva nalaza i mišljenja vještaka koji se znatno razlikuju, trebao zatražiti mišljenje drugih vještaka, a što nije učinio već je protivno odredbama ZPP-a, a bez valjanih razloga, prihvatio nalaz i mišljenje koje je bilo nepovoljnije za tužitelja. Stoga tužitelj smatra da bi, da je tuženik podnio reviziju, Vrhovni sud Republike Hrvatske zasigurno ukinuo navedenu presudu Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-928/17-3 od 18. prosinca 2017. kojom je bila potvrđena druga, za tužitelja nepovoljnija presuda Općinskog suda u Vukovaru i da bi u nastavku postupka ostvario znatno veću naknadu štete. Međutim, kako tuženik kao njegov punomoćnik nije podnio reviziju, tužitelj smatra da je na taj način za njega nastala šteta te stoga tužbenim zahtjevom od tuženika traži naknadu štete.
5.4. Prvostupanjski sud je u tijeku postupka saslušao tuženika u svrhu dokazivanja te svjedoka NN koji je bio odvjetnički vježbenik u tuženikovom odvjetničkom uredu. Tuženik je u svom iskazu u bitnom naveo da je upoznao tužitelja sa tim da se može pisati revizija, no da to ne bi imalo smisla obzirom da je tužiteljev poslodavac Prerada drveta d.d. otišao u stečaj i da tužitelj ni u slučaju uspjeha sa revizijom ne bi mogao ostvariti veću naknadu štete zbog čega je tužitelj naveo da ne želi pisati reviziju. Svjedok NN je naveo da u vrijeme donošenja navedene presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-928/17-3 od 18. prosinca 2017. kojom je bila potvrđena druga, za tužitelja nepovoljnija presuda Općinskog suda u Vukovaru, više nije radio u tuženikovom odvjetničkom uredu, ali da je tužitelj u vrijeme dok je svjedok još radio u tuženikovom odvjetničkom uredu, vrlo često dolazio kod tuženika i da se između njih vodio razgovor o ishodu parnice, o eventualnoj reviziji, o ustavnoj tužbi i slično.
5.5. Na temelju tih iskaza je prvostupanjski sud zaključio da se je tužitelj suglasio sa tuženikom da se neće podnositi revizija. Pri tome je prvostupanjski sud imao u vidu i iskaz svjedoka ŽN, stečajnog upravitelja Prerade drva d.d., koji je u svom iskazu naveo da je stečajni postupak dovršen 18. siječnja 2018. davanjem suglasnosti na prijedlog završne diobe prema diobnom planu od 17. siječnja 2018. što je bilo ubrzo nakon donošenja presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-928/17-3 od 18. prosinca 2017., a koju je tuženik kao tužiteljev punomoćnik primio 28. prosinca 2017. Prvostupanjski sud smatra da i to ide u prilog navodima tuženika da se tužitelj suglasio s nepodnošenjem revizije.
5.6. Tužitelj se žali osporavajući pravilnost tako utvrđenog činjeničnog stanja. Međutim, navedenu ocjenu provedenih dokaza prihvaća i ovaj sud te proizlazi da je tužitelj bio upoznat s mogućnošću podnošenja revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-928/17-3 od 18. prosinca 2017., ali je od toga odustao i nije dao nalog tuženiku da podnese reviziju.
5.7. Proizlazi da tužitelj nije dokazao da bi tuženik u zastupanju tužitelja u navedenom parničnom postupku vođenom kod Općinskog suda u Vukovaru počinio kakvu radnju koja bi se mogla okarakterizirati kao štetna radnja zbog koje bi tužitelju nastala šteta pa je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je pobijanom presudom odbio tužiteljev tužbeni zahtjev i obvezao tužitelja da umješaču naknadi parnični trošak.
5.8. Tužitelj je u žalbi protiv rješenja naveo da smatra da umješač nema pravo na naknadu parničnog troška koji mu je dosuđen jer je prvostupanjski sud umješaču priznao status umješača tek nakon završetka prvostupanjskog postupka. Međutim, iz stanja spisa proizlazi da je umješač podneskom od 16. ožujka 2021. prijavio svoje sudjelovanje u postupku kao umješač, a na ročištu glavne rasprave od 25. rujna 2023. su i tužitelj i tuženik naveli kako se ne protive sudjelovanju HOK-osiguranja d.d. u svojstvu umješača na strani tuženika pa je prvostupanjski sud na tom ročištu donio rješenje kojim je umješaču dopušteno da sudjeluje u svojstvu umješača na strani tuženika. Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je na temelju članka 154. stavak 1. ZPP-a umješaču dosudio naknadu parničnog troška.
5.9. Zbog tih razloga je tužiteljeva žalba primjenom članka 368. stavak 1. ZPP-a odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.
Koprivnica, 1. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Tatjana Kučić
