Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Zk-96/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika KPLI iz [adresa], D.F. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetniku iz Zagreba, radi izdavanja brisovnog očitovanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-14/2019-43 od 11. srpnja 2024., 1. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se tužiteljičina žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-14/2019-43 od 11. srpnja 2024. u točki I. izreke.
II. Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu parničnog troška drugostupanjskog postupka u iznosu od 562,50 EUR (petsto šezdeset dva eura i pedeset centi).
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim se je pod točkom I. izreke oglasio mjesno nenadležnim.
2. Protiv tog dijela rješenja žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje je valjano obrazloženo i neproturječno te se može ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, a niti koja od drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a.
5. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu u kojoj je navela da je kao zajmoprimateljica sa prednikom tuženika TP kao zajmodavateljem sklopila Ugovor o zajmu kojim je od TP pozajmila iznos od 67.900,00 kuna. Tim ugovorom je tužiteljica dala u zalog svoju nekretninu i to kčbr. [katastarska čestica] kuća, dvor i oranica [adresa] sa 1173 m2 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je u zemljišnoj knjizi na toj nekretnini upisano založno pravo. Tužiteljica je nadalje navela da je u cijelosti vratila zajam, ali tuženik joj neosnovano odbija izdati brisovno očitovanje radi brisanja navedenog založnog prava. Zbog toga je tužbenim zahtjevom zatražila da se tuženiku naloži da tužiteljici izda valjano brisovno očitovanje podobno za brisanje navedenog založnog prava.
6. Tuženik je u odgovoru na tužbu istakao prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda navodeći da su stranke Ugovorom o zajmu ugovorile da će sve sporove koji će proizaći iz tog Ugovora o zajmu rješavati kod suda u Zagrebu.
6.1. Člankom 70. stavak 1. ZPP-a je propisano da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan.
6.2. Prvostupanjski sud je zaključio da se u predmetnom sporu ne primjenjuju pravila o isključivoj mjesnoj nadležnosti pa kako su stranke ugovorile nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnog, pobijanim rješenjem se je prvostupanjski sud oglasio mjesno nenadležnim.
6.3. Tužiteljica se žali pozivajući se na odredbu članka 56. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini, u sporovima zbog smetanja posjeda na nekretnini te u sporovima iz zakupnih ili najamnih odnosa na nekretnini isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina. Smatra da se u ovom postupku radi o sporu na koji se primjenjuje ta zakonska odredba, pa kako se predmetna nekretnina nalazi na području prvostupanjskog suda, tužiteljica smatra da je prvostupanjski sud isključivo mjesno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
6.4. Međutim, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da tužba radi tražbine koja se odnosi na izdavanje brisovnog očitovanja nije tužba stvarnopravnog već obveznopravnog karaktera budući da takva tražbina proizlazi, odnosno može proizaći iz obveznopravnog odnosa koji je nastao između stranaka.
6.5. Stoga ne postoji isključiva nadležnost prvostupanjskog suda za suđenje u ovom sporu koja bi se temeljila na članku 56. stavak 1. ZPP-a te su se stranke u smislu članka 70. stavak 1. ZPP-a mogle sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan. Budući da je Općinski građanski sud u Zagrebu stvarno nadležan, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da nije mjesno nadležan za suđenje u ovom sporu.
6.6. Zbog tih razloga je tužiteljičina žalba na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje u pobijanoj točki I. izreke.
6.7. Kako tužiteljica nije uspjela sa žalbom, odgovarajućom primjenom članka 354. stavak 1. ZPP-a je odbijen njezin zahtjev za naknadu parničnog troška drugostupanjskog postupka u iznosu od 562,50 eura.
Koprivnica, 1. listopada 2025.
Sudac
Veljko Kučeković
