REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović, uz sudjelovanje zapisničarke Patricije Okanović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TJ, zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ-a, IV. policijske postaje, Broj: 511-19-30-25-1, Klasa: NK 211-07/25-5/25057 od 21. rujna 2025. te ispravka optužnog prijedloga od strane ovlaštenog tužitelja dostavljenog sudu istoga dana elektroničkom poštom, nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 1. listopada 2025. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: TJ, sin T i C, djev. P, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju strojarski tehničar, nezaposlen, uzdržava ga supruga, živi u izvanbračnoj zajednici, otac 3 djece od kojih 2 maloljetne, s prebivalištem [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v j e

što je dana 20. rujna 2025. godine u 23,15 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Audi A6 crne boje, reg. oznaka [registarska oznaka], Ivanićgradskom ulicom kod kućnog broja 75, dok mu je vozačka dozvola za upravljanje vozilima B kategorije serijskog broja [serijski broj] oduzeta temeljem Rješenja Policijske uprave zagrebačke, broj 511-19-51/7-UP/I-105-98 od 28. travnja 1998., a koje je pravomoćno i izvršno od dana 28. lipnja 1998. godine zbog neobavljanja izvanrednog nadzornog liječničkog pregleda, a što je utvrđeno uvidom u informacijski sustav Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske,

dakle, kao vozač upravljao je vozilom B kategorije za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta zbog neobavljanja izvanrednog nadzornog liječničkog pregleda,

čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po st. 4. istog članka istog Zakona,

pa mu se na osnovi citiranog propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 1.540,00 eura (tisućupetstočetrdeseteura)

II Temeljem čl. 40. PZ-a, u svezi sa čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a, okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode od dana 20.09.2025. godine u 23,40 sati kada je uhićen po policijskim službenicima IV PP, do dana 21.09.2025. godine u 10,00 sati kada je pušten na slobodu po rješenju ovog suda, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,63 (sedamdesetdeveteuraišezdesettricenta) eura tako da isti ima za platiti još 1.460,36 (tisućučetiristošezdeseteuraitridesetšestcenti) eura novčane kazne.

III Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana od pravomoćnosti ove presude.

IV Ako okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

V Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koja teče od dana izvršnosti ove presude.

VI Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 € (stoeura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, IV. policijska postaja, Broj: 511-19-30-25-1, Klasa: NK 211-07/25-5/25057, od 21. 09. 2025. podnijela je optužni prijedlog te ispravak i nadopunu optužnog prijedloga pod istim brojem dostavljenih sudu istoga dana elektroničkom poštom, protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. U privitku ispravka dostavljeno je i Rješenje Policijske uprave zagrebačke, broj 511-19-51/7-UP/I-105-98 od 28. travnja 1998. godine.

2. Okrivljenik je uhićen po policijskim službenicima IV. policijske postaje dana 20. rujna 2025. u 23,45 sati a doveden je nadležnom sudu dana 21. rujna 2025. godine u 08,05 sati kada je izjavio da se ne smatra krivim i da ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Izjavio je da je išao kod prijatelja na Ferenščicu, stali su ispred kafića "Capello", a vozilom marke Audi A6 upravljala je njegova izvanbračna supruga CJ. Nadalje je naveo kako je supruga parkirala vozilo ispred kafića "Capello" u [adresa]. Okrivljenik je naveo kako je on izašao iz auta i otišao u ugostiteljski objekt. Kada se vraćao, policijski službenici IV policijske postaje bili su pored vozila, a okrivljenikova supruga sjedila je na mjestu vozača. Policijski službenici izvršili su uvid u dokumentaciju za njega i suprugu te pretres vozila. Tada su rekli okrivljeniku da je on vozio, a on je rekao da nije. Kafić se zatvarao tako da nije mogao ući, a policijski službenici došli otprilike nakon 20-30 sekundi. U IV. policijskoj postaji uručili su mu obavijest o počinjenom prekršaju i rekli su da će ići na zadržavanje u Oranice. Prevezen je na Oranice i doveden na sud. Naposljetku je izjavio kako mu je XI policijska postaja Zaprešić dostavila Rješenje da obavi izvanredni nadzorni liječnički pregled.

3. Sud je zakazao novo ročište za dan 23. rujna 2025. u 16,00 sati na koje su pristupili policijski službenici PJ i RJ a nisu pristupili okrivljenik TJ i svjedokinja CJ. Okrivljenik je uredno i na vrijeme zaprimio poziv za ročište, svoj izostanak nije opravdao.

4. Svjedok RJ izjavio je kako je bio na redovitom radnom zadatku na postajnom području IV policijske postaje u službenom vozilu kojim je upravljao kolega. Kretali su se Andrilovečkom ulicom u smjeru [adresa]. To je bilo 20.09.2025. oko 23,14 sati. Svjedok je naveo kako je primijetio navedeno vozilo Audi A6 crne boje naveden u optužnom prijedlogu, s obzirom da je taj model vozila bio poznat u predmetu njihovog postupanja. Krenuli su za tim vozilom, kolega nije uključio svjetlosne signale. Svjedok je naveo da su imali namjeru što više se približiti. Kada su se približavali, vozilo se naglo počelo kretati brže. Policijski službenici krenuli su za tim vozilom. Nisu imali upaljena svjetla da se to vozilo zaustavi. Isti je stao na [adresa] ispred kafića "Capello", svjedok misli da je to bio kbr. 75. Bili su udaljeni oko 10 metara dok su se kretali. Na tom vozilu su bila zatamnjena stakla tako da nisu mogli uočiti tko je vozio. Stali su doslovno metar iza vozila. Muška osoba je izašla s mjesta vozača, ubrzanim korakom krenuo je prema ugostiteljskom objektu. Svjedok navodi da je on izašao iz vozila, krenuo prema okrivljenom, izdao naredbu da stane, da priđe njima, da se prestane udaljavati. Dok se okrivljenik približavao policijskim službenicima, svjedok se približio njegovom vozilu da bi provjerio ima li još neko u autu. U tom trenutku uočio je žensku osobu koja je s mjesta vozača imala namjeru prijeći na mjesto vozača. Stala je na pola, zatim se ispravila i sjela. Nije uspjela sjesti na mjesto vozača. Svjedok navodi da joj je izdao naredbu da izađe iz vozila te da je pristupio provjeri identiteta. Provjerom u informacijskom sustavu MUP-a utvrdio je da okrivljenik nema vozačku dozvolu koja mu je oduzeta jer nije obavio liječnički pregled. Svjedok je izjavio da je rekao okrivljeniku da ne može upravljati vozilom jer da nema vozačku dozvolu B kat, na što je okrivljenik njemu izjavio da nije on upravljao vozilom nego da je sjedio na zadnjem sjedištu s lijeve strane. Svjedok je izjavio da su on i kolega utvrdili da isti ima još 2 potrage od policijskih postaja za promet. S obzirom da je gospodin imao još kaznene prijave za krađu a gospođa za drogu policijski službenici su uz privolu pregledali vozilo. Svjedok navodi da u vozilu nisu našli nedozvoljene predmete i sredstva. On je tada rekao okrivljeniku da je uhićen i da treba ići u sjedište postaje. Rekao mu je razloge. Naknadno su razgovarali s vlasnikom kafića "Capello" koji je potvrdio da gospodina ne poznaje i da nije išao nikoga posjetiti u kafić jer jer ionako završilo radno vrijeme kafića, jer je kafić radio do 23 sata. Svjedok je dao sudu ime i broj mobitela vlasnika kafića. To je sve što je imao za iskazati.

5. Svjedok PJ izjavio je kako je navedene zgode, dana 20.09.2025. bio na radnom zadatku u auto ophodnji s kolegom RJ. Izjavio je kako je primijetio vozilo crne boje koje je išlo iz smjera Andrilovečke ulice prema [adresa]. Kretao se većom brzinom. Svjedok navodi da je on osobno upravljao vozilom, te da se kretao za tim vozilom sisačkih tablica. Nakon 15-ak sekundi isti se zaustavio nakon svjetlosne signalizacije koju je svjedok uključio, na adresi [adresa]. Kada se zaustavio, svjedok je također zaustavio službeno vozilo, izašli su on i kolega. Svjedok navodi da je tada vidio da izlazi muška osoba iz vozila s mjesta vozača i kako kruži oko vozila. Došao je do stražnje strane automobila. Tada mu je kolega rekao da stane što je on i učinio. Kolega je izvršio provjeru identiteta. Svjedok je izjavio kako je došao do vozačeve strane gdje je zatekao žensku osobu na mjestu vozača, kojoj je jedna noga bila na mjestu vozača a druga na mjestu suvozača. Svjedok izjavljuje da je vidio da se ta ženska osoba prebacuje s mjesta suvozača na mjesto vozača. Dok su se kretali iza vozila, svjedok je vidio, budući je upravljao vozilom, proćelavu glavu, dakle vidio je da je vozilom upravljala muška osoba. Svjedok je obavio razgovor sa ženskom osobom, a kolega s okrivljenikom. Naveo je još kako je čuo u jednom trenutku da je NN muškarac rekao da je on izašao sa zadnjeg sjedala s lijeve strane vozila. Ženska osoba nije rekla konkretno tko je upravljao vozilom već da su se zajedno vozili. To je sve što je imao za iskazati.

6. Sutkinja je nazvala vlasnika kafića "Capello" JJ koji je izjavio da uređaj koji je postavljen na njegovom ugostiteljskom objektu snima samo otprilike do metar od ulaza u ugostiteljski objekt a da je vozilo bilo udaljeno više od 10 metara.

7. U dokaznom postupku sutkinja je izvršila uvid i pročitala optužni prijedlog MUP-a RH, PUZ, IV. policijske postaje, Broj: 511-19-30-25-1, Klasa: NK 211-07/25-5/25057, od 21.09.2025. te ispravak i nadopunu optužnog prijedloga, Rješenje Policijske uprave zagrebačke, broj 511-19-51/7-UP/I-105-98 od 28. travnja 1998., uvidom u koje je sutkinja utvrdila da je Rješenje temeljem kojeg se oduzima vozačka dozvola BJ dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom liječničkom pregledu pravomoćno i izvršno od dana 28. lipnja 1998., izvješće o uhićenju IV PP od 21.09.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj] od 21.09.2025. uvidom u koji je utvrđeno da je okr. prihvatio ispitivanje prisutnosti alkohola uređajem Drager alkotest 6810, okr. nije bio pod utjecajem alkohola a zapisnik je potpisao bez primjedbi, službenu zabilješku sastavljenu u sjedištu IV. PP dana 21.09.2025., zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 21.09.2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 23.09.2025., potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, KLASA: 740-04/25-02/126284, URBROJ: 514-05-02-01-02-25-02 od 21. rujna 2025. godine, uvidom u potvrdu sutkinja je utvrdila da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan.

8. Sud je u cijelosti prihvatio potvrdu kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajno kažnjavanosti okrivljenika jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

9. Dakle, u postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj na način da je upravljao osobnim automobilom marke Audi A6 crne boje, reg. oznaka [registarska oznaka], Ivanićgradskom ulicom kod kućnog broja 75, dok mu je vozačka dozvola za upravljanje vozilima B kategorije serijskog broja [serijski broj] oduzeta temeljem Rješenja Policijske uprave zagrebačke, broj 511-19-51/7-UP/I-105-98 od 28. travnja 1998., a koje je pravomoćno i izvršno od dana 28. lipnja 1998. godine zbog neobavljanja izvanrednog nadzornog liječničkog pregleda, a što je utvrđeno uvidom u informacijski sustav Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske.

10. Sud nije prihvatio obranu okrivljenog niti ga ista opravdava iz razloga što je sud u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka RJ i PJ koji su bili detaljni, jasni, uvjerljivi, nedvosmisleni i nisu imali razloga bezrazložno teretiti okrivljenog, a sud je uvidom u Rješenje Policijske uprave zagrebačke, broj 511-19-51/7-UP/I-105-98 od 28. travnja 1998. godine utvrdio da je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola a temeljem izjave saslušanih svjedoka sud ej utvrdio da je TJ osobno upravljao vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta.

11. Okrivljenik nije pristupio na ročište iako je poziv uredno zaprimio za dan 23. rujna 2025. Svoj izostanak nije opravdao. Sud nije proveo dokaz ispitivanja svjedokinje CJ što je predložio okrivljenik, jer je u ovom postupku činjenično stanje provedenim dokazima potpuno i pravilno utvrđeno te bi se daljnjim provođenjem dokaza samo odugovlačio ovaj prekršajni postupak.

12. Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenog i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu da počinjenjem prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, dok je kao otegotnu okolnost na strani okrivljenog sud uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za teži prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je sud utvrdio uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, KLASA: 740-04/25-02/126284, URBROJ: 514-05-02-01-02-25-02 od 21. rujna 2025. godine.

12.2. Sud je u cijelosti prihvatio potvrdu kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnog kažnjavanosti okrivljenika za prekršaje po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama radi težeg prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je ista izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

13. Sud je okrivljeniku temeljem citirane zakonske odredbe izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci budući sud smatra da će okrivljeni upravljajući motornim vozilom B kategorije ugroziti sigurnost prometa odnosno počiniti prekršaje po Zakonu sigurnosti prometa na cestama, budući je okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan za prekršaje po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama. Iz tog razloga sud je okrivljeniku odlučio izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

14. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove postupka odmjerene u paušalnom iznosu, s obzirom na složenost, trajanje postupka i materijalne prilike okrivljenika.

U Zagrebu, 1. listopada 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Patricija Okanović

Mila Meštrović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku: TJ, [adresa],

2. Tužitelju: PUZ, IV. policijska postaja, Petrova 152, Zagreb,

3. Spis