REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NP, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PUZ, I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik AP, oib [osobni identifikacijski broj], sin N i A, rođ. **.**.2002. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], školska sprema SSS, student, uzdržavan od strane roditelja, obiteljske prilike: neoženjen, bez djece, državljanin RH, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

1. što je dana 26. srpnja 2024. u 10,00 sati u Zagrebu upravljao teretnim vozilom DA813-GG kolnikom Ul. Eugena Tomića u smjeru sjevera, dolaskom sjevernije od raskrižja sa Ulicom Ilica, zaustavio je vozilo prednjim dijelom okrenuto u smjeru sjevera, a potom se istim započeo kretati vožnjom unazad u smjeru jugoistoka, s namjerom polukružnog okretanja, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, kojom prilikom je stražnjim desnim dijelom vozila naletio na staklenu stijenu, vl. "Mango" d.d., koja se nalazi na zapadnom dijelu objekta prodavaonice "Mango", Ilica 20, te je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjivog po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (stopedeset) eura

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II

Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik AP OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi iste zgode opisane pod toč. 1. izreke, a nakon prometne nesreće sa teretnim vozilom DA813-GG napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku ne bi ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona.

III

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna, kao i trošak nastao utvrđivanjem prekršaja od strane tužitelja u iznosu od 39,82 (tridesetdevet eura i osamdeset dva centa) eura i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije pod brojem klase 211-07/24-4/93851 i urbrojem 511-19-44-24-1 izdala je dana 25.10.2024. obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da ne priznaje prekršaje i ne osjeća se krivim. Predmetne zgode upravljao je teretnim vozilom kolnikom Ul. E. Tomića i dolaskom do raskrižja sa Ul. Ilica zaustavio se te se zatim polagano mic po mic počeo kretati vožnjom unatrag u namjeri polukružnog okretanja pri čemu je pazio na pješake i da u ništa ne udari. Tom prilikom nije osjetio da bi teretnim vozilom udario u staklo izloga trgovine Mango, a kada je razgovarao s kolegom koji je bio s njim u vozilu isti je rekao da ništa nije niti čuo niti osjetio. Kada je došao dostavnim vozilom na posao šef mu je rekao da je zvala policija da je došlo do neke štete, te je odmah otišao u Heinzelovu, ali nije znao o čemu se uopće radi.

3. U postupku je pročitan Zapisnik o očevidu, izvadak iz Prekršajne evidencije za okrivljenika, te je pregledan DVD medij s mjestom prometne nesreće, isprint fotografija i skica mjesta događaja.

3.1. Na predočene fotografije snimane na mjestu događaja i snimku s DVD medija sa predmetnim događajem okrivljenik nije imao primjedbi.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i međusobno, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj pod toč. 1. izreke ove presude, dok nije dokazano da bi počinio prekršaj iz toč. 2. izreke.

5. Nedvojbeno je da je okrivljenik predmetne zgode prouzročio prometnu nesreću na način da se teretnim vozilom zaustavio, a zatim započeo kretanje u natrag, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, pa se iz tog razloga stražnjim dijelom vozila naslonio na staklenu stijenu izloga prodavaonice, a što je vidljivo i na snimci koja se nalazi na DVD mediju u spisu, a snimka je nastala nadzornom kamerom. Da je okrivljenik pri poduzimanju radnje vožnje u nazad vodio računa o smjeru i položaju svog vozila, te naprijed navedenog izloga a koji se nalazio iza njega, te da je odustao od započete radnje do ove prometne nesreće ne bi došlo.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke ove presude, te mu je izrekao novčanu kaznu temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona, ispod propisanog minimuma kazne uzevši okrivljeniku kao olakotno okolnosti pod kojima je počinjen prekršaj, osobne prilike okrivljenika i dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao.

7. Provedenim postupkom nije bilo moguće neosporno utvrditi da je okrivljenik osjetio da je teretnim vozilom naletio na staklenu stijenu izloga. Naime, upravljao je teretnim vozilom, a staklena stijena na koju se naslonio stražnjim dijelom vozila je puknula, međutim staklo se nije rasulo po podu, te postoji vjerojatnost da okrivljenik nije niti osjetio, a niti čuo da bi udario u izlog.

8. S obzirom na naprijed navedeno nije bilo moguće isključiti obranu okrivljenika, pa je sud u nedostatku dokaza, te u skladu s načelom in dubio pro reo, u smislu čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, oslobodio okrivljenika od optužbe za djelo pod toč. 2. izreke.

9. Temeljem čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se neće izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, cijeneći okolnosti u kojima je prekršaj počinjen i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, smatrajući da se može očekivati da okrivljenik i bez primjene ove mjere neće činiti ubuduće prekršaje u prometu, kao i da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, kao i trošak nastao utvrđivanjem prekršaja.

U Zagrebu, 1. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona).

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, AP, [adresa]

2. tužitelju, PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana - ovdje