Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-165/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP-Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Tomić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-48442/2023-3 od 5. rujna 2024., 1. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-48442/2023-3 od 5. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Ovaj sud oglašava se u gornjem predmetu mjesno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Općinskom sudu u Novom Zagrebu kao mjesno i stvarno nadležnom sudu."

2. Protiv tog rješenja ovrhovoditelj je izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) čija primjena proizlazi iz članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ). Ovrhovoditelj predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti spis sudu prvog stupanja na ponovno odlučivanje, a podredno preinačiti prvostupanjsko rješenje na način da se naloži Općinskom sudu u Novom Zagrebu donošenje rješenja o ovrsi kako bi se izbjegla dvostruka naplata istog troška predujma javnobilježničke naknade odnosno osloboditi ovrhovoditelja od plaćanja troška predujma naknade nenadležnog javnog bilježnika zbog informatičke greške u sustavu e-Ovrha.

2.1. Ovrhovoditelj u žalbi ističe da je u prijedlogu za ovrhu ispravno naznačio adresu prebivališta ovršenice a predmet je podnio putem aplikativnog sustava e-Ovrha koji je zaprimljen kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu te je automatskim odabirom predmet povjeren u rad javnom bilježniku Igoru Martinoviću koji je spis proslijedio prvostupanjskom sudu. Žalitelj naglašava da je podnio prijedlog za ovrhu prema ispravnim podacima iz izvatka iz jedinstvenog registra osoba te da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada se oglasio mjesno nenadležnim s obzirom da je adresa prebivališta ovršenice [adresa].

2.2. Ukazuje da bi u situaciji kada bi se potvrdilo prvostupanjsko rješenje predmet bio povjeren u rad drugom javnom bilježniku, a ne javnom bilježniku Igoru Martinoviću, i da će se zbog toga od ovrhovoditelja potraživati novi, zapravo dvostruki iznos troška predujma naknade javnog bilježnika s obzirom da prema članku 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj: 9/21, 18/22, 154/22 – u daljnjem tekstu: Pravilnik) javnom bilježniku pripada predujam naknade iz članka 5. istog Pravilnika za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanje prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, kao i donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zbog čega će ovrhovoditelj platiti dvostruki trošak a sve zbog omaške u sustavu e-Ovrha.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije sporno da ovršenica ima prebivalište u [adresa], na adresi [adresa], a što predstavlja područje mjesne nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu prema odredbi članka 2. stavak 1. točka XII Zakona i područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/18, 21/22). S obzirom da je odredbom članka 39.a. stavak 2. OZ-a propisano da se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište, a imajući u vidu da je propisana mjesna nadležnost odredbama OZ-a isključiva (članak 38. OZ-a) prvostupanjski sud se pravilno oglasio mjesno nenadležnim te odredio da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Novom Zagrebu.

5. Dalje, ako je i točna tvrdnja žalitelja da je došlo do greške u aplikativnom sustavu e-Ovrha tako što je sustav omaškom podnio prijedlog za ovrhu Općinskom građanskom sudu u Zagrebu umjesto Općinskom sudu u Novom Zagrebu, ta činjenica ne utječe na nadležnost Općinskog suda u Novom Zagrebu. Nadležnost Općinskog suda u Novom Zagrebu proizlazi iz odredbe članka 39.a. stavak 2. OZ-a u vezi sa člankom 2. stavak 1. točka XII Zakona o područjima i sjedištima sudova.

6. Žalbeni navodi ovrhovoditelja u kojima ukazuje da bi u konkretnom slučaju moglo doći dvostrukog plaćanja troška predujma naknade javnog bilježnika, i u kojima ukazuje da do greške nije došlo zbog greške ovrhovoditelja, već zbog informatičkog nedostatka aplikativnog sustava e-Ovrha, nisu relevantni jer je predmet ovog postupka odluka o mjesnoj nadležnosti u konkretnom predmetu, a prvostupanjski sud ju je pravilno odredio.

7. Također je za navesti da ovaj sud nije vezan shvaćanjima drugih sudova a s obzirom da se na odluke drugih sudova poziva žalitelj s tim da je za istaknuti kako žalitelj ukazuje samo na ona shvaćanja koja mu idu u prilog a ne i na suprotna kakva također postoje.

8. Zbog prije navedenih razloga žalba ovrhovoditelja nema svog opravdanja te je odlučeno kao u izreci temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ.

Dubrovnik, 1. listopada 2025.

Sudac:

Đorđo Benussi