Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
Osijek

Poslovni broj: 98 Psp-15/2022-21

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Ljiljani Jakša, u pravnoj stvari tužiteljice
K. L., OIB: ..., iz O., zastupane po punomoćniku K. M., odvjetniku u O., protiv tužene Lj. K., OIB: ..., iz Z., zastupane odvjetnicima u Odvjetničkom društvu P. i S. d.o.o. u Z., radi smetanja posjeda, nakon glavne i javne rasprave zaključene 4. rujna 2023. u prisutnosti stranaka i punomoćnika stranaka, po objavi 18. rujna 2023.

r i j e š i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužena Lj. K., OIB: ..., smetala tužiteljicu K. L., OIB: ..., u njenom posjedu nekretnine i to stana ... u kojem živi, upisanog u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Osijeku, zemljišnoknjižni odjel O., k.o. 320668 O., k.č.br. 1481, zk.ul. 3731, i to rbr. 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), stan u prizemlju, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje i WC-a, površine 68,83 m2 koji udio na zemljištu je jednako velik kao i udjeli ostalih posebnih dijelova, a koji stan se nalazi u kući, ulici površine 133 m2, ukupne površine 133 m2, na način da je promijenila bravu na vratima stana.

II. Nalaže se tuženoj Lj. K., OIB: ..., da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja i to na način da o svom trošku.promijeni bravu na vratima stana iz točke I. tužbenog zahtjeva, te da ključeve stana preda tužiteljici ili osobi koju ona odredi i to u roku od osam dana pod prijetnjom ovrhe i izricanja sudskih penala.

III. Zabranjuje se tuženoj Lj. K., OIB: ..., svako takvo ili slično smetanje posjeda tužiteljice K. L., OIB: ..., na stanu iz točke I. ovog tužbenog zahtjeva pod prijetnjom izricanja sudskih penala i ovrhe.

IV. Nalaže se tuženoj Lj. K., OIB: 10341985649, da tužiteljici K. L., OIB: ..., naknadi ovom parnicom prouzročene joj troškove zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve

2

Poslovni broj: 98 Psp-15/2022-21

do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od petnaest dana pod prijetnjom
ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljici K. L., OIB: ..., iz O., naknaditi tuženoj Lj. K., OIB: ..., iz Z., prouzročeni trošak u iznosu 497,71 EUR (slovima: četiristo devedeset sedam eura sedamdeset jedan cent) / 3.750,00 kn 1 (slovima: tri tisuće sedamsto pedeset kuna), u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 7. rujna 2022. navodi da je od 1999. godine u posjedu
nekretnine, odnosno stana u kojem živi, upisanog u zemljišnoj knjizi Općinskog suda
u Osijeku, zemljišnoknjižni odjel O., k.o. 320668 Osijek, k.č.br. 1481, zk. ul. 3731, i to rbr. 2. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2),
stan u prizemlju, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje i WC-a, površine 68,83 m2 koji
udio na zemljištu je jednako velik kao i udjeli ostalih posebnih dijelova, a koji stan se
nalazi u kući, ulica, površine 133 m2, ukupne površine 133 m2. U posjedu navedenog stana tužiteljica se nalazi temeljem Ugovora o najmu stana kojeg je prvotno sklopila s Komisijom za najam gradskih stanova odnosno s Gradom O., a kasnije kada je stan vraćen obitelji Slavek u postupku povrata oduzete imovine, tužiteljica je nastavila najamni odnos sa sada pokojnim N. S. Tužena je od pokojnog N. S. naslijedila predmetni stan 2022. godine. Tužena je 9. kolovoza 2022. smetala posjed tužiteljice na način da je ista zamijenila bravu stana unatoč tomu što je znala da tužiteljica tamo stanuje.
Sukladno navedenom, tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog postupka
donese rješenje:

"I. Utvrđuje se da je tužena Lj. K., OIB: ..., smetala tužiteljicu K. L., OIB: ..., u njenom posjedu nekretnine i to stana u kojem živi, upisanog u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Osijeku, zemljišnoknjižni odjel O., k.o. 320668 O., k.č.br. 1481, zk.ul. 3731, i to rbr. 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), stan u prizemlju, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje i WC-a površine 68,83 m2 koji udio na zemljištu je jednako velik kao i udjeli ostalih posebnih dijelova, a koji stan se nalazi u kući, ulici, površine 133 m2, ukupne površine 133 m2, na način da je promijenila bravu na vratima stana.

II. Nalaže se tuženoj Lj. K., OIB: ..., da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja i to na način da o svom trošku promijeni bravu na vratima stana iz točke I. tužbenog zahtjeva, te da ključeve stana preda tužiteljici ili osobi koju ona odredi i to u roku od osam dana pod prijetnjom ovrhe i izricanja sudskih penala.

III. Zabranjuje se tuženoj Lj. K., OIB: ..., svako takvo ili slično smetanje posjeda tužiteljice K. L., OIB: ..., na stanu iz točke I. ovog tužbenog zahtjeva pod prijetnjom izricanja sudskih penala i ovrhe.

IV. Nalaže se tuženoj Lj. K., OIB:..., da tužiteljici K. L., OIB: ..., naknadi ovom parnicom prouzročene joj troškove zajedno

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

3

Poslovni broj: 98 Psp-15/2022-21

sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve
do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od petnaest dana pod prijetnjom
ovrhe."

2. U odgovoru na tužbu tužena ističe kako tužiteljica nema pravni interes za
tužbeni zahtjev kojim traži uspostavu prijašnjeg stanja, budući tužiteljica i dalje drži
ključeve tuženičinog stana te nasilno okupira stan u tuženičinom vlasništvu i odbija
ga napustiti iako nema nikakvo pravo isti posjedovati. Tuženica je ovu činjenicu
utvrdila neposrednim pristupom u stan 5. listopada 2022. Nadalje navodi da
tužiteljica najmanje već pet godina (vjerojatno i puno duže) – niti teoretski ne može
imati miran posjed tuženičine nekretnine. Vlasnicom stana u prizemlju zgrade na
adresi O.; tuženica je postala danom smrti svojeg izvanbračnog supruga 14. svibnja 2021. U trenutku kada je tuženica stekla vlasništvo stana o posjedovanju kojega se u ovoj stvari spori, posjednikom stana je temeljem Ugovora o najmu poslovnog prostora (stana) od 26. lipnja 2017., bilo trgovačko društvo L. M. j.d.o.o. O., OIB: ...; koje trgovačko društvo je u tom prostoru nekoliko godina faktično imalo radionicu za obavljanje svoje djelatnosti proizvodnje tekstila. Činjenica da je u posjedu danas tuženičinog stana bilo trgovačko društvo najmoprimac koje je u istom obavljalo svoju poslovnu djelatnost (pa da stoga ne može biti istinita tvrdnja da je u prostoru miran posjed teoretski mogla ostvariti tužiteljica), evidentno je od kapitalnog značaja za utvrđenje neutemeljenosti cijelog ovo predmetnog tužbenog zahtjeva. Ujedno tužena navodi da je nakon što joj je dostavljena tužba kojom se pokreće spor u ovoj stvari (a u kojoj tužbi se tužiteljica poziva na nekakav navodno postojeći i navodno valjani usmeni ugovor o najmu) – tužiteljici opreza radi, poslala obrazloženi otkaz bilo kojeg teoretski postojećeg ugovora o najmu koji bi ikada mogao biti zaključen između tužiteljice i pok. N. S. Dakle, kada bi teoretski tužiteljica mogla temeljem nekakvog navodnog ugovora o najmu, imati nekakva prava posjedovanja tužiteljičinog stana, ta bi prava prestala protekom roka koji je zakonom o najmu stanova određen za otkaz ugovora o najmu stana. Tužiteljica je uz tužbu dostavila i nekakav papir koji opisuje kao „mail pok. N. S.". Na tom se papiru ne vidi niti e-mail adresa s koje je poslan niti datum slanja pa je taj papir bezvrijedan za dokazivanje tvrdnje da bi se tužiteljica u nekom periodu od značaja nalazila u mirnom posjedu tuženičinog stana (sve tim više što se sadržaj tog e-maila referira na nekakav ugovor o zakupu, a tužiteljica tvrdi da bi joj miran posjed stana pripadao temeljem navodnog ugovora o najmu te sve tim više što se u e-mailu navodi broj bankovnog računa u formi kakva se ne koristi najmanje već deset godina). Slijedom svega navedenoga, predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz obvezivanje tužiteljice na naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, ovaj sud je izvršio
uvid u zk. izvadak broj 3731 k.o. O., povijesni zk. izvadak broj 3731 k.o. O., pročitao Ugovore o najmu stana od 16. ožujka 1999., od 26. lipnja 2007., od 18. ožujka 2009., mail pok. N. S., djelomično rješenje o povratu imovine O. – b. županije od 28. svibnja 2010., izvješće I PP O. od 5. rujna 2022., presliku osobne iskaznice, potvrdu I. policijske postaje O. s ispostavom Č. od 13. srpnja 2022. i 9. kolovoza 2022., rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. O-4300/2021-29 od 21. ožujka 2022.,

4

Poslovni broj: 98 Psp-15/2022-21

zemljišnoknjižni izvadak, Ugovor o najmu od 26. lipnja 2017., pismeno od 5. svibnja

2022. sa poštanskom potvrdom o primitku uz e-mail, e-mail korespondenciju koja je u
periodu između 11. svibnja i 8. lipnja 2022. obavljena između tuženice i trgovačkog
društva L. m. j.d.o.o., Zapisnik o primopredaji poslovnog prostora od 15. lipnja 2022., izvršio uvid u promet po tekućem računu pok. N. S. IBAN: ... kod banke d.d., pročitao iskaze svjedoka K. Š., R. S., H. B. i V. P., iskaz tužiteljice, kao i drugu spisu priležeću dokumentaciju.

3.1. Drugi dokazi određeni planom upravljanja postupkom nisu izvedeni budući su
stranke odustale od istih (saslušanje A. V. B., K. V. i D. V., tužene, provođenje očevida na licu mjesta), odnosno na ročištu 4. rujna 2023. su suglasno iskazali da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za posjedovnom zaštitom stvari – stana
upisanog u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Osijeku, k.o. O., k.č.br. 1481, zk. ul. 3731 i to rbr. 2 Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO
(E-2), stan u prizemlju, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje i WC-a, površine 68,83
m2, a koji stan se nalazi u kući, ulici, površine 133 m2.

5. Sporno je među strankama je li tužiteljica bila miran posjednik predmetnog
stana te je li tužena učinila smetanje posjeda na način da je promijenila bravu na
vratima stana, a radi utvrđenja kojih okolnosti su izvedeni dokazi kako slijedi.

5.1. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, zk. ul. br. 3731 k.o. O. utvrđeno je da je u istom upisana kč.br. 1481 u naravi kuća, ulica, površine 133 m2 u kojoj se u prizemlju nalazi stan koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje i WC-a površine 68,83 m2, koji udio na zemljištu je jednako velik kao i udjeli ostalih posebnih dijelova, a na kojem stanu Lj. K., OIB: ..., Z., ima suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2).

5.2. Uvidom u posebni izvadak iz zemljišne knjige, povijesni prikaz za zk. ul. br.
3731 k.o. O. utvrđeno je da je na kč.br. 1481 u naravi kuća, ulica, površine 133 m2 u kojoj se nalazi stanu u prizemlju, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje i WC-a površine 68,83 m2 koji udio na zemljištu je jednako velik kao i udjeli ostalih posebnih dijelova, bio u vlasništvu Republike Hrvatske, da je u postupku denacionalizacije pripao E. S. iz Z., nakon njezine smrti uknjiženo je pravo vlasništva 2016. godine na N. S., a nakon smrti N. S., uknjiženo je pravo vlasništva na Lj. K.

5.3. Uvidom u djelomično rješenje Ureda državne uprave u O.-B. županiji, Službe za imovinsko pravne poslove od 28. svibnja 2010. utvrđeno je da se E. S. iz Z., daju (vraćaju) u vlasništvo ½ suvlasničkog dijela jednog stana u prizemlju, površine 68,83 m2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje i wc-a, a koji stan se nalazi u kući izgrađenoj na k.č.br. 1481, kuća, ulica, upisana u zk. ul. 3731 k.o. O., a u kojem stanu se nalazi najmoprimac K. L. koja navedeni stan uz suglasnost Grada O. dijelom koristi kao poslovni prostor za obavljanje krojačke djelatnosti.

5

Poslovni broj: 98 Psp-15/2022-21

5.4. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br.
O-4300/2021-29 od 21. ožujka 2022. utvrđeno je da je nasljednicom iza pok. N. S. iz Z., umrlog ... na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. 3731 k.o. O., kč.br. 1481, u naravi kuća, ulica, površine 113 m2, i to 2. suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-2), stan u prizemlju, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje i WC-a površine 68,83 m2, koji udio na zemljištu je jednako velik kao i udjeli ostalih posebnih dijelova, proglašena Lj. K., OIB: ... iz Z., u cijelosti.

5.5. Uvidom u Ugovor o najmu stana od 16. ožujka 1999. utvrđeno je da su ga
sklopili Komisija za najam gradskih stanova grada O. kao najmodavac i K. L. iz O., kao najmoprimac, da je najmodavac dao najmoprimcu u najam stan u O., stan broj 001 u prizemlju, površine 68,83 m2 koji se sastoji o dvije sobe, kuhinje i WC-a kao i da je najmoprimcu dana na korištenje i drvarnica (članak 1.). Ugovor o najmu je sklopljen na određeno vrijeme od 10. godina (članak 3.).

5.6. Uvidom u Dodatak Ugovoru o najmu od 16. ožujka 1999. utvrđeno je da su ga

26. lipnja 2007. sklopili Grad O. kao najmodavac i K. L. kao najmoprimac te da se najmodavac suglasio da najmoprimac obavlja krojačku djelatnost u dijelu stana, sukladno članku 34. stavak 16. Odluke o davanju gradskih stanova u najam.“

5.7. Uvidom u Ugovor o najmu stana od 18. ožujka 2009. utvrđeno je da su ga
sklopili Grad O. kao najmodavac i K. L. iz O., kao najmoprimac, da je najmodavac dao najmoprimcu u najam stan u O., stan broj 1 u prizemlju, površine 68,83 m2 koji se sastoji o dvije sobe, kuhinje i WC-a kao i da je najmoprimcu dana na korištenje i drvarnica (članak 1.). Ugovor o najmu je sklopljen na određeno vrijeme od 10. godina (članak 3.).

5.8. Uvidom u Ugovor o najmu od 26. lipnja 2017. utvrđeno je da su ga sklopili
N. S. iz Z. kao najmodavac i trgovačko društvo L. M. j.d.o.o. O. kao najmoprimac, da je najmodavac dao najmoprimcu u najam dio stana (poslovni prostor) u prizemlju zgrade na adresi, O., koji u naravi čini jedna prostorija ukupne netto korisne površine 40 m2, te je dodatno dozvolio uporabu zajedničke kuhinje i kupatila, da poslovni prostor nije namješten niti opremljen uređajima (telefon, Internet) (članak 1.). Najmodavac je dopustio najmoprimcu da koristi iznajmljeni poslovni prostor od 1. srpnja 2017., a s navedenim danom najmoprimac je stupio u posjed poslovnog prostora (članak 3.). Ugovor je sklopljen na neodređeno vrijeme i svaka od ugovornih strana je mogla jednostrano u pismenoj formi raskinuti ugovor uz otkazni rok od 30 dana (članak 7. stavak 1. i 3.).

5.9. Uvidom u pismeno: Raskid ugovora o najmu poslovnog prostora (stana) od 5.
svibnja 2022. utvrđeno je da je Lj. K. jednostrano raskinula Ugovor o najmu poslovnog prostora koji su 26. lipnja 2007. zaključili N. S. i L. M. j.d.o.o. uz otkazni rok od trideset dana.

5.10. Uvidom u e-mail korespondenciju utvrđeno je da je punomoćnik tužene 10.
svibnja 2022. dostavio trgovačkom društvu L. M. j.d.o.o. izjavu o raskidu ugovora o najmu, da je punomoćnik L. M. j.d.o.o. odvjetnik T. B. 11. svibnja 2022. punomoćniku tužene potvrdio činjenicu da je L. M. j.d.o.o.

6

Poslovni broj: 98 Psp-15/2022-21

primilo obavijest o raskidu ugovora te da je isto trgovačko društvo spremno iseliti iz
predmetnog prostora za kojeg je otkazan najam uz zamolbu tuženoj da produži rok
za iseljenje na tri mjeseca, da se tuženica zastupana po odvjetniku G. S. 11. svibnja 2022. očitovala na e-mail L. M. j.d.o.o. od 11. svibnja 2022. načelno dopuštajući produžetak roka za iseljenje. Nadalje je utvrđeno da je direktorica trgovačkog društva L. M. j.d.o.o., K. Š., 26. svibnja 2022. proslijedila punomoćniku tužene e-mail kojim ista traži produženje roka za iseljenje jer da svoje poslovanje nije u mogućnosti preseliti u predviđenim rokovima. Tuženica zastupana po odvjetniku G. S., se 27. svibnja 2022., očitovala na e-mail L. M. j.d.o.o. od 26. svibnja 2022. na način da inzistira na iseljenju. Direktorica trgovačkog društva L. M. j.d.o.o., K. Š. je 8. lipnja 2022. punomoćniku tužene potvrdila termin za iseljenje društva L. M. j.d.o.o. za 15. lipnja 2022., dok je tuženica zastupana po odvjetniku G. S. istoga dana potvrdila pristup na primopredaju u navedenom terminu.

5.11. Uvidom u Zapisnik o primopredaji poslovnog prostora utvrđeno je da je 15.
lipnja 2022. izvršena primopredaja jednog dijela stana (poslovnog prostora) u
prizemlju zgrade na adresi O., da je L. M. j.d.o.o. predala dva ključa od stana u kojem je društvo bilo u najmu jednog dijela odnosno poslovnog prostora istog stana, da je društvo L. M. j.d.o.o. u potpunosti ispraznilo prostoriju koja je bila u najmu jednog dijela navedenog stana (poslovni prostor) te nastavno u cijelom stanu nema niti jedan trag ili osoba i stvari od društva L. M. j.d.o.o., te da prostorija (poslovni prostor) u potpunosti izgleda jednako kao i s danom kada je društvo stupilo u najam. Zapisnik su primopredaji su potpisali direktorica društva L. M. j.d.o.o. K. Š., vlasnica Lj. K., svjedoci K. V. i D. V..

5.12. Uvidom u Potvrdu I policijske postaje O. od 10. kolovoza 2022. utvrđeno je da je 13. srpnja 2022. na adresi u O., izvršena intervencija policije po prijavi Lj. K. koja je izjavila da je vlasnica predmetnog stan na navedenoj adresi koji se nalazi u prizemlju, veličine 68m2, kao i da je K. L. neovlašteno ušla u stan. Lj. K. je navela i da je njezin suprug imao ugovor o iznajmljivanu jednog dijela stana s tvrtkom L. M. u vlasništvu K. Š., kćerkom K. L., kao i da je tvrtka L. M. napustila prostor.

5.13. Uvidom u Potvrdu I policijske postaje O. od 10. kolovoza 2022. utvrđeno je da je 9. kolovoza 2022. na adresi u O., izvršena intervencija policije po prijavi Lj. K. koja je navela da je kuću koja je u njezinom vlasništvu zatekla sa promijenjenom bravom te se u istu netko uselio, da je na mjestu događaja zatečen bravar koji je po nalogu Lj. K. promijenio cilindar brave, da je na mjesto događaja pristupila korisnica stana K. L. sa iste adrese kojoj je Lj. K. dragovoljno ustupila ključeve stana nakon čega je ista ušla u isti.

5.14. Iz izvješća I Policijske postaje O. od 5. rujna 2022. proizlazi da je 9. kolovoza 2022. intervenciju zatražila Lj. K. navodeći da je došla iz Z. u O., te je kuću zatekla sa promijenjenom bravom, navodno se netko uselio u kuću. Provedenim izvidima utvrđeno da se radi o imovinsko pravnim odnosima te su stranke upućene da spor rješavaju putem nadležnih institucija.

7

Poslovni broj: 98 Psp-15/2022-21

5.15. Uvidom u Pismeno od 3. listopada 2022. utvrđeno je da je istim tužena
otkazala tužiteljici ugovor o najmu koji je tužiteljica eventualno sklopila s pok.
N. S., a predmet kojeg je bio stan površine 68,83 m2 upisan kao E- 2 kč.br. 1481, zk. ul. 3731, k.o. O.. Navedeno pismeno je tužiteljici proslijeđeno.preporučeno poštom.

5.16. Uvidom u potvrdu banke o prometu po računu pok. N. S. za period od 1. lipnja 2017. do 25. travnja 2022. proizlazi da L. M. j.d.o.o. počevši od 20. srpnja 2017. do 18. svibnja 2021. uplaćivala na račun mjesečni iznos od 200,00 kn sa naznakom "najam", dok je K. L. 16. travnja 2018. na ime duga po najmu uplatila 1.850,00 kn, da bi potom mjesečno uplaćivala po 400,00 kn na ime najma, time da je zadnju uplatu izvršila 2. siječnja 2020.

5.17. Svjedok H. B. je iskazao da je unazad pet godina kupio stan od pok. N. S. na adresi u O., da se njegov stan nalazi na 2. katu, time da u istoj zgradi u prizemlju živi i tužiteljica, koja mu je pomogla prilikom kupnje navedenog stana, budući jedino ona ima ključ od ulaznih vrata zgrade i jedino je ona komunicirala sa gospodinom Slavekom koji je bio vlasnik njezinog stana, odnosno cijele zgrade na adresi. Stan koji je kupio nije za stanovanje i nikada nije živio u tom stanu, počeo je adaptirati taj stan.
Od kupovine stana dolazio je u stan dva do tri puta tjedno, ali prije dvije godine
doživio je dva moždana udara pa od tada u stan dolazi dva do tri puta godišnje. Kod
tužiteljice je bio u stanu više puta, zadnji puta prije dva mjeseca kada su se
dogovarali oko rješavanja problema sa začepljenom kanalizacijom. Stan u kojem živi
tužitejica ima dnevnu sobu, kuhinju, još jednu sobu, kupatilo, wc i hodnik. Tužiteljica
živi u tom stanu, još i danas jer je upravo ona i zaprimila svjedokov poziv za današnje
ročište i proslijedila mu ga. Tužiteljica se bavila šnajderajom i imala je par mašina
koje su bile smještene u toj drugoj sobi koju je naveo koja je bila površine oko cca 20
m2. U toj sobi imala je dvije do tri mašine. U početku se tužiteljica bavila tim
šnajderajom, a kasnije je njezina kći K. preuzela firmu. Ne zna da li se K. i dalje bavi šnajderajom, K. je živjela u predmetnom stanu 2020., 2021., uvijek je živjela tamo, time da mu je ista rekla da u tom stanu živi više od 15 godina. Sjeća se događaja od prije 3 godine kada je u stanu gđe. K. pukla cijev, ista je kontaktirala stambeno tražeći da se izvrši popravak i isti financira iz sredstava pričuve. Zna da je popravak cijevi izvršila tvrtka M., ali da račun za popravak još uvijek nije podmiren, budući mu je to rekla M. B. koja je bila predstavnik zgrade. Naime, K. nije vlasnik stana pa nije mogla koristiti sredstva pričuve iako je plaćala pričuvu. Na zvonu u ulazu zgrade stoji natpis L. m., tako nešto. U K. stanu nije viđao zaposlenike L. m., jer kad god je dolazio u pravilu je dolazio poslijepodne i tada je u stanu znao zateći K. i još maksimalno dvije gospođe s kojima je ona pila kavu, ali ne
zna tko su one bile i u kojem svojstvu su bile. U istoj zgradi unazad 3 do 4 godine
stan je kupila K. kćerka, K., time da prije kupovine u tom stanu nije nitko živio, a poslije kupovine živjela je K. sa kćerkom. K. sigurno nije živjela sa K., jer nisu baš bile u dobrim odnosima, to zna jer mu se K. žalila da je K. teške naravi. Poznavao je g. S., on je bio izvanredni profesor i znao je predavati na ETF-u u O. Bio je dosta povučen, zna da se htio riješiti zgrade na adresi, jer se radilo o vrlo zapuštenoj derutnoj staroj zgradi i uvijek ga je netko tužio kao vlasnika, tako da je imao samo financijskih problema oko te zgrade. On nikada nije stvarao probleme, s njime se moglo sve dogovoriti. S K je bio u korektnim odnosima, a uostalom i preko K. je i svjedok došao

8

Poslovni broj: 98 Psp-15/2022-21

do njega. Zna da je K. plaćala najamninu g. S., ali ne zna iznos, to je nešto sigurno malo. Unazad dvije do tri godine razgovarao je sa K. i ista ga je  pitala koliko vrijedi stan u kojem ona živi, da li je 15.000,00 EUR prihvatljiva cijena, svjedok je rekao da je to u redu. Rekla mu je da želi otkupiti taj stan od g. S., zna da su se dogovorili oko kupoprodaje ali ne zna zašto to nije realizirano. Dokaz da se g. S. želio riješiti stanova u zgradi, je taj što je svjedoku stan od 45-46 m2 prodao za 5.000,00 EUR, a K. stan od 100 m2 za 38.000,00 EUR. Unazad godinu do godinu i pol dana ga je zvala Lj. K., on je tada bio na moru u Š., rekla mu je da je ona naslijedila stan u kojem živi K. i od svjedoka je tražila ključ od ulaznih vrata, odnosno da joj isti pošalje poštom. Rekao je da ključ od ulaznih vrati imaju i K. i K., na što mu je odvratila da sa njima ima problema. Rekao joj je da joj neće dati ključ od ulaznih vrata jer nije htio ulaziti u njihove odnose i nije htio imati problema sa K. i K. Čuo je, ne zna više od koga, da je Lj. došla s policijom i htjela ući u stan u kojem se nalazi K. ali da nije ušla u stan.

5.18. Svjedokinja R. S. je iskazala da je bila punomoćnica kćerke pok. N. S. u ostavinskom postupku koji je vođen kod općinskog suda u Z.. Naime, kćer pok. N., A. V. B., nije bila u bliskim odnosima s pok. ocem pa nije znala što on sve ima od imovine. Po A. kazivanju došla je do podatka da pokojnik ima stan u Z., neku nekretninu u O., na K. i još negdje. Krenula je istraživati da sazna podatke o svim tim nekretninama. Tako je došla do podatka da pokojnik ima stan u vlasništvu u O. , da je ta nekretnina bila nacionalizirana i predmet povrata.
Njezino iskustvo s takvim nekretninama jest da takve nekretnine znaju imati
zaštićenog najmoprimca. Vidjela je da su neki stanovi u zgradi prodani, a pretpostavila je da stan koji je ostao u vlasništvu pokojnog ima zaštićenog najmoprimca. Saznala je da stan nema zaštićenog najmoprimca ali da je stan u
najmu na neodređeno vrijeme drži K. L., kao i da njezina kćer K. Š. ima jedan stan u istoj toj zgradi. Nazvala je K. Š., pa joj je ista rekla da njezina mama živi u stanu, da nije zaštićeni najmoprimac, da ima najam s g. N., i da joj je drago što je nazvala jer da imaju saznanja da je g. N. umro i da ne znaju što će dalje s najamninom a posebno s predugovorom koji je njezina majka sklopila s pok. N. i koji nisu uspjeli realizirati. U vezi predugovora K. joj je rekla da su se njezina majka i pok. N. dogovorili da će on prodati njezinoj majci stan u kojem ona živi za 15.000,00 EUR. Ne zna da li je to samo bio usmeni dogovor ili je već zaključen predugovor. U tom razgovoru K. joj je rekla da je zgrada bila u vrlo zapuštenom stanju i da je stan u prizemlju bio u dosta lošem stanju ali da je K. u njemu nešto uređivala.
Nakon ostavinske rasprave prošlo je neko vrijeme kada ju je nazvala gđa K. i rekla da je dobila pismo od odvjetnika Lj. K. u kojem spominje da je ona vlasnica stana u prizemlju i traži majčino iseljenje. Tada ju je pitala tko je ta Lj. K., na što joj je odgovorila da je ona vanbračna supruga pok. N. kao i da je ona naslijedila taj stan, te da A. nema ništa sa stanom, te da sve u vezi sa  stanom treba rješavati sa gđom K. Nakon tog razgovora prošlo je neko kraće vrijeme pa ju je opet nazvala K ., i rekla joj da je došla Lj. K. i da traži da se promijene brave i da se deložira, te kako je to moguće. Tada ju je uputila da se obrati nekom od odvjetnika u gradu koji će ju uputiti u njezina prava, a u slučaju da joj netko želi oduzeti posjed silom da zove policiju. Nakon toga više nije imala kontakta sa K. Nikada nije bila u predmetnom stanu niti je ikada razgovarala sa K.

9

Poslovni broj: 98 Psp-15/2022-21

5.19. Svjedokinja V. P. je iskazala da poznaje K. L. još od osnovne škole, da se prijateljice, da se sjeća da je K. 1999. godine uselila u stan na uglu ulice time da je ulaz u stan sa ulice.
Stan je K. dobila od grada O. jer je morala hitno iseliti iz dosadašnjeg stana. Selile su se zajedno i nikako joj nije bilo jasno kako netko uopće može živjeti u takvom stanu koji je bio pun plijesni, vlage, cigla u wc-u, crvotočina, bez struje. Od 1999. godine do danas K. živi u tom stanu, a to zna jer jednom do dva puta dolazi kod nje u taj stan. U par navrata K. joj je rekla da je netko pokušao ući u stan i da ima problema sa gospođom koja je vlasnica stana. Zna da je ta vlasnica stana dolazila kod žene koja skuplja novac za vodu i da je bila vrlo konfliktna te da je tražila da se ne naplaćuje voda od K., da joj se voda isključi. Zna da ju je jednom prilikom ove godine, ne zna točno kada, K. nazvala na posao i rekla da su došli pred stan policija i još netko te da joj žele isključiti struju i da je tjeraju van.
Tu se tada zatekao K. sin koji inače živi u Nj., nakon čega je došlo do smirivanja situacije i struja nije isključena. Osobno nikada nije nazočila situaciji da bi itko pokušao ući u stan gđe. K. Koliko može procijeniti radi se o stanu veličine cca 80 m2, stan nije u najboljem stanju, prilagođen je K. financijskom stanju.
Stan se sastoji od predsoblja, kuhinje, kupatila i velike sobe, sve te prostorije su vrlo
velike. Stan služi za stanovanje time da je u početku tu bila i K. krojačka radnja. Krojačka radnja bila je smještena u velikoj sobi koja se nalazila na kraju stana. Zna da je K. u to vrijeme imala partnera i da su oni zajedno radili u krojačkoj radnji. Zna da je 2017. godine ta krojačka radnja zatvorena pa ju je preuzela njena kćerka, time da ne zna da li je kćerka radila u stanu u kojem je živjela K. ili u stanu iznad u kojem i danas ima krojačku radnju. Kad je dolazila kod K. u krojačkoj radnji zatekla je 3 do 4 žene. Tužiteljica je spavala u kuhinji. K. je plaćala najamninu u iznosu od 400,00 kn vlasniku stana, time da ne zna kako se isti zvao, to joj je bila nebitna informacija, jedino što zna da je živo u Z. i da je predavao na fakultetu u Z. Sjeća se da kad je znala doći kod tužitelice na kavu da joj je rekla da će doći S., vlasnik, pa su oni zajedno otišli u susjednu sobu gdje mu je dala novac. Naime, bilo je ugovoreno da K. plaća najamninu na račun vlasnika stana, ali ukoliko nije imala novaca da plati, tada je kada je bila u mogućnosti skupila novac i isti dala vlasniku na ruke.
Radilo se o vlasniku koji nije pravio problema, bio je vrlo ugodan, nije pravio
problema oko plaćanja, pogotovo kad je vidio u kakvim uvjetima živi i kakva je njena
financijska situacija. Nikada nije vidjela primopredaju novca na ime najamnine
između K. i vlasnika. Međutim, znala je da mu K. daje novac, jer je do njegovog dolaska taj novac držala na stolu i rekla mu da je taj novac za najamninu. Opisana situacija primopredaje novca dogodila se unazad 5 možda 6 godina. Tužiteljica nikada nije bila van tog stana, konstantno je u istom počevši od 1999.g.

5.20. Svjedokinja K. Š. je iskazala da je 1999. majka dobila na korištenje od grada O. stan, površine 68 m2, a koji se nalazio na uglu ulice, da su s njom živjeli brat i svjedokinja. Radilo se o stanu potpuno ne uvjetnom za život, zemljanih podova, bez struje, doslovce radilo se o šupi. Odmah nakon ulaza u stan nalazila se jedna manja soba površine 3x6 m2, u produžetku desno nalazi se kupaona, a lijevo u produžetku soba s kuhinjom, na kraju stana nalazila se prostorija veličine 40 m2. Svjedokinja je iz tog stana odselila 2002. godine a u stanu su i dalje ostali brat i majka. Predmetni stan kao i cijela zgrada u postupku denacionalizacije vraćeni su N. S., te je on stanove namjeravao prodati. Svjedokinja se 2017. godine vratila iz S. i pregovarala je sa S. o kupoprodaji stana na 2. katu kuće u

10

Poslovni broj: 98 Psp-15/2022-21

i kupila je taj stan, a istovremeno je sa S. sklopila ugovor o najmu sobe površine 40 m2 koja je bila sastavni dio gore opisanog stana, a koju je koristila za sjedište firme L. m., odnosno pojašnjava da je ugovor o najmu sklopila firma L. m. Također tim ugovorom o najmu tvrtci L. m. omogućeno je i korištenje wc-a i upotreba kuhinje. Što se tiče ostalih soba predmetnog stana, isti su bili u posjedu svjedokinjine majke, ona je živjela u istima.
Tužiteljica je pregovarala sa S. oko kupovine cijelog stana, površine 68,83 m2. Međutim kad je trebalo doći do realizacije ugovora o kupoprodaji S. je preminuo. Nakon S. smrti svjedokinji su se obratile dvije ženske osobe i to godinu dana nakon njegove smrti i to S. kći, odnosno odvjetnica. Zanimalo ih je imovina pok. S. kao i informacija o Lj. K. budući nisu znali tko je ona.

29.travnja 2022. dolazi gospođa K. i I. I. koji se predstavio kao agent za nekretnine, pregledavaju stambeni dio stana ali nisu došli u dio stana u kojem senalazila tvrtka L. m.. Ne može sa sigurnošću reći da li su ušli u prostorije tvrtke L. m., misli da su barem škicnuli. S njima je bila i tužiteljica, svi zajedno su otišli na piće i pregovarali oko eventualnog otkupa stana površine 68 m2 od nasljednice Lj. K. Lj. K. ih je uputila da svu korespodenciju u svezi kupoprodaje vrše preko I. I. Par dana nakon odlaska Lj. K., svjedokinja je I. I. dostavila svu dokumentaciju kako u vezi stana zgrada, korespodenciju između stanara i Zavoda za stanovanje, ugovora o najmu, uplatnice kao dokaz da su uredno plaćane režije. Nakon toga gospođa K. joj je poslala otkaz ugovora o najmu, isti dan po primitku navedene dokumentacije. Nakon toga je firmu preselila u danom roku u stan na 1. katu koji je kupila od pok. N. Nakon toga izvršena je primopredaja poslovnog prostora, toj primopredaji je bila nazočna gospođa K., I. I., D. i K. V., svjedokinja i tužiteljica.
Svjedokinja je sačinila zapisnik o primopredaji. Predmet primopredaje bio je isključivo
poslovni prostor koji je firma L. m. obavljala svoju djelatnost, tj. poslovni prostor za koji je bio sklopljen ugovor o najmu sa pok. N. Predmet primopredaje nije bio cijeli stan u prizemlju površine 68 m2. Predmetni poslovni prostor bio je u potpunosti slobodan od stvari i osoba koje su pripadale društvu L m. U tom poslovnom prostoru su jedino bile smještene stvari za osobnu upotrebu gospođe K. L., ormar i kauč gospođe L. koje su za vrijeme rada L. m. bili.smješteni u svjedokinjinu stanu na 1. katu. A pošto je poslovanje L. m. preselila u svoj stan, tada više te stvari nisu mogle ostati u njezinom stanu. Gospođa K. je prilikom primopredaje vidjela ormar i kauč u iseljenom poslovnom prostoru. U ostalim prostorijama sve je ostalo isto, pri tom misli na sav namještaj koji je pripadao tužiteljici koja je tu i dalje živjela. Gospođa K. je prilikom primopredaje bila ljuta jer je mislila da će iz stana iseliti i tužiteljicu, i naljutilo ju je kada je i dalje zatekle sve njene stvari u ostalom stambenom dijelu stana. Nakon primopredaje svjedokinja je otišla i ne zna što se dalje zbivalo u komunikaciji između gospođe K. i tužiteljice.
Kod primopredaje je gospođi K. dala svoj ključ i taj ključ je služio za otključavanje stana i ulazak gospođe K. ne samo u iseljeni poslovni prostor nego i u ostatak stana u kojem je živjela tužiteljica, obzirom da je ulaz bio samo jedan. Tužiteljica je i nakon primopredaje i dalje ostala živjeti u svom dijelu stana, ne
zna je li koristila i na koji način dio stana koji je predstavljao poslovni prostor.
Upoznala je S., dolazio je u O., vidjela ga je desetak puta, tužiteljica i više. Ugovor o najmu koji je kao direktorica L. m. potpisala sa S., zajedno išli su kod javnog bilježnika. S. nikada od tužiteljice nije tražio da se iseli iz stana.

5.21. Tužiteljica K. L. je iskazala da je 1999. dobila od Grada O. na korištenje stan koji se nalazi u O., radi se o stanu koji se nalazi u

11

Poslovni broj: 98 Psp-15/2022-21

prizemlju, odmah nakon ulaska u stan nalazi se jedna prostorija koju zove hodniku,
ravno na tu prostoriju nastavlja se kupaonica, lijevo od te prostorije soba u kojoj živi,
a ravno naprijed soba od 40 m2 u kojoj je njezina kći imala firmu L. m. Stan je bio nacionaliziran pa je vraćen S., nakon čega su se S. i tužiteljica usmeno dogovorili da će ona nastaviti živjeti u stanu pod istim uvjetima pod kojima joj je stan dan na korištenje od Grada O.. Tužiteljica je S. plaćala najamninu u iznosu od 360,00 kn za cijeli stan, uključujući i prostoriju od 40 m2. Nastavila je taj iznos plaćati i nakon što je L. m. iznajmila dio stana tj. prostor – sobu od 40 m2, za koji prostor je L. m. plaćala najamninu. Iznos najamnine plaćala je g. S. na ruku jer je on često puta dolazio u O., budući je predavao na F.
Nekad mu je znala uplatiti iznos najamnine i na tekući račun, sjeća se da mu je
jednom uplatila iznos od 1.000,00 eura na račun. Kad je shvatila da L. m. plaća najamninu tada je stala sa plaćanjem najamnine. Upravo u trenutku, nekako u
vrijeme kad je prestala sa plaćanjem najamnine umro je g. S. Prije smrti g. S., on i tužiteljica su pregovarali oko kupoprodaje predmetnog stana, dogovorili su i cijenu od oko 30.000,00 eura, što je ona smatrala previše jer se radilo o jako derutnom stanu i trebalo je puno ulagati u isti. Stoga se dvoumila da li kupiti taj stan ili iseliti iz toga pa da joj S. naknadi ulaganja u isti. Nakon toga je S. umro i to je stalo. Jednom prilikom, ne znam kada je to bilo, došla je gospođa K. i I. I. i obišli su cijelu zgradu i njezin stan time da je I. ušao i u dio stana u kojem je bio poslovni prostor. Tada su svi zajedno otišli na kavu i dogovorili su se da će gospođi K. i I. poslati sve račune koje je plaćala u vezi komunalija za predmetni stan. Njezina kći je sve račune poslala I. Nakon toga gospođa K. joj se nije javila već su se idući put srele prilikom primopredaje poslovnog prostora, odnosno kada je njezina kći K. dala ključ gospođi Lj. K.. Prilikom primopredaje njezina kći je predala gospođi samo poslovni prostor u kojem je do tada bila tvrtka L. m., a ne i prostorije u kojima je tužiteljica i dalje nastavila živjeti.
Prilikom primopredaje gospođa K. je bila ljuta jer je vidjela da su tužiteljičine stvari i dalje u dijelu stana koji nije služio kao poslovni prostor. U prostoriju koja je služila kao poslovni prostor, smjestila je jedan kauč, fotelju i ormar, kao i da taj prostor - sobu ne koristi od trenutka kada je njezina kći predala u posjed gospođi K. Međutim, kako za ulaz u poslovni prostor ne postoji posebni ulaz, već se prolazi kroz dio prostorije koje tužiteljica koristi za stanovanje, to je njezina kći dajući gospođi K. ključ, istoj omogućila da ima pristup i prostorijama u stanu u kojima živi tužiteljica. Kako tužiteljica nije htjela da joj gospođa K. ulazi u stan u kojem živi, ona je nakon primopredaje promijenila bravu na stanu. Nakon toga gđa K. je pokušala provaliti u stan, tužiteljica tada nije bila u stanu, bila je na moru.
Tom prilikom nije promijenila bravu. Drugi puta gđa K. je provalila u stan, odnosno promijenila je bravu i to za vrijeme dok je tužiteljica bila na kratko izišla iz
stana kod kćeri na kat. Nazvala je policiju i policajac joj je dao ključ. Nakon toga
tužiteljica je ponovno promijenila bravu i ključ, jer nije htjela da gđa K. dolazi u stan. U ovom trenutku gđa K. više nema ključ kojim bi mogla ući u dio stana u kojem stanuje tužiteljica, odnosno u prostoriju koja je predstavljala poslovni prostor a koja joj je predana u posjed od strane tužiteljičine kćeri, odnosno L. m. Prostoriju koja je služila kao poslovni prostor ne koristi, već koristi samo 28 m2 koji se odnose na jednu sobu, hodnik i kupaonicu. Između prvog pokušaja provale gđe K. u stan i drugog kada je ista promijenila bravu na stanu, prošlo otprilike dva mjeseca. Kada govori o prvom pokušaju gđe. K. da provali u stan, odnosno o drugom kada je promijenila bravu, u oba slučaja je intervenirala policija, tužiteljica ih je zvala, na što su joj odgovorili da ih je već zvala gđa. K. Nakon što su joj od strane suda predočene potvrde o intervencijama djelatnika policije 13. srpnja 2022. i

12

Poslovni broj: 98 Psp-15/2022-21

9. kolovoza 2022. odgovara da su to potvrde o intervencijama koje su djelatnici policije sačinili po njezinom pozivu, a u svezi pokušaja gđe. K. da uđe u stan.

5.22. Cijeneći naprijed izvedene dokaze ovaj sud je utvrdio:

- da je 16. ožujka 1999. tužiteljica od Grada O. dobila u najam stan koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje i WC-a, površine 68,83 m2, a koji se nalazi u
prizemlju kuće u O., na vrijeme od deset godina,
- da je 26. lipnja 2007. grad O. tužiteljici dao suglasnost da dio predmetnog stana može koristiti za krojačku djelatnost,

- da je 18. ožujka 2009. tužiteljica s gradom O. ponovno sklopila ugovor o najmu stana koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje i WC-a, površine 68,83 m2, a koji se nalazi u prizemlju kuće u O., na vrijeme od deset godina,

- da je 2010. godine predmetni stan denacionaliziran i vraćen u vlasništvo E. S.,

- da je 2016. godine vlasnikom predmetnog stana postao N. S.,
- da je 26. lipnja 2017. N. S. sklopio Ugovor o najmu poslovnog prostora (stana) s L. M. j.d.o.o. i da je predmet najma bio dio stana (poslovni prostor) u prizemlju zgrade na adresi O., koji u naravi čini jedna prostorija ukupne neto korisne površine 40 m2, uz dozvolu uporabe zajedničke kuhinje i kupatila,

- da je u ostatku stana (jedna soba, kuhinja i WC površine 28m2) i dalje ostala
živjeti tužiteljica, odnosno da N. S. nije tražio njezino iseljenje iz predmetnog dijela stana. Naime, iako je tužena tvrdila da je predmet Ugovora o
najmu poslovnog prostora od 26. lipnja 2017. cijeli stan i da tužiteljica od tada više
nije živjela u tom stanu, odnosno da nije sklopljen nikakav Ugovor o najmu između
tužiteljice i N. S., u odnosu na dio stana, tužena to tijekom postupka ničim nije dokazala,

- da je tužiteljica s N. S. sklopila usmeni ugovor o najmu dijela stana (jedne sobe, kuhinje i WC površine 28m2) te da je ugovorena najamnina koju je tužiteljica uplaćivala bilo na račun N. S. otvoren kod banke d.d. bilo da mu je davala direktno na ruke. Tako je H. B. iskazao da je tužiteljica N. S. plaćala najamninu, ali nije znao u kojem iznosu, dok je svjedokinja V. P. iznijela da se radilo o iznosu od 400,00 kn, kao i da je taj novac tužiteljica znala davati N. S. prilikom njegovih dolazaka u O.
Nadalje, iz potvrde banke o prometu po računu pok. N. S. je vidljivo da je K. L. 16. travnja 2018. na ime duga po najmu uplatila 1.850,00 kn, da bi potom mjesečno uplaćivala po 400,00 kn na ime najma, time da je zadnju uplatu izvršila 2. siječnja 2020.

- da je N. S. umro ..., a njegovo nasljednicom na predmetnom stanu je proglašena Lj. K.,

- da je Lj. K. jednostrano raskinula Ugovor o najmu poslovnog prostora od 26. lipnja 2017. i zatražila iseljenje L. M. j.d.o.o. iz predmetnog stana - poslovnog prostora,

- da se L. M. j.d.o.o. 15. lipnja 2022. iselio iz predmetnog poslovnog prostora površine 40m2 koji je bio predmet Ugovora o najmu od 26. lipnja 2017. i
predao ga u posjed tuženoj,

- da 15. lipnja 2022. tužiteljica nije iseljena iz dijela stana (jedna soba, kuhinja i
WC površine 28 m2), već da je ista i dalje ostala živjeti u tom dijelu stana. Iako je
tužena tvrdila da je iseljenjem L. M. j.d.o.o. ustvari ušla u posjed cijelog stana, izvedeni dokazi to ne potvrđuju. Naime, iz Zapisnika o primopredaju jasno proizlazi

13

Poslovni broj: 98 Psp-15/2022-21

da je iseljen samo predmet najma - soba od 40m2, kao i da u ostalim sobama nema
stvari koje bi pripadale L. M. j.d.o.o., ali nigdje nije navedeno da bi bile iseljene i stvari koje pripadaju tužiteljici, a nalaze se u prostorijama u kojima je ona živjela.
Tim više što su svjedoci H. B., V. P. i K. Š. potvrdili da je tužiteljica i dalje u posjedu dijela stana, dok je i sama tužiteljica iznijela da nije u posjedu sobe od 40m2, već da tu drži neke svoje stvari.

- da za ulazak u sobu (poslovni prostor površine 40m2) koja je bila predmet
iseljenja 15. lipnja 2022. nema posebnog ulaza, već se u tu sobu može ući kroz vrata
kroz koja se ulazi u cijeli stan, odnosno i u dio stana koji koristi tužiteljica,
- da je L. M. j.d.o.o. prilikom primopredaje 15. lipnja 2022. predao tuženoj ključeve stana i da je tuženoj omogućen pristup - posjed dijela stana iz kojeg
je iselio L. M. j.d.o.o.,

- da je tužiteljica nakon primopredaje 15. lipnja 2022. promijenila bravu na
stanu, ne želeći da tužena koja je imala ključeve stana ulazi u njezin dio stana,
- da je tužena 13. srpnja 2022., pokušala ući u stan, ali da nije mogla,

- da je tužena 9. kolovoza 2022. promijenila bravu na ulaznima vratima stana
u prizemlju kuće u O., ali da je istoga dana ključeve dragovoljno dala tužiteljici koja je nakon toga ušla u stan,

- da je tužiteljica nakon 9. kolovoza 2022. opet promijenila bravu, da bi
onemogućila tuženu da ulazi u njezine prostorije. Naime, tužiteljica je na ročištu 4.
rujna 2023. iskazala: "Međutim, kako za ulaz u poslovni prostor ne postoji posebni
ulaz, već se prolazi kroz dio prostorije koje ja koristim za stanovanje, to je moja kći
dajući gospođi K. ključ, istoj omogućila da ima pristup i prostorijama u stanu u kojima ja živim. Kako nisam htjela da mi gospođa K. ulazi u stan u kojem ja živim, ja sam nakon primopredaje promijenila bravu na stanu. Nakon toga gđa K. je pokušala provaliti u stan, ja tada nisam bila u stanu, bila sam na moru.
Tom prilikom nije promijenila bravu. Drugi puta gđa K. je provalila u stan, odnosno promijenila je bravu i to za vrijeme dok sam ja bila na kratko izišla iz stana
kod kćeri na kat. Nazvala sam policiju i policajac mi je dao ključ. Nakon toga ja sam
ponovno promijenila bravu i ključ, jer nisam htjela da gđa K. dolazi u stan. U ovom trenutku gđa K. više nema ključ kojim bi mogla ući u dio stana u kojem stanujem, odnosno u prostoriju koja je predstavljala poslovni prostor a koja joj je predana u posjed od strane moje kćeri, odnosno L. m."

6. Na rješenje ove pravne stvari primjenjuju se odredbe iz članaka 21. do 22.
Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98.,
137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 114/06., 146/08., 38/09., 153/09. i 143/12.
dalje: ZVDSP) koje normiraju pravo na zaštitu posjeda i sudsku zaštitu posjeda te
članka 438. i dr. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92.,
112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. –
pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19.
– dalje u tekstu: ZPP) koji reguliraju postupak u parnicama zbog smetanja posjeda.

6.1. Odredbom članka 22. ZVDSP je propisano da je posjednik kojemu je posjed
samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi
čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u
času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće (stavak 1.), sud pruža
ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda),
prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na
posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi
smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu (stavak 2.).

14

Poslovni broj: 98 Psp-15/2022-21

Gotovo identičnu odredbu sadrži članak 441. ZPP-a kojim je propisano da će se
raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i
dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, time da je
isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili
nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

6.2. Odredbom članka 21. ZVDSP je propisano da koga drugi samovlasno smeta u
posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu
posjeda (stavak 1.), pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana
od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu
dana od dana nastaloga smetanja (stavak 3.), pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se
u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem
samopomoći (stavak 4.). Drugim riječima, posjed je smetan ako je oduzet ili
uznemiren, pri čemu je oduzet ako je potpuno prestala faktična vlast dotadašnjeg
posjednika, a uznemiren je ako je posjednikova faktična vlast u nekom pogledu ili u
nekom dijelu ograničena tuđom faktičnom vlašću glede istog predmeta posjedovanja,
ali nije sasvim isključena.

7. Pošto je zamjena brave na vratima kuće u O., nastala 9. kolovoza 2022. za što je tužiteljica saznala istoga dana, to je tužiteljica, podnošenjem tužbe radi smetanja posjeda 7. rujna 2022., u smislu odredbe članka 21. stavka 3. ZVDSP istu pravovremen podnijela.

8. Ovaj sud je utvrdio je tužiteljica bila posljednja mirna posjednica dijela stana u
O., koji dio se sastoji od sobe, kuhinje i WC-a površine 28m2, kao i da je tužena 9. kolovoza 2022. promijenila bravu na vratima stana, kako bi ušla u posjed svog dijela stana, a što joj je upravo tužiteljica onemogućila jer je nakon primopredaje 15. lipnja 2022. promijenila bravu na vratima, i onemogućila tuženoj ulaz u svoj dio stana. Tužena je 13. srpnja 2022. saznala da je brava na vratima promijenjena i 9. kolovoza 2022. je i sama promijenila bravu ne bi li uspostavila svoj posjed na dijelu predmetnog stana. Ovaj sud smatra da tužena 9. kolovoza 2022. nije počinila čin smetanja posjeda kako to u tužbenom zahtjevu tvrdi tužiteljica, već da je tim činom povratila svoj posjed na stvari - dijelu stana, i to u roku od 30 dana od dana saznanja za čin smetanja tužiteljice. Jednako tako ovaj sud je utvrdio da je tužiteljica istoga dana tj. 9. kolovoza 2022. ponovno uspostavila svoj posjed na dijelu predmetnog stana, jer joj je tužena dala ključ za ulaz u stan, a i sama tužiteljica je potom promijenila bravu na vratima kako bi onemogućila tuženoj da uđe u dio stana koji je u njezinom posjedu. Drugim riječima, tužiteljica je ostvarila svoju posjedovnu zaštitu pa je više ne može ostvarivati u parnici za smetanje posjeda.

9. Obzirom na iznijeto ovaj suda ne nalazi osnovanim tužbeni zahtjev tužiteljice,
slijedom čega je tužiteljicu valjalo odbiti s tužbenim zahtjevom u cijelosti i odlučiti kao
u točci I. izreke rješenja.

10. Odluka suda o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka

1. ZPP-a te su tuženoj priznati i dosuđeni troškovi sukladno Tarifi o naknadama i
nagradama za rad odvjetnika. Tuženoj je priznat trošak zastupanja prema Tbr. 7.
točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine"
broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22.) u iznosu 3.000,00 kn uvećano za

15

Poslovni broj: 98 Psp-15/2022-21

pripadajući iznos PDV-a, ukupno 3.750,00 kn o čemu je odlučeno kao u točci II.
izreke rješenja.

U O. 18. rujna 2023.

Sutkinja: Ljiljana Jakša

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može
podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja koji se stranci
koja je pristupila na ročište za objavu rješenja uručuje i time se dostava smatra
izvršenom (članak 335. stavak 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a
uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena
onog dana kada je održano ročište za objavu rješenje (članak 335 stavak 9. ZPP).
Ovjereni prijepis rješenje stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz članka 335. stavka 9. ZPP sud će istaknuti rješenje na internetskoj
stranici e-oglasna ploča sudova gdje rješenje mora biti istaknuta 8 dana, računajući
od dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje
objavljuje sud će rješenje dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj
rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave rješenje (članak 335. stavak 11. ZPP).
O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1. K. M., odvjetnik u O.

2. Odvjetničko društvo P. i S. d.o.o. u Z.