Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Broj: R1-eu-14/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Mimi Mrvoš kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja SB, S 11, Brezik, Ozalj, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po skrbniku Centru za socijalnu skrb Krško, Republika Slovenija, zastupan po Mati Stjepanović, odvj. iz Zagreba, radi priznanja strane sudske odluke, 1. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e :

Odbija se prijedlog predlagatelja za priznanje strane sudske odluke:

-rješenja Kotarskog suda u Krškom Republika Slovenija, Posl.broj N 47/2020 bar kod 318522300020887AV od 15. studenog 2022. a koje je postalo pravomoćno 17. prosinca 2022.

Obrazloženje

1. Podnositelj zahtjeva je ustvrdio da je podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva u predmetu poslovni broj P-396/2025 koja se vodi kod Općinskog suda u Karlovcu. Punomoć je potpisana od strane Centra za socijalnu skrb Krško, a koji je skrbnik podnositelja zahtjeva temeljem pravomoćnog rješenja suda Krško. Kako tuženik osporava rješenje o imenovanju skrbnika suda iz Republike Slovenije jer nije priznao sud Republici Hrvatskoj to podnositelj podnosi ovaj zahtjev i traži da sud donose rješenje kojim se priznaje rješenje o postavljanu skrbnika podnositelju zahtjeva. Podnositelju zahtjeva oduzeta poslovna sposobnost, te da mu je imenovan skrbnik temeljem rješenja Kotarskog suda u Krškom Republika Slovenija, poslovni broj N 47/2020 bar kod 318522300020887AV od 15. studenog 2022 godine, a koje je postalo pravomoćno 17. prosinca 2022 godine, zbog toga je punomoć na poduzimanje pravnih radnji radi zaštite interesa tužitelja potpisao skrbnik. Podnositelj je dostavio ovjereni prijedlog sa slovenskog jezika, naprijed naznačenog pravomoćnog rješenja.

2. Odlučujući o prijedlogu predlagatelja, utvrđeno je

- da je predlagatelj sudu dostavio pravomoćnu odluku spomenutog suda i da je u prijedlogu za priznanje strane sudske odluke naveo da je svrha traženja priznanja strane sudske odluke postupanje po tužbi utvrđenja prava vlasništva u predmetu P- 396/2025 Općinskog suda Karlovac.

- da je uvidom u rješenje Kotarskog suda u Krškom Republika Slovenija, poslovni broj N 47/2020 bar kod 318522300020887AV od 15. studenog 2022 godine. pod točkom 2. rješenja "suprotnu stranku SB, rođ. **.**.1935. s prebivalištem [adresa], privremeno Dom za starije osobe Krško, Kovinarska ulica 13, Krško, stavlja se pod stalno skrbništvo, te mu se oduzima aktivno i pasivno pravo glasa"

3. Na temelju tako utvrđeno činjeničnog stanja, prvostupanjski ovaj sud je zaključio da postoji razlika između postupanja stranog suda, a koji je postupao u skladu sa zakonodavstvom Republike Slovenije i zakonodavstva Republike Hrvatske obzirom da odredba članak 234. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 113/15, 89/19, 47/20 i 49/23) ne predviđa potpuno lišenje poslovne sposobnosti, pa da je odluka u suprotnosti sa zakonodavstvom RH

4. Sud je zaključio da je priznanje strane odluke kojom je SB oduzeta poslovna sposobnost u suprotnosti sa odredbama članka 234. stavak 1. i 2. Obiteljskog zakona (Narodne Novine, broj 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23 – dalje: OZ). U smislu navedene odredbi, ne može biti potpuno lišena poslovne sposobnosti osoba koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o svojim pravima i interesima ili ugrožava interese drugih osoba o kojima se dužna skrbiti, dok se djelomičnim lišenjem poslovne sposobnosti punoljetnoj osobi, uz određene prilagodbe prema njezinim osobnim svojstvima, ostavlja mogućnost samostalnog nastupanja u pravnim odnosima koji nisu obuhvaćeni odlukom o djelomičnom lišenju.

5. Prema članku 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02. i 1/06.- dalje Konvencija) propisano je da svatko ima pravo na zaštitu privatnog života, a u cilju realizacije ovog jamstva, te ista odredba sadrži i obvezu javne vlasti da se suzdrži od miješanja u osobni život pojedinca, osim kada je to nužno u demokratskom društvu.

6. Članak 35. Ustava Republike Hrvatske propisano je da se svakom jamči pravo na štovanje i pravnu zaštitu njegovog osobnog života i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti.

7. Dakle, svrha ustavnog i konvencijskog jamstva zaštite osobnog života je zaštita pojedinca od neosnovanog miješanja države u osobni život.

8. Kako je u našem javnom poretku isključena mogućnost oduzimanja potpune poslovne sposobnosti punoljetnoj osobi zbog duševnih smetnji ili drugog uzroka, priznanje sudske odluke kojom je protustranci u potpunosti oduzeta poslovna sposobnost u suprotnosti je sa javnim poretkom Republike Hrvatske a kako to i proizlazi iz odredbe članak 71. Zakona o međunarodnom privatnom pravu ( Narodne Novine, broj 101/2017 – dalje: ZMPP ).

9. Stoga je riješeno kao u izreci rješenja

U Ogulinu 1. listopada 2025..

Sudac

Mima Mrvoš

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, u roku 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

Dostaviti:

1. Odvj. Mato Stjepanović, Zagreb