Poslovni broj: UsI-1670/2023-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Hrvoju Miladinu te Sanji Kobilšek Ponjan, sudskoj zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice HN iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, u Zagrebu, Trg Stjepana Radića 1, radi troškova upravnog postupka, dana 1. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje točke II. izreke rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/213, URBROJ: 251-02-01/001-23-2, od 9. ožujka 2023.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/213, URBROJ: 251-02-01/001-23-3, od 9. ožujka 2023. poništava se prvostupanjsko rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo branitelje i osobe s invaliditetom, KLASA: UP/I-551-06/22-013/591, URBROJ: 251-09-22-1/003- 22-02 od 11. studenoga 2022. i predmet se vraća tom tijelu na ponovno postupanje (točka I.). Nalaže se Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za socijalnu zaštitu, zdravstvo branitelje i osobe s invaliditetom, da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja, podnositeljici naknadi trošak postupka u iznosu od 1.171,8 kuna, odnosno 155,54 EUR, dok je u preostalom dijelu zahtjev podnositeljice za naknadom troškova upravnog postupka odbijen (točka II.).
2. Tužiteljica osporava zakonitost odbijajućeg dijela zahtjeva za naknadu troškova upravnog postupka, iz točke II. izreke rješenja tuženika. Smatra nepravilnim shvaćanje tuženika kako zahtjev za naknadu troška u iznosu od 19.971,87 kuna / 2.650,72 Eura nije opravdan, jer se u konkretnom slučaju radi o neprocjenjivom predmetu. Poziva se na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to Tbr. 7.t.1. po kojoj je osnovica za obračun ukupan prihod, odnosno vrijednost imovine, odnosno iznos jednogodišnje najamnine ili zakupnine. Sukladno ovom određenju, ukazuje kako je predmet upravnog postupka koji je prethodio upravnom sporu, mjesečna novčana pomoć koja joj se u točno određenom iznosu isplaćivala, iz kojeg razloga je iznos vrijednosti predmeta spora po tužiteljici procjenjivi na tu okolnost predlaže provesti financijsko-knjigovodstveno vještačenje. Stoga smatra kako je tuženik, djelomično odbijajući njen zahtjev za naknadom troškova provedenog upravnog postupka, povrijedio zakon. Predlaže poništiti točku II. izreke osporenog rješenja u odbijajućem dijelu uz zahtjev za naknadom troškova ovog upravnog spora.
3. Tuženik se u odgovoru protivi navodima tužbe. Smatra neosnovanim stav tužiteljice da se radi o procjenjivom predmetu, jer je predmet odlučivanja usklađivanje novčane pomoći za roditelje odgojitelje s Odlukom o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja. Ukazuje kako novčana pomoć ovisi o više faktora, odnosno o budućim i neizvjesnim okolnostima koje će definirati trajanje i ukupan iznos naknade koju će tužiteljica ostvariti. Budući je nepoznato da li će sve okolnosti o kojima ovisi naknada biti ispunjene ne može se odrediti iznos pomoći koji će tek biti isplaćen, iz kojeg razloga smatra da ne postoji mogućnost ni supsidijarne primjene članka 36. Zakona o parničnom postupku, kojim je propisano da se kod budućih davanja koja se ponavljaju, vrijednost predmeta spora računa po njihovom zbroju. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Radi ocjene zakonitosti osporavane točke II. izreke rješenja tuženika, Sud je izvršio uvid u spis tuženika, te sve isprave priložene tužbi i odgovoru na tužbu. Izvršen je uvid u spis ovog suda posl. broj: UsI-3659/23.
4.1 Dana 16. rujna 2025. održana je usmena i javna rasprave, čime je u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje: ZUS), strankama dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka, te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
4.2 Na raspravi tužiteljica dodatno ukazuje da je u predmetu ovog Suda posl. broj: UsI-3659/23 usvojen njen tužbeni zahtjev te smatra da je isto od utjecaja u ovoj stvari.
5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Uvidom u osporavano rješenje, Sud nalazi da je u postupku, pokrenutom po službenoj dužnosti, poništeno prvostupanjsko rješenje te je određena naknada troška zastupanja po odvjetniku tužiteljici, po osnovi za koju tuženik smatra da je neprocjenjiva.
6.1 Tužiteljica osporava takav pravni stav tuženika jer smatra kako se osnovica lako može utvrditi zbrajanjem pojedinačnih mjesečnih iznosa, što po tužiteljici dovodi do toga da je riječ o procjenjivom predmetu.
7. Člankom 161. st. 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09 i 110/21 – dalje: ZUP) propisano je da se o troškovima postupka odlučuje rješenjem o upravnoj stvari. Iznimno, ako u trenutku donošenja rješenja o upravnoj stvari nisu poznati svi troškovi postupka, o troškovima postupka donijet će se dopunsko rješenje.
7.1 Člankom 161. st. 5. ZUP-a propisano je da kada je postupak koji je pokrenut po službenoj dužnosti okončan povoljno za stranku, troškove postupka snosi javnopravno tijelo koje je postupak pokrenulo, ako nije drukčije propisano.
8. Citirane odredbe ZUP-a su pravni temelj određenja troškova, koje je tuženik bio u obvezi primijeniti u konkretnom predmetu.
9. Razmatrajući prigovore tužiteljice, Sud nalazi kako je osporavanim rješenjem poništeno prvostupanjsko rješenje radi postupovne povrede (rješenje nije potpisano po ovlaštenoj osobi), te je s obzirom na citirane odredbe ZUP-a i narav upravne stvari naložio plaćanje troška upravnog postupka tužiteljici, polazeći od stajališta je predmet upravnog postupka neprocjenjiv.
10. Sud nalazi da je tuženik na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
11. Naime, donesenim rješenjem pravo tužiteljice se usklađuje s Odlukom o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja.
12. Dakle, ne radi se o zahtjevu tužiteljice za isplatu određenog iznosa po bilo kojoj osnovi, slijedom čega se takav predmet upravnog postupka ne može smatrati procjenjivim, a posljedično tome zahtjev za naknadu troška zastupanja u upravnom postupku u visini odbijenog dijela tog zahtjeva nije osnovan, te je po ocjeni ovog Suda pravilno odbijen.
13. Polazeći od takvog pravnog shvaćanja, za ocjenu zakonitosti tuženikove odluke o trošku nije odlučno razmatranje pravnog dosega poništenja rješenja o prigovoru niti aproksimacija iznosa budućeg troška, već je odlučno da se odluka o trošku odnosi na neprocjenjivi predmet upravnog postupka pa se na dosudu troška koji tužiteljica ima pravo primjenjuju odredbe Tbr. 20. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/12 - 126/22) za neprocjenjive predmete u upravnom postupku.
14. Iz presude ovog suda posl. broj: UsI-3659/23 proizlazi da je (naknadno) doneseno rješenje tuženika poništeno jer istim nije pravilno utvrđeno dijete za koje tužiteljica ostvaruje pravo. Dakle, tuženik je imao osnova utvrditi da je rješenje tuženika u ovom sporu nezakonito i iz toga razloga, te bi ishod u pogledu troška upravnog postupka bio identičan. Stoga isti prigovor nije od utjecaja u ovoj stvari.
15. Stoga se prigovori tužiteljice nisu mogli ocijeniti osnovanima, već Sud nalazi da je na utvrđeno činjenično stanje tuženik pravilno primijenio materijalno pravo.
16. Kako je riječ o pravnom pitanju primjene zakonskih odredbi o naknadi troška upravnog postupka, Sud nije našao osnovanim dokazni prijedlog tužitelja da se u ovom sporu provodi financijsko-knjigovodstveno vještačenje na okolnost vrijednosti predmeta spora.
17. Polazeći od navedenog, primjenom članka 116. st. 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan (točka I. izreke).
18. Zahtjev tužiteljice za naknadom troškova ovog upravnog spora, kako je traženo na raspravi (u ukupnom iznosu od 6.250,00 EUR), odbijen je kao neosnovan, pozivom na odredbu članka 147. stavak 1. i 148. st. 4. ZUS-a, s obzirom da tužiteljica nije uspjela u ovom sporu (točka II. izreke).
U Zagrebu, 1. listopada 2025.
Sudac:
Hrvoje Miladin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
DNA:
1. Odvjetnik Karlo Novosel, Zagreb, Radnička cesta 32
2. Grad Zagreb, Gradonačelnik, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1
3. U spis
