Broj: Ppž-6128/2024 Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj : Ppž – 6128/2024
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca : Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe NOTES BIRO OTPREMNIŠTVO d.o.o. Split i okrivljenika VA, kao odgovorne osobe, kojeg brani Darijo Čajo, odvjetnik iz Kaštel Kambelovca, zbog prekršaja iz čl.64. st.1. toč.2. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe NOTES BIRO OTPREMNIŠTVO d.o.o. Split i okrivljenika VA, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Vijeća za prekršaje, od 27. svibnja 2024., KLASA : 413-01/23-26/58, URBROJ : 513-02-8002/74-24-27, na sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljene pravne osobe NOTES BIRO OTPREMNIŠTVO d.o.o. Split i okrivljenika VA, kao odgovorne osobe te se ukida pobijano rješenje i predmet vraća Vijeću za prekršaje, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Vijeća za prekršaje, djelomično je prihvaćen zahtjev okrivljenika za naknadu troškova postupka na ime nužnih izdataka i nagrade branitelja u ukupnom iznosu od 550,00 eura, dok je odbijen zahtjev okrivljenika u odnosu na traženih 412,05 eura.
2. Protiv tog rješenja okrivljenici su putem branitelja pravodobno podnijeli žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava u odnosu na dio kojim im je odbijen zahtjev za naknadu troškova prekršajnog postupka te u bitnome navode kako je prvostupanjsko tijelo trebalo primijeniti Tbr.4. toč.4. OT-a kojom je utvrđeno da ukoliko je došlo do odgode rasprave, odvjetniku pripada 50% nagrade iz toč.1. tarifnog broja te da je iz zaglavlja pisane obrane jasno prepoznatljivo memorandum branitelja pa je isto trebalo biti uvaženo jer je iz samog sadržaja pisane obrane razvidno kako je u sastavu iste sudjelovala osoba sa potrebnim stručnim pravnim znanjem.
3. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u svezi odredbe čl.211. st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15.,70/17., 118/18., 114/22.), prihvaćajući navode žalbe, ovaj sud je našao da je Vijeće za prekršaje, Ministarstva financija RH, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, odlučujući o zahtjevu okrivljenika za naknadu troškova prekršajnog postupka koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branitelja, pogrešno primijenilo relevantne odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a uz to za svoju odluku nije dalo valjane razloge o odlučnim činjenicama, što osnovano ističu žalitelji.
6. Prema sadržaju obrazloženja vidljivo je pozivanje tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju da nije prihvatilo dio zahtjeva za naknadu troška na ime nužnih izdataka i nagrade branitelja jer je glavna rasprava 27.10.2023. odgođena (na zahtjev zamjenice branitelja koja moli odgađanje budući da okrivljena odgovorna osoba VA koji je ujedno i ovlašteni predstavnik pravne osobe nije bio u mogućnosti pristupiti na raspravu zbog bolesti i obavljanja liječničkih pretraga) pa navedena radnja nije obavljena u postupku, a nagrada za sastav pisane obrane od 3.11.2023. nije priznata iz razloga što je pregledom spisa predmeta utvrđeno da pisana obrana uz pečat i potpis okrivljenika ne sadrži i pečat branitelja iz čega bi bilo razvidno da je branitelj sudjelovao u sastavu pisane obrane.
7. Međutim, u Tbr.4. toč.4. Tarife je propisano – ako je poslije ukidanja prekršajnog naloga, a prije izvođenja dokaza na raspravi, došlo do odgode rasprave, odvjetniku pripada 50% nagrade iz toč.1. tog tarifnog broja.
8. Što se pak tiče pisane obrane bez potpisa i pečata branitelja, valja napomenuti da je punomoć branitelju dana 25. studenoga 2022., dakle prije podnošenja prigovora odnosno prije davanja obrane, onda se smatra da je odvjetnik sudjelovao u postupku te mu pripada pravo na izvjesni trošak na ime nužnih izdataka i nagrade branitelja.
9. Zbog iznesenih razloga trebalo je prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti Vijeću za prekršaje, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split na ponovno odlučivanje.
10. U ponovljenom postupku Vijeće za prekršaje, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split će otkloniti navedene nepravilnosti, te će provjeriti osnovanost i visinu traženih troškova, a nakon što postupi u smislu razloga ovog rješenja, ocjenom svih pravno relevantnih činjenica, respektirajući i navode žalbe, donijet će novu, valjano obrazloženu odluku.
11. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 1. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Radeljak,v.r.
Sanja Gospočić,v.r.
Rješenje se dostavlja Vijeću za prekršaje, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnom carinskom uredu Split u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
